Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А60-48217/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2690/20

Екатеринбург

05 июня 2020 г.


Дело № А60-48217/2019



Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс-Тур» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 (мотивированное решение от 28.10.019) по делу № А60-48217/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу.

Обществом «Полюс-Тур» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № РФ03КО0101011503, акта сверки взаимных расчетов по указанному договору за период с 01.01.2019 по 29.02.2020.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – общество «Компания «Рифей», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс-Тур» (общество «Полюс-Тур», ответчик) о взыскании 425 081 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.02.2019 по 30.06.2019, а также 22 593 руб. 42 коп. пеней, начисленных за период с 11.03.2019 по 12.08.2019, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от искового требования о взыскании долга, уменьшен размер неустойки до 22 501 руб. 01 коп., скорректирован период просрочки – с 01.02.2019 по 15.08.2019. Отказ истца от иска в части, изменение суммы иска приняты арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, производство по делу в части взыскания долга прекращено; иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взыскано 22 501 руб. 01 коп. неустойки.

В кассационной жалобе общество «Полюс-Тур» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор указывает, что арбитражным судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, принято решение на основании документов, которые не соответствует требованиям, установленным для данных видов документов, необоснованно возложена обязанность истца по своевременному и корректному расчету стоимости оказываемых услуг на ответчика. Заявитель также ссылается на неправильность расчета неустойки, сделанного судом.

По мнению ответчика, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях исследования новых обстоятельств.

Кроме того, кассатор утверждает, что при принятии оспариваемых судебных актов суды исходили из ненадлежащих доказательств, в частности односторонне подписанных универсально-передаточных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 указанного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Компания «Рифей» (региональный оператор) и обществом «Полюс-Тур» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № РФ03КО0101011503 (далее – договор), по условиям которого региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.01.2019 при условии установления тарифа (пункт 4 договора).

На основании пункта 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из пункта 18 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора в спорный период региональным оператором оказаны услуги по обращению с ТКО, оформлены универсальные передаточные документы, выставлены счета, счета-фактуры (корректировочные счета-фактуры).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате услуг, оказанных в период с февраля по июнь 2019 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 425 081 руб. 50 коп., общество «Компания «Рифей» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности в связи с тем, что она была погашена ответчиком 15.08.2019, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 3268.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг ответчику подтвержден материалами дела, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, расчет пеней, сделанный истцом, на сумму 22 501 руб. 01 коп. за период с 11.03.2019 по 15.08.2019 является правильным, и, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 договора, удовлетворил иск в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.01.2019 № РФ03КО0101011503, универсальные передаточные документы (далее – УПД), счета-фактуры, счета, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, пришли к выводу о правомерности требований о взыскании с общества «Полюс-Тур» сумм задолженности и неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что УПД не являются достаточными доказательствами факта оказания истцом услуг, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

В договоре стороны предусмотрели механизм выставления и принятия первичных документов, в том числе в случае несогласия потребителя с содержанием УПД.

Так, в соответствии с пунктом 7(2) договора региональный оператор выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период.

Потребитель обязан получить универсальный передаточный документ у регионального оператора в порядке, указанном в абзаце «ж» пункта 10 данного договора. Потребитель возвращает региональному оператору один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до трех дней с даты получения у регионального оператора.

В случае, если потребитель не получил универсальный передаточный документ от регионального оператора в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредоставления потребителем региональному оператору подписанного экземпляра универсального передаточного документа в установленный срок, универсальный передаточный документ считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

В силу пункта 13 договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 (трех) рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Региональный оператор в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта. В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

Судами правомерно указано, что содержание представленных истцом УПД в установленном порядке ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, ответчиком о фальсификации актов не заявлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора об объектах, которые выбыли из владения ответчика, судами правомерно установлено, что письма общества «Полюс-Тур» от 06.05.2019, от 18.06.2019, содержащие сведения о выбытии части объектов из владения ответчика, не соответствуют по своему содержанию требованиям, установленным в подпункте «з» пункта 10 договора, надлежащие доказательства их вручения уполномоченному представителю регионального оператора в материалах дела также не содержатся.

Кроме того, из представленных в материалы дела корректировочных счетов-фактур от 31.07.2019 следует, что истец исключил из расчета задолженности услуги по вывозу ТКО в отношении нежилого помещения по ул. Черепанова, 11 (по письму от 06.05.2019). Письмо об исключении из договора помещения по ул. Фрунзе, 32 датировано 18.06.2018, направлено ответчику лишь в конце спорного периода.

Доводы ответчика о неправильно произведенным судами расчете неустойки были предметом исследования судов и правомерно ими отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанций, исходя из толкования условий пункта 18 договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что размер суточной ставки должен определяться именно путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 130, дополнительного деления этой ставки на 360 не требуется.

Довод общества «Полюс-Тур» о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судом кассационной инстанции отклоняется, на основании того, что рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства при отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, является не правом, а обязанностью суда, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

К кассационной жалобе обществом «Полюс-Тур» приложены дополнительные документы, поименованные в приложении.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного, приложенные ответчиком к кассационной жалобе документы подлежат возвращению заявителю.

В связи с тем, что дополнительные документы направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 по делу № А60-48217/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс-Тур» -без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья А.В. Сидорова