Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А50-24261/2022

66671391545006

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1577/23

Екатеринбург

08 февраля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2023 по делу № А50-24261/2022 об утверждении мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 -ФИО2 (доверенность от 26.07.2023).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2022 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него

введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим

утверждена ФИО4.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение от 01.12.2022 отменено в части утверждения финансового управляющего, в утверждении ФИО4 финансовым управляющим имущества должника ФИО3 отказано. Вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции методом случайной выборки. До утверждения иного финансового управляющего исполнение обязательств финансового управляющего имуществом ФИО3 возложено на ФИО4

Определением от 10.05.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 25.09.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 18.02.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО6 (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения общей площадью 76,8 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410741:617, расположенного по адресу: <...> (далее - нежилое помещение) в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное 11.09.2023 между ФИО6 и ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5 Производство по обособленному спору прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование кассационной жалобы кредитор приводит доводы о недействительности договора дарения недвижимого имущества от 18.02.2020, его заключении с аффилированным лицом при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в целях сокрытия имущества от обращения взыскания. Заявитель жалобы полагает, что утверждение судом мирового соглашения нарушает ее права, поскольку обстоятельства заключения спорной сделки не были исследованы и оценены судом. ФИО1 приводит доводы, что она является единственным кредитором, не заинтересованным по отношению к должнику, и при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения не выражала одобрения представленного проекта соглашения. Кредитор указывает, что в ее адрес проект мирового соглашения не был направлен, в целях подготовки правовой позиции ФИО1 ходатайствовала об отложении судебного разбирательства и ознакомлении с материалами дела, вместе с тем, вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотрен судом до получения ее мнения. Заявитель жалобы также приводит доводы о том, что условия мирового соглашения не обеспечивают восстановление прав кредиторов, поскольку ответчик продолжительное время использовал нежилое помещение для предоставления в аренду, в результате чего получил доход в сумме 845 600 руб. (согласно выписке по счету), который также подлежит взысканию в конкурсную массу в качестве последствий недействительности сделки.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (выписка по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «ИнтехСтрой») к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежат.

Финансовый управляющий и должник в отзывах на кассационную жалобу по доводам кредитора возражают, просят оставить обжалуемое определение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании договора дарения недвижимого имущества от 18.02.2020, заключенного между должником и ФИО6, недействительной сделкой, финансовый управляющий приводил доводы о том, что безвозмездное отчуждение ликвидного актива в пользу аффилированного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности причинило вред кредиторам должника.

Финансовым управляющим и ответчиком представлено мировое соглашение от 11.12.2023, согласно условиям которого ответчик возвращает должнику нежилое помещение, мировое соглашение является основанием для регистрации перехода права собственности с ответчика на должника.

Представленное мировое соглашение подписано лично ответчиком ФИО6 и от имени должника финансовым управляющим ФИО5

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 названой статьи).

Частью 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Поскольку вопрос об утверждении мирового соглашения по данному обособленному спору финансовым управляющим на разрешение собрания кредиторов должника не выносился, суд первой инстанции учел состав реестра требований кредиторов должника и мнение кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения.

Так, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность трех лиц: ФИО1 (бывшей супруги должника) и обществ с ограниченной ответственностью «ЭлТех Пермь», «ВерхнекамПроект»; на рассмотрении суда находились требования общества с ограниченной ответственностью «ИнтехСтрой» и ФИО7

Общества с ограниченной ответственностью «ЭлТех Пермь», «ВерхнекамПроект» выразили согласие на заключение мирового соглашения между ответчиком и финансовым управляющим должника, а ФИО1 мнение по представленному проекту мирового соглашения не представила.

Приняв во внимания условия представленного мирового соглашения, согласно которым ФИО6 добровольно возвращает в конкурсную массу нежилое помещение, являющееся предметом оспариваемой сделки, а также учтя, что мировое соглашение направлено на пополнение конкурсной массы, средства от реализации имущества, поступившего в конкурсную массу, будут направлены на расчеты с кредиторами, суд сделал вывод, что представленное соглашение не нарушает права кредиторов, в том числе ФИО1

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав условия представленного сторонами обособленного спора мирового соглашения, установив, что представленное и подписанное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе и кредиторов должника, соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявив обстоятельств, препятствующих его утверждению, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение по настоящему обособленному спору.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотрен судом первой инстанции в ситуации отсутствия у ФИО1 сведений о содержании рассматриваемого мирового соглашения, о чем кредитор уведомил суд и просил отложить судебное разбирательство, судом округа отклоняются.

Из материалов обособленного спора следует, что к судебному заседанию по рассмотрению заявления финансового управляющего, назначенному на 06.12.2023, общества «ЭлТех Пермь» и «ВерхнекамПроект» представили своё мнение по вопросу заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 06.12.2023 суд объявил перерыв до 11.12.2023.

Ссылаясь на то, что согласно данным Информационной системы Картотека арбитражных дел от должника поступило заявление об утверждении мирового соглашения, а от двух кредиторов дополнительные документы, ФИО1 11.12.2023 обратилась с ходатайством об отложении судебного разбирательства в целях надлежащего формирования правовой позиции.

Непосредственно из названного ходатайства следует, что кредитор был осведомлен о заключении мирового соглашения по спору.

В судебном заседании 11.12.2023 судом повторно объявлен перерыв

до 13.12.2023.

К судебному заседанию после перерыва какие-либо возражения от ФИО1 не поступили, кредитор не обеспечил явку в судебное заседание.

Таким образом, судом была предоставлена возможность кредитору обеспечить надлежащую подготовку правовой позиции относительно заключения мирового соглашения и его условий.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта по данному основанию не усматривается.

Довод ФИО1 о том, что условия мирового соглашения не обеспечивают восстановление прав кредиторов, поскольку не возлагают на ответчика обязанность по внесению в конкурсную массу дохода, полученного от использования нежилого помещения, основанием для отмены определения суда первой инстанции также не является, поскольку в рамках обособленного спора рассматривалось требование финансового управляющего о признании сделки недействительной (статья 61.1 Закона о банкротстве), в то время как требование о взыскание сумм, полученных ответчиком, подлежит рассмотрению в ином порядке (на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не было заявлено управляющим.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2023 по делу № А50-24261/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийФ.И. Тихоновский

СудьиС.Н. Соловцов

К.А. Савицкая