Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А70-3489/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3489/2024
г. Тюмень
03 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «НПЦ Деко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недостоверным отчета №321/05 от 01.03.2022 об оценке объекта оценки имущества - электропечи с выкатным подом №ПК 6/7-3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Володарское районное отделение судебных приставов г.Брянска управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технотрон»,

при участии

от истца - ФИО1 на основании доверенности от 01.09.2023,

от ООО НПФ «Технотрон» - арбитражный управляющий ФИО2 предъявлен паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПЦ Деко» (далее – истец, ООО «НПЦ Деко») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли» (далее – ответчик, ООО «Аксерли») о признании недостоверным отчета №321/05 от 01.03.2022 об оценке объекта оценки имущества - электропечи с выкатным подом №ПК 6/7-3.

Определением от 26.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель Володарского районного отделения судебных приставов г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3, Открытое акционерное общество «Всероссийский институт легких сплавов».

Ведущий судебный пристав-исполнитель Володарского районного отделения судебных приставов г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3 и Открытое акционерное общество «Всероссийский институт легких сплавов» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных дополнениях.

Представитель ООО НПФ «Технотрон» возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №62406/21/32003-ИП судебным приставом-исполнителем Володарского районного отделения судебных приставов г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области произведена оценка арестованного имущества, принадлежащего ООО «НПФ «Технотрон»: электропечи с выкатным подом №ПК 6/7-3.

Согласно отчету №321/05 от 01.03.2022 об оценке объекта, выполненного ООО «Аксерли», величина рыночной стоимости объекта оценки составила в сумме 1 057 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2022 приняты результаты оценки имущества в обозначенной выше сумме.

Не согласившись с произведенной оценкой стоимости имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению истца, оспариваемый отчет не соответствует законодательно установленным требованиям к отчетам об оценке, поскольку допущенные нарушения в оценке имущества повлекли за собой оценку не существующего имущества и, соответственно, ошибку в стоимости имущества, находящего в собственности ООО «НПФ «Технотрон». Кроме того, истец указал, что на момент принятия решения судом истек шестимесячный срок действия итоговой рыночной величины стоимости объекта оценки. Истец не являлся стороной исполнительного производства и не был информирован о его ходе. Об оспариваемом отчете истец узнал в рамках дела №А09-1310/2023 и при осмотре имущества 09.02.2024. В настоящее время судебным приставом-исполнителем не проведена повторная оценка имущества.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором ООО «Аксерли» возражает против заявленных требований. Ответчик полагает, что истцом не обоснована и ничем не подтверждена незаконность Отчета №321/05. Установленный законом срок действия отчета истек, следовательно, Отчет не может нарушить права истца каким-либо образом. Заданием на оценку установлен конкретный объект оценки - электропечь с выкатным подом. У оценщика не имелось каких-либо правовых оснований выходить за пределы задания на оценку и своевольно проводить оценку иных объектов, либо вовсе не проводить оценку указанного объекта оценки, учитывая тот факт, что у оценщика отсутствовала информация о том, что данный объект не существует, как утверждает истец.

В представленном отзыве ООО НПФ «Технотрон» приводит подробные обстоятельства рассмотрения дела о банкротстве, а также дела № А09-1310/2023, возбужденного по исковому заявлению ООО НПФ «Технотрон» к ООО «НЦД Деко» об истребовании имущества. К исковому заявлению по делу № А09-1310/2023, поступившему в арбитражный суд 03.02.2023, был приложен оспариваемый отчет. Все это время истец не оспаривал выводы отчета, процессуальное значение ему не придавал. Доводы, приведенные в исковом заявлении, противоречат установленным в рамках дела № А09-1310/2023 обстоятельствам. Фактически, в настоящем споре путем оспаривания отчета об оценке истец пытается пересмотреть выводы судов по делу №А09-1310/2023, установить факт отсутствия у него истребованного имущества путем установления факта отсутствия данного имущества по состоянию на дату проведения оценки. По причине недобросовестного поведения непосредственно ООО «НПЦ «Деко» конкурсный управляющий был вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков в размере, определенном на основании единственного имеющегося отчета об оценке. Третьим лицом поддержана позиция о пропуске истцом срока исковой давности.

В дополнительно представленных письменных пояснениях истцом сделан вывод о том, что третья сторона, не заявляющая самостоятельных требований в данном споре, не уполномочена заявлять о пропуске истцом срока исковой давности. Истец не являлся стороной исполнительного производства, следовательно, положения пункта 7 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут на него распространяться. Только после того, как появилась возможность нарушения прав истца в части взыскания с него стоимости несуществующего имущества, у ООО «НПЦ «Деко» появилась возможность оспаривания стоимости имущества в судебном порядке.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 статьи 85 названной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу №6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон №229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу абзаца 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

При этом в части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно нормам частей 1 и 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или

с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить

соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О). Уважительными причинами суд может признать также обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Наличие указанных причин в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Следовательно, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем, законодатель определил, что в случае пропуска установленного законом срока, порождающего право рассмотрения заявления, заявитель должен представить относимые, допустимые доказательства, подтверждающие уважительность причин, способствующих данному пропуску срока.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что ООО «НПЦ Деко» не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Напротив, истец полагает, что им не пропущен срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках дела № А09-1310/2023, возбужденного по исковому заявлению ООО НПФ «Технотрон» к ООО «НЦД Деко» об истребовании имущества, поступившему в арбитражный суд 03.02.2023, был приложен оспариваемый отчет.

При этом непосредственно в письменных дополнениях истец также подтвердил факт наличия сведений относительно оспариваемого отчета в марте 2023 года при ознакомлении с материалами дела №А09-1310/2023.

Таким образом, о нарушении своих прав истцу стало известно как минимум в феврале-марте 2023 года.

Согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Тюменской области истец обратился в арбитражный суд 19.02.2024, т.е. с пропуском срока установленного законом срока.

Принимая во внимание отсутствие причин, которые бы объективно препятствовали ООО «НПЦ Деко» своевременно обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, суд не находит оснований для восстановления процессуального срока.

Довод истца о том, что ООО «НПЦ Деко» не является стороной исполнительного производства в данном случае правового значения не имеет, а потому судом во внимание не принимается.

Иные доводы истца судом также проверены и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В данном случае ООО «НПЦ Деко» не проявило разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своей неисполнительности.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного срока на обжалование свидетельствует о том, что истцом утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока для обжалования результатов оценки является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.