Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А05-9619/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9619/2017
г. Архангельск
27 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 27 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нехаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>; место нахождения: 119021, <...>)

к ответчику - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Военной прокуратуры Северодвинского гарнизона (место нахождения: 164500, <...>),

о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2017 №05-32/2017,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился (извещен);

ответчика: ФИО1 (доверенность от 30.12.2016);

третьего лица: ФИО2 (по поручению от 18.09.2017 №5020),

установил:

акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее –  ответчик, управление) от 30.05.2017 №05-32/2017 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Одновременно общество заявило о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления.

Определением суда от 28.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Военная прокуратура Северодвинского гарнизона.

В обоснование предъявленных требований общество указало, что приняло все меры для получения разрешительной документации на право пользования недрами, поскольку неоднократно (12.05.2016, 03.06.2016, 17.08.2016) обращалось в Отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу по Архангельской области (Архангельскнедра) с заявками на получение права пользования недрами для целей добычи воды на подведомственной территории, однако указанные заявки не были приняты к рассмотрению; процесс получения лицензий связан со значительными временными затратами и проведением дополнительных мероприятий (проведение лабораторных исследований артезианских скважин, получение санитарно-эпидемиологических заключений, проведение гидрогеологических исследований и получение экспертного заключения, разработка проектной природоохранной документации); для согласования в территориальных органах Роснедра, Роспотребнадзора и Росприроднадзора нормативно-природоохранной документации, необходимой в дальнейшем для получения санитарно-эпидемиологического заключения, обязательны договоры аренды либо свидетельства о праве собственности на земельные участки; общество не является ни арендатором, ни собственником земельных участков, на которых расположены объекты природопользования, в связи с чем согласование природоохранных нормативно-разрешительных документов затягивается до решения земельно-правового вопроса в Министерстве обороны Российской Федерации; обществу не передавалась исходно-разрешительная документация на объекты, в том числе и скважины; общество не могло до разрешения данной ситуации (оформление и получение всех необходимых документов) приостановить осуществление деятельности по эксплуатации скважины во избежание сбоев в работе объектов стратегического назначения Министерства обороны Российской Федерации, а также в связи с необходимостью обеспечения военнослужащих и членов их семей питьевой водой, поэтому поставка воды потребителям в отсутствие лицензии является вынужденной и необходимой мерой (крайняя необходимость). Кроме того, заявитель указывает, что  постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области от 29.03.2017 №05-16/2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность  за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.; данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу; следовательно, общество уж понесло административное наказание за совершение правонарушения в области лицензирования деятельности недропользования, ответственность  за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Ответчик выразил несогласие с предъявленными требованиями, ссылаясь на то, что вина общества выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства о недрах, но им недостаточно были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению; формальная схожесть допущенных заявителем нарушений в отношении разных участков, на которых расположены артезианские скважины, свидетельствует о том, что общество совершило несколько самостоятельных правонарушений и подлежит привлечению к административной ответственности за каждое правонарушение; нарушения, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, постановлением, являющимся предметом обжалования по настоящему делу, и постановлениями №05-33/2017, №05-35/2017, №05-36/2017, №05-37/2017, №05-34/2017, №05-16/2017 выявлены на разных участках недр, имеющих различное местонахождение и объем выкачанной воды; объективная сторона вменяемых обществу нарушений является различной; каждое из противоправных деяний образует самостоятельный состав правонарушения. Кроме того, имеются сведения, представленные Департаментом по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу на запрос Мирнинского городского суда, из которых следует, что в связи с географической разобщенностью объектов и расположением их в границах различных  месторождений подземных вод, при пользовании недрами в г. Мирный, Мезень, Котлас, Красноборск, Коноша обществу потребуется оформление лицензии на пользование недрами на каждый из населенных пунктов.

В отзыве Военная прокуратура Северодвинского гарнизона поддержала позицию ответчика, указав также, что услуги по водоснабжению потребителей оказывались на возмездной основе, то есть с извлечением прибыли; заявки общества на получение права пользования недрами для целей добычи воды на подведомственной территории не были удовлетворены в связи с допущенными нарушениями, о чем в адрес общества неоднократно сообщалось, в связи с чем можно сделать вывод о формальности направления данных заявок; не может быть принят во внимание довод заявителя о значительных временных затратах на получение лицензии, а также о функционировании скважины в ее отсутствие ввиду крайней необходимости, поскольку пользование скважины осуществлялось  с ноября 2015 года по март 2017 года (то есть на протяжении полутора лет).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, обратился к суду с ходатайством рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с предъявленными требованиями, однако указал на отсутствие возражений  относительно снижения размера административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, с учетом имущественного положения заявителя.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика, возражал относительно снижения размера административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением.

Заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Военной прокуратурой Северодвинского гарнизона в отношении общества проведена проверка соблюдения законодательства о недропользовании.

В ходе указанной проверки установлено, что распоряжениями Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 №1089-р и от 09.11.2016 №2365-р общество определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 и 2017-2018 годах, соответственно, закупок работ и услуг, связанных с водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, обслуживанием объектов коммунальной и инженерной инфраструктур, с комплексным техническим обслуживанием.

Во исполнение названных распоряжений Правительства Российской Федерации на Минобороны России возложена обязанность по обеспечению в установленном порядке передачи на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов, заключенных с обществом, объектов водоснабжения, соответствующих сетей и иного имущества Минобороны России, необходимого для осуществления функций единого поставщика водоснабжения для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

На основании вышеуказанных распоряжений Правительства Российской Федерации между Минобороны России и обществом заключены государственные контракты от 19.05.2015 №4-ВКХ, от 28.10.2016 №5-ВКХ и от 30.12.2016 №6-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

В рамках пунктов 2 указанных выше распоряжений Правительства Российской Федерации с целью исполнения положений указанных контрактов, 05.10.2015 между ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и обществом заключен договор №241 о передаче недвижимого имущества во временное безвозмездное пользование, на основании которого предприятию передана во временное безвозмездное пользование, в том числе скважина №б/н, находящаяся по адресу: <...>, военный городок № 17.

По сведениям, представленным обществом (письмо от 24.03.2017 №1331/исх/2), объем выкачанной из указанной скважины воды в 2016 году по наработке часов составил 2795 куб.м. и по прибору учета составил 18 207 куб.м., в 2017 году объем выкачанной из указанной скважины воды по наработке часов составил 2704 куб.м.

Несмотря на использование указанной скважины в период с ноября 2015 года по март 2017 года, общество осуществляло использование указанной скважины без специального государственного разрешения в виде лицензии.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для вынесения заместителем военного прокурора Северодвинского гарнизона постановления от 27.03.2017 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, а также соответствующие материалы проверки с сопроводительным письмом от 28.03.2017 №1404 были направлены Военной прокуратурой Северодвинского гарнизона в адрес Управления Росприроднадзора по Архангельской области.

Определением Управления Росприроднадзора по Архангельской области от 06.04.2017 было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением от 20.04.2017 №05-32/2017 о назначении административного наказания управление признало общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, назначило заявителю наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с вышеназванным постановлением управления, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным и отмене, рассмотренным в рамках настоящего дела, ходатайствовав о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Суд полагает, что ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению с учетом определения Коношского районного суда Архангельской области от 29.05.2017  по делу №12-20/17 о возвращении жалобы в связи с необходимостью ее рассмотрения арбитражным судом.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению в части виду следующего.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах)  предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Материалами дела, подтверждается и ответчиком не оспаривается, что общество осуществляло пользование недрами  путем забора воды из переданной ему в безвозмездное пользование скважины №б/н, находящейся по адресу: <...>, военный городок № 17, в отсутствие лицензии на осуществление указанной деятельности.

Судом не может быть принят во внимание довод общества о том, что оно неоднократно (12.05.2016, 03.06.2016, 17.08.2016) обращалось в Отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу по Архангельской области (Архангельскнедра) с заявками на получение права пользования недрами для целей добычи воды на подведомственной территории, однако указанные заявки не были приняты к рассмотрению.

Указанные заявки были оформлены заявителем с нарушением Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности, утвержденного Приказом МПР России от 29.11.2004 №710.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных, не зависящих от него обстоятельств, возможности представить все необходимые документы, а также доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер для получения всех необходимых для оформления лицензии документов в суд не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о недропользовании.

Суд не может согласиться с доводами общества о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости. Так, обществом не обосновано и документально не подтверждено, что в данном случае заявитель действовал для устранения опасности, непосредственно угрожающей жизни и здоровью населения военного городка, охраняемым законом интересам общества или государства, что данная опасность не могла быть устранена иными средствами, а также, что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, с учетом отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Судом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что общество уже понесло административное наказание, назначенное постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области от 29.03.2017 №05-16/2017, что в силу положений пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением.

Согласно пункту 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Статьей 7 Закона о недрах предусмотрено, что участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

При определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр.

В силу пункта 8.2 Инструкции Роскомнедра от 14.04.1994 «По применению "Положения о порядке лицензирования пользования недрами" к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных» лицензия выдается на право пользования каждым участком недр, эксплуатируемым одиночной скважиной. В тех случаях, когда на территории одного предприятия имеется несколько одиночных скважин, принадлежащих этому предприятию, допускается выдача одной лицензии (п. 2.3 названной Инструкции).

В рассматриваемом случае скважина, в связи с эксплуатацией которой в отсутствие лицензии общество привлечено к ответственности оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением, и скважины, за эксплуатации которого общество привлечено к ответственности постановлениями управления №05-33/2017, №05-35/2017, №05-36/2017, №05-37/2017, №05-34/2017, №05-16/2017, находятся не на территории одного предприятия, а на территории разных населенных пунктов. Данные скважины находятся на разных участках недр, имеющих различное местонахождение, водоносные горизонты.

Суд также принимает во внимание довод ответчика о том, что по сведениям, представленным Департаментом по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу на запрос Мирнинского городского суда, в связи с географической разобщенностью объектов и расположением их в границах различных  месторождений подземных вод, при пользовании недрами в г. Мирный, Мезень, Котлас, Красноборск, Коноша обществу потребуется оформление лицензии на пользование недрами на каждый из населенных пунктов.

С учетом необходимости оформления отдельной лицензии на пользование недрами для скважин, расположенных в различных населенных пунктах, оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к ответственности за самостоятельное правонарушение. В данном случае не имеет место повторное привлечение к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По мнению суда, использование заявителем в течение в течение длительного периода времени (более полутора лет) скважины  в отсутствие лицензии свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению требований законодательства о недропользовании.

Суд также принимает во внимание, что использование скважин осуществляется обществом в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта, что явилось одной из причин для отказа в приеме заявок общества  на получение права пользования недрами для целей добычи воды.

В данном случае суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенных обществом нарушений.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не установил, заявитель на наличие таковых не ссылался.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрен минимальный размер административного штрафа для юридических лиц – 800 000 руб.

Вместе  с тем, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2  статьи  4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В данном случае суд учитывает, что размер штрафа (800 000 руб.) является достаточно значительным, Арбитражным судом города Москвы возбуждено производство по делу №А40-173463/2016 о признании несостоятельным (банкротом) АО «ГУ ЖКХ».

Суд также принимает во внимание, что обществом принимались меры, направленные на получение лицензии.

С учетом имущественного положения общества, суд полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В связи с этим,  постановление №05-32/2017 от 20.04.2017 о назначении административного наказания, принятое управлением в отношении общества подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения наказания в виде административного штрафа сумме, превышающей 400 000 руб. В остальной части в удовлетворении предъявленных требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление №05-32/2017 от 20.04.2017 о назначении административного наказания, принятое в г.Архангельске Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области в отношении акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 119021, <...>, в части назначения наказания в виде административного штрафа в сумме, превышающем 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


            Судья


Б.В. Болотов