Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А40-79946/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2023

Дело № А40-79946/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: А.А. Дербенева, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 21.12.2022, срок по 31.12.2023,

от ООО «ЕвроСоюз-ХМАО» - ФИО2, по доверенности от 14.03.2022, срок 3 года,

рассмотрев 12.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление от 08.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «ЕВРО СОЮЗ-ХМАО» о признании должника АО «САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА» несостоятельным (банкротом),



установил:

В Арбитражный суд города Москвы 26.03.2019 поступило заявление ООО «Бурнефть» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Саратовнефтедобыча», которое определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 оставлено без движения на срок до 06.05.2019. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 заявление ООО «Бурнефть» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Саратовнефтедобыча» возвращено, в связи с неисполнением определения суда от 03.04.2019.

07.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России №29 по г. Москве о признании должника АО «Саратовнефтедобыгча».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «НГДУ Приволжский» о проведении процессуальной замены заявителя ИФНС России № 29 по городу Москве на ООО «НГДУ Приволжский»; отказано в удовлетворении заявления ИФНС России № 29 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) АО «Саратовнефтедобыча»; заявление ИФНС России № 29 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) АО «Саратовнефтедобыча» оставлено без рассмотрения.

07.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» о признании АО «Саратовнефтедобыча» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 отказано в удовлетворении заявления ПАО Банк «Югра» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Саратовнефтедобыча».

В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2020 поступило заявление кредитора ООО «Архангеловское» о признании должника АО «Саратовнефтедобыча» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Архангеловское» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Саратовнефтедобыча», заявление ООО «Архангеловское» оставлено без рассмотрения

07.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Евро Союз-ХМАО» о признании должника АО «Саратовнефтедобыча» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 22.09.2020 принято к производству и отложено до рассмотрения заявления, поступившего в Арбитражный суд города Москвы ранее.

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению обоснованность требования ООО «Евро Союз-ХМАО».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 заявление ООО «Евро Союз-ХМАО» о признании АО «Саратовнефтедобыча» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения в связи с ненадлежащим исполнением требований абзаца первого пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «Банк Югра» - ГК «АСВ», обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 отменить, оставить в силе судебный акт первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от ООО «Евро Союз-ХМАО» отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Евро Союз-ХМАО» возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, руководствовался пунктами 1 и 2. 1 статьи 7, статьей 42, пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2019 № 305-ЭС18-23539, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рассматриваемом случае, нарушив порядок подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), кредитор произвел публикацию уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 29.03.2019, в то время как обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 04.09.2020, то есть, к моменту обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением, сведения, содержащиеся в публикации в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, утратили силу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

ООО «Евро Союз-ХМАО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве АО «Саратовнефтедобыча» 04.09.2020 (согласно оттиску печати почты России), в суд поступило 07.09.2020.

Определением от 22.09.2020 суд первой инстанции принял заявление ООО «Евро Союз-ХМАО» к производству в качестве заявления о вступлении в дело №А40-79946/19.

При этом ООО «Евро Союз-ХМАО» представило информацию о публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом от 29.03.2019.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражения должника, по сути, сводились к тому, что кредитор обратился в суд, просрочив срок для подачи такого заявления, при этом повторно не опубликовав в ЕФРСДЮЛ уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Какого-либо обоснования, каким именно образом нарушены права должника, длительное время не исполняющим обязательства перед ООО «Евро Союз-ХМАО», не приведено.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО Банк «Югра» поддержал доводы должника, указав, что требования Банка будут рассматриваться следующими и у них имеется своя заинтересованность, в том числе, по кандидатуре арбитражного управляющего.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что к моменту рассмотрения по существу заявления ООО «Евро Союз-ХМАО» общество представило в материалы дела информацию о публикации в установленном Законом о банкротстве порядке уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом от 29.03.2019. Каких- либо злоупотреблений своими правами со стороны ООО «Евро Союз-ХМАО» в ущерб иным кредиторам должника суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции отметил, что первичным вопросом в данном деле является наличие конкуренции заявлений о признании должника банкротом, однако спора по указанному вопросу в настоящее время не имеется.

По мнению апелляционного суда, в данном случае цели введения на законодательном уровне механизма предварительного уведомления достигнуты: начиная с марта 2019 года ООО «ЕВРО СОЮЗ-ХМАО», а также иные кредиторы, последовательно обращаясь в суд с заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом) публиковали соответствующие сообщения в ЕФРСДЮЛ, а сам по себе факт подачи заявления ООО «Евро Союз-ХМАО» после истечения срока, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, при наличии продолжающегося с марта 2019 года процесса по проверке обоснованности требований кредиторов о признании должника банкротом не ведет к безусловному нарушению прав иных лиц, в том числе, должника, которым и заявлены соответствующие возражения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 2, 2.1 статьи 7, пунктом 2 статьи 33, пунктом 8 статьи 42, пунктами 3 и 4 статьи 48, пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», посчитал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления ООО «Евро Союз-ХМАО» без рассмотрения.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в течение 15 дней после истечения 15-дневного срока со дня публикации сообщения о намерении кредитор вправе обратиться с заявлением о банкротстве должника, в ином случае опубликованное им сообщение утрачивает силу.

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 №309-ЭС22-7051 по делу №А60-57226/2021, а также от 18.07.2018№ 308-ЭС18-3917 по делу N А20-3223/2017 неоднократно указывалось, что нарушение применительно к дате подачи заявления носит неустранимый характер. При наличии в деле заявлений иных кредиторов, заявление кредитора, поданное с нарушением сроков публикации не может быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона).

Принятие к производству заявления ООО «Евро Союз-ХМАО» лишило бы ПАО Банк «Югра» как крупного кредитора должника, имеющего право требования к последнему на сумму 21 542 668 780,80 млрд. рублей, права на представление кандидатуры арбитражного управляющего и статус заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника имеется конкуренция заявлений, принятие к производству заявления ООО «Евро Союз-ХМАО» поданного с нарушением сроков публикации, нарушит права и охраняемые законом интересы кредитора ПАО Банк «Югра», чье заявление о признании должника банкротом должно рассматриваться следующим, а также других кредиторов, чьи заявления о признании должника банкротом направлены в арбитражный суд.

Кроме того, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 №305-ЭС20-2660 по делу №А40-109324/2019, опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом заранее, в данном случае за 1 год и 6 месяцев до даты фактического обращения с таким заявлением указывает на недобросовестный характер поведения кредитора.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что подача заявления о признании должника банкротом после истечения срока публикации, при наличии продолжающегося с марта 2019 года процесса по проверке обоснованности требований кредиторов о признании должника банкротом не ведет к безусловному нарушению прав иных лиц, ошибочен, поскольку, перед рассмотрением заявления ООО «Евро Союз-ХМАО» иные заявления, которые поступили в суд ранее были рассмотрены и признаны судом необоснованными.

Так, по заявлению ИФНС России № 29, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 отказано в признании должника банкротом, по заявлению ПАО Банк «Югра»; определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 отказано в признании должника банкротом, по заявлению ООО «Архангеловское» определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 отказано в признании должника банкротом.

То обстоятельство, что до подачи заявления ООО «Евро Союз-ХМАО», на рассмотрении суда находились необоснованные требования иных лиц, не освобождает заявителя от обязанности публикации сообщения о намерении. Закон, устанавливающий такую обязанность, каких либо исключений также не содержит.

Иными словами, необоснованные заявления о банкротстве, принятые судом к рассмотрению, не выполняют функции извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента и предоставления им возможности принять необходимые хозяйственные решения.

Столь предварительная публикация не достигает своей цели - оповещения всех заинтересованных лиц о предстоящем банкротстве должника. Когда кредитор размещает уведомление, однако не обращается с заявлением о признании должника банкротом (то есть, когда он делает публикацию "на всякий случай"), должник оказывается в состоянии правовой неопределенности, не имея возможности планировать свою дальнейшую деятельность.

Равным образом в таком же состоянии оказываются и иные кредиторы должника, а также его потенциальные контрагенты, которые могут быть введены в заблуждение размещением недостоверной информации о грядущем банкротстве и по этой причине могут отказаться вступать с должником в гражданско-правовые отношения, что может еще больше усугубить и без того неблагоприятное финансовое состояние должника. При этом разместивший публикацию кредитор, причиняя вред должнику и его контрагентам, в то же время формально получает необоснованное преимущество перед другими лицами, реально желающими обратиться с заявлением о признании должника банкротом: как только названные лица разместят соответствующее уведомление в ЕФРСБ, этот кредитор (обладающий давним предварительным уведомлением) имеет возможность, не дожидаясь истечения пятнадцатидневного срока, обратиться в суд с заявлением о банкротстве, тем самым получив статус первого заявителя и предложив кандидатуру арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Равным образом согласно пункту 2 статьи 10 Кодекса при злоупотреблении правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А40-79946/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: А.А. Дербенев

Е.А. Зверева