Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А56-127801/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127801/2024
12 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (адрес: Россия 190103, Санкт- Петербург, Санкт-Петербург, пр.Рижский д.16, ОГРН: <***>);

ответчик: ИП ФИО1 (Россия 192242, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Петроградская Наб., 18 ЛИТ ПОМ.12-НОГРНИП: 312784702400552); Третьи лица:

1) Ленинградское областное государственное казенное учреждение Управление

лесами Ленинградской области 2) индивидуальный предприниматель ФИО2

об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком, о взыскании при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 05.08.2025

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее - истец) обратилось

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик), в котором просит:

- обязать ответчика устранить препятствие в пользовании истцом земельным участком с к/н 47:00:0000000:91566, занимаемым полосой отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения Ленинградской области «Осиновая Роща - Магистральная», путем освобождения в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу земельного участка с кадастровым номером 47:00:0000000:91566, от имущества, размещенного на площади 37 кв.м., в границах следующих координат характерных точек:

№ точек

X

Y

1

467816.3089

2213711.9903

2

467809.0751

2213711.0260

3

467809.7260

2213705.9980

4

467816.6984

2213706.8818

5

467816.8011

2213708.8249

- в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 30000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ленинградское областное государственное казенное учреждение Управление лесами Ленинградской области, индивидуальный предприниматель ФИО2.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится при данной явке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 16.09.2015 N 622 "О передаче государственного имущества Ленинградской области в оперативное управление Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" передана в оперативное управление автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Осиновая Роща - Магистральная» с к/н 47:00:0000000:91566.

В соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от 02.12.2011 N 709-р "О государственном казенном учреждении Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - Распоряжение N 709-р) предметом деятельности Учреждения является организация дорожной деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Ленинградской области, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-03 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Следовательно, Учреждение в целях реализации возложенных на него Распоряжением N 709-р обязанностей должно в целях обеспечения безопасности дорожного движения осуществлять постоянный мониторинг за состоянием автомобильных дорог общего пользования регионального значения на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 3 Закона N 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и

расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, а полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются иди могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Статьей 25 Закона N 257-ФЗ и постановлением Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 N 371 "О порядке установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения" установлено, что земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги используются для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений, а также объектов дорожного сервиса.

В соответствии со статьей 25 Закона N 257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

Как следует из доводов Учреждения, выездной комиссией в составе его представителей произведено обследование границ земельного участка с кадастровым номером 47:00:0000000:91566 вблизи земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:18812, в результате которого выявлено, что строение, в котором размещено кафе «Генацвале», занимает часть земельного участка с кадастровым номером 47:00:0000000:91566, площадью 37 м2, в границах вышеуказанных координат характерных точек.

Как указало Учреждение, размещение в полосе отвода Автомобильной дороги указанного здания (имущества), не относящихся к конструктивным элементам автомобильной дороги, ограничивает движение транспорта, препятствует достижению цели обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также не позволяет надлежащим образом выполнять возложенные на Учреждение функции по поддержанию безопасных условий эксплуатации автомобильной дороги, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование № 17-1887/2024 об освобождении земельного участка, оставленное последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Ответчик представила отзыв на исковое заявление, указала, что является ненадлежащим ответчиком по требованиям, предъявляемым истцом, Комитетом не представлено доказательств общности границ, вины ответчика. Кроме того, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Как указал истец в возражениях на отзыв Предпринимателя, спорный объект некапитального строительства площадью 0,0129 га принадлежит ответчику, что подтверждается пояснениями самого ответчика в акте о лесонарушении № 4 от 02.02,2023 г, в котором указано: некапитальное строение без фундамента возведено для проведения строительства. А также для хранения пожарного инвентаря ПСПИ. Разместив незаконное строение, ответчик допустил, в том числе нарушение лесного законодательства. Вред, причиненный лесам в результате нарушения, составил 9 911 рублей, который был оплачен ответчиком платежным поручением № 42892 от 03.02.2023. Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями по оплате причиненного вреда подтвердил принадлежность строения.

При соотношении акта обследования земельного участка от 22.08.2024 г., подготовленного истцом и документов ЛОГКУ «ЛЕНОБЛЛЕС», в частности акта о

лесонарушении № 4 от 02.02.2023 г., спорное строение тождественно: объект некапитального строительства площадью 0,0129 га.

Истец также полагал, что для демонтажа некапитального строения достаточно одного дня, возражал против снижения неустойки, указывая, что предлагаемая ответчиком сумма в размере 758,33 руб. в день не будет способствовать исполнению решения суда, тогда как неустойка в размере 30000 руб. не является чрезмерной.

ЛОГКУ «Ленобллес» поддержало заявленные истцом требования, полагает их законными и обоснованными.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьям 8, 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Право частной собственности охраняется законом.

Часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 1 статьи 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Пунктом 1 статьи 269 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с положениями ст. 304 и 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьей 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации № 10/24 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные истцом материалы, позволяют суду всесторонне, полно и объективно проанализировав обстоятельства дела, сделать вывод о обоснованности заявленного требования об обязании устранить препятствия в пользовании истцом спорным земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления № 7, суд судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекс РФ.

Истец возражал против снижения пени, указал, что доводы ответчика не обоснованы.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления (п.1) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, признав доводы ответчика о несоразмерности пени обоснованными, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию судебной неустойки до 1000 руб., что соответствует фактическим правоотношениям сторон и является соразмерной мерой стимулирования ответчика по исполнению судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать ИП ФИО1 (ИНН <***>) устранить препятствие в пользовании истцом земельным участком с к/н 47:00:0000000:91566, занимаемым полосой отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения Ленинградской области «Осиновая Роща - Магистральная», путем освобождения в течение 14 дней со дня вступления решения

суда в законную силу земельного участка с кадастровым номером 47:00:0000000:91566, от имущества, размещенного на площади 37 кв.м., в границах следующих координат характерных точек:

№ точек

X

Y

1

467816.3089

2213711.9903

2

467809.0751

2213711.0260

3

467809.7260

2213705.9980

4

467816.6984

2213706.8818

5

467816.8011

2213708.8249

В случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ГБУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.