Постановление от 6 февраля 2022 г. по делу № А56-61733/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61733/2021
06 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 01.01.2022

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 11.01.2022

от третьего лица: предст. ФИО4 – доверенность от 17.08.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35977/2021) акционерного общества «ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу № А56-61733/2021 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению акционерного общества «ЛОЭСК – электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо: публичное акционерное общество «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы»

об оспаривании решения от 15.04.2021 по делу № 047/01/10-08/2019

установил:

Акционерное общество «ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – заявитель, Общество, АО «ЛОЭСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, Ленинградское УФАС) от 15.04.2021 по делу № 047/01/10-08/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС»).

Решением суда первой инстанции от 17.09.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО «ЛОЭСК» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 17.09.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным Управлением факт отсутствия технической возможности технологического присоединения объекта АО «ЛОЭСК» к ПС 330 кВ «Усть-Луга». Как указывает податель жалобы, Проектом корректировки инвестиционной программы ПАО «ФСК ЕЭС» на 2016-2020 годы от 05.04.2018 в форме № 2 «План финансирования капитальных вложений по инвестиционным проектам» отражение фактических и планируемых денежных средств (млн. рублей с НДС) на строительство электросетевого объекта ПС 330 кВ Усть-Луга свидетельствует о наличии финансирования по титулу «Строительство ПС 330 кВ Усть-Луга с заходами В Л 330 кВ» (по данному номеру группы инвестиционных проектов 1.1.4.1. в фактических значениях в 2015 году реализовано 6,32 млн. рублей с НДС, на 2018 год запланировано 33,98 млн. рублей, на 2019 - 37,57 млн. рублей с НДС, на 2020 год - 90,09 млн. рублей с НДС). Ввод в эксплуатацию электросетевого объекта ПС 330 кВ «Усть-Луга» также предусматривался и в проекте «Схемы и программы развития Единой Энергетической системы России на 2018-2024 годы», утвержденной приказом Минэнерго России от 28.02.2018 №121. Согласно проектной документации, разработанной в 2013 году ЗАО «Энергопроект» для ПАО «ФСК ЕЭС», источник питания «Строительство ПС 330 кВ Усть-Луга с заходами ВЛ 330 кВ» располагается в непосредственной близости от арендованного АО «ЛОЭСК» земельного участка, находящегося по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский р-н, Вистинское с.п. с кад. № 47:20:0205002:25, на котором планируется размещение электросетевых объектов АО «ЛОЭСК». Таким образом, податель жалобы полагает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни Ленинградское УФАС, ни ПАО «ФСК ЕЭС» не представили надлежащих доказательств исключения строительства ПС 330 кВ «Усть-Луга» из инвестиционной программы; исключение рекомендаций по сооружению ПС 330 кВ «Усть-Луга» (Приказ Минэнерго России от 28.02.2018 № 121) из Схемы и программы развития единой энергетической системы России на 2018-2024 годов не тождественно исключению указанной подстанции из инвестиционной программы ПАО «ФСК ЕЭС»; при этом на дату подачи АО «ЛОЭСК» заявки на технологическое присоединение мероприятия по сооружению ПС 330 кВ «Усть-Луга» присутствовали в инвестиционной программе ПАО «ФСК ЕЭС».

В судебном заседании 11.01.2022 представитель АО «ЛОЭСК» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Ленинградского УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции от 17.09.2021 без изменения. Представитель ПАО «ФСК ЕАЭС» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письмом от 08.05.2018 № 00-03/2580 АО «ЛОЭСК» направило в филиал ПАО «ФСК ЕЭС» Магистральные электрические сети Северо-Запада заявку с приложением необходимых документов на технологическое присоединение ПС 110 кВ Усть-Луга с максимальной мощностью 74, 928 Мвт к ПС 330 кВ Усть-Луга.

Письмом от 14.05.2018 № 017/38/1742 ПАО «ФСК ЕЭС» отказало в принятии заявки на технологическое присоединение по причине отсутствия в районе планируемого размещения ПС 110 кВ Усть-Луга электрических сетей ПАО «ФСК ЕЭС», поскольку инвестиционной программой ПАО «ФСК ЕЭС» на 2016-2020 годы финансирование строительства по инвестиционному проекту «Строительство ПС 330 к В Усть-Луга с заходами ВЛ 330 кВ» не предусмотрено.

АО «ЛОЭСК» повторно направило в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» письмо от 23.05.2018 № 00-03/2938 с заявкой на технологическое присоединение, в принятии которой ПАО «ФСК ЕЭС» так же отказало и предложено в письме исх. № М7/38/2000 от 29.05.2018 заключить договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств АО «ЛОЭСК» по индивидуальному проекту.

АО ЛОЭСК» письмом от 14.06.2018 № 00-03/3402 сообщило о несогласии осуществлять технологическое присоединение по индивидуальному проекту и предложило ПАО «ФСК ЕЭС» повторно рассмотреть заявку Общества, направленную письмом от 08.05.2018 № 00-03/2580

Письмом от 20.06.2018 № М7/73/260 ПАО «ФСК ЕЭС», сославшись на пункт 8 Правил технологического присоединения…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, указало на необходимость обращения с заявкой на технологическое присоединение ПС 110вК Усть-Луга в ближайшую сетевую организацию, а также сообщило, что проектом корректировки инвестиционной программы ПАО «ФСК ЕЭС» на 2016-2020 года финансирование строительства ПС 330 кВ Усть-Луга не предусмотрено.

АО «ЛОЭСК» обратилось в Ленинградское УФАС с заявлением (вх. № 7257 от 13.08.2018) относительно нарушения антимонопольного законодательства в действиях ПАО «ФСК ЕЭС», выразившихся в необоснованном уклонении от заключения договора на осуществлении технологического присоединения ПС 110 кВ Усть-Луга с мощностью 74,928 МВт по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала (земельный участок с кадастровым номером 47:20:0205002:25).

По результатам рассмотрения обращения АО «ЛОЭСК» (вх. № 7257 от 13.08.2018) Управление усмотрело наличие в действиях (бездействии) Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившихся в уклонении от заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств АО «ЛОЭСК» по заявке от 08.05.2018 исх. 00-03/2580. В связи с чем на основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ Ленинградским УФАС выдано Обществу предупреждение от 31.01.2019 № Пд/05/3 о необходимости прекращения вышеуказанных действий путем направления проекта договора в адрес АО «ЛОЭСК» по заявке от 08.05.2018 исх. 00-03/2580 в соответствии с действующим законодательством в области электроэнергетики.

Поскольку предупреждение от 31.01.2019 № Пд/05/3 не было исполнено ПАО «ФСК ЕЭС» Управление приказом от 04.04.2020 возбудило в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» дело № 047/01/10-08/2019 по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела № 047/01/10-08/2019 с учетом дополнительно представленных сторонами доказательства Ленинградским УФАС вынесено решение от 15.04.2021по делу № 047/01/10-08/2019 о прекращении рассмотрения дела в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 17.09.2021 в связи со следующим.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

- экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона запрещаются экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, в отношении которого имеется спрос, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение доминирующего на рынке субъекта от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, в частности, при необходимости доступа к принадлежащим такому субъекту объектам инфраструктуры и ресурсам, например к инфраструктуре морских и речных портов, аэропортов, железнодорожных путей, системам газо- (водо-, тепло-, энерго-) снабжения, системам связи, платежным системам.

Для целей применения указанных положений Закона о защите конкуренции не имеет значения, являются ли производство товара, заключение договора обязательными в соответствии с требованиями гражданского или иного законодательства, в частности, относится ли заключаемый доминирующим на рынке субъектом договор к категории публичных договоров.

При оценке экономической обоснованности отказа доминирующего субъекта от производства (реализации) товара суды могут принимать во внимание существование у такого лица на момент отказа от заключения договора объективной возможности производства или реализации товара, в том числе с учетом внешних условий его функционирования на рынке; экономическую целесообразность производства им товара (заключения договора) на собственных условиях или условиях, предложенных контрагентом, с учетом ограниченности ресурсов, имеющихся в распоряжении хозяйствующего субъекта. Оценивая наличие злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта относительно его контрагентов, суды также вправе учесть существование у контрагентов реальной возможности приобретения такого же или взаимозаменяемого товара у иных лиц.

При этом, в пункте 11 Постановления № 2 также разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Особенности технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства установлены разделом V Правил № 861.

В случаях, предусмотренных пунктом 42 Правил № 861, с учетом положений пунктов 3, 8 Правил № 861, сетевая организация подает заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил.

При этом, для целей настоящих Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом "б" пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Исходя из положений подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью срок технологического присоединения составляет 1 год.

То есть с учетом пункта 8 Правил № 861 в рассматриваемом случае должны учитываться объекты сетевого хозяйства, планируемые к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой в срок не превышающей один год с даты подачи Обществом заявки.

В рассматриваемом случае, Ленинградское УФАС оценив в совокупности представленные АО «ЛОЭСК» и ПАО «ФСК ЕЭС» документы и пояснения, обоснованно посчитало доказанными тот факт, что ввод трансформаторной мощности по титулу «Строительство ПС 330 кВ Усть-Луга с заходами ВЛ 330 кВ» не предусматривался, финансирование объекта, к которому планировало технологическое присоединение АО «ЛОЭСК» через ПС 110 кВ Усть-Луга, отсутствует в инвестиционной программе, утвержденной Минэнерго России.

Как следует из пояснений ПАО «ФСК ЕЭС» представленных в Ленинградское УФАС и представленных документов, на момент поступления заявки АО «ЛОЭСК» от 08.05.2018 № 00-03/2580 на технологическое присоединение ПС 110 кВ Усть-Луга с максимальной мощностью 74,928 МВт к ПС 330 кВ Усть-Луга, действовала инвестиционная программа ПАО «ФСК ЕЭС» на 2016-2020 годы, в редакции приказа Минэнерго России от 27.12.2017 № 31@ «Об утверждении изменений, вносимых в инвестиционную программу ПАО «ФСК ЕЭС», утвержденную приказом Минэнерго России от 18.12.2015 № 980 (информация размещена на официальном сайте Министерства энергетики Российской Федерации по ссылке - https://minenergo.gov.ru/system/download/4174/131939).

Согласно вышеуказанной инвестиционной программе по титулу «Строительство ПС 330 кВ Усть-Луга с заходами В Л 330 кВ» было предусмотрено финансирование на 2017-2020 годы в объеме 161,63 млн. рублей при полной стоимости строительства объекта по заключению СПб ГАУ «Центр Государственной Экспертизы» 2675,17 млн. рублей в ценах 1 квартала 2015 года, ввод трансформаторной мощности по данному титулу до 2020 года не предусматривался.

В схеме и программе развития ЕЭС России на 2018-2024 годы, утвержденной приказом Минэнерго России от 28.02.2018 № 121 в «Перечне реализуемых и перспективных проектов по развитию электрических сетей напряжением 220 кВ и выше...» (Приложение 14., 14.1 к схеме и программе развития ЕЭС России на 2018 - 2024 года), отсутствовали рекомендации по сооружению ПС 330 кВ Усть-Луга. Данное решение было учтено при доработке проекта корректировки инвестиционной программы ПАО «ФСК ЕЭС» на 2016-2020 года, направленного в Минэнерго России письмами:

- от 02.04.2018 № ФР-1975 и опубликованного на официальном сайте Минэнерго России как «проект ИПР от 02.04.2018 (публикация 05.04.2018)»;

- от 23.04.2018 № ФР-2417 и опубликованного на официальном сайте Минэнерго России как «проект ИПР от 23.04.2018 (публикация 08.05.2018)».

Впоследствии, согласно инвестиционной программе ПАО «ФСК ЕЭС» на 2020-2024 году, утвержденной Приказом Минэнерго России от 27.12.2019 № 36@ «Об утверждении инвестиционной программы ПАО «ФСК ЕЭС» на 2020 - 2024 годы и изменений, вносимых в инвестиционную программу ПАО «ФСК ЕЭС», утвержденную приказом Минэнерго России от 27.12.2017 № 31@» (информация размещена на официальном сайте Министерства энергетики Российской Федерации по ссылке https://minenergo.gov.ru/system/download/4174/131939), финансирование и ввод трансформаторной мощности по титулу «Строительство ПС 330 кВ Усть-Луга с заходами ВЛ 330 кВ» также не предусматривалось.

Указанный проект инвестиционной программы ПАО «ФСК ЕЭС» на 2020-2024 года и изменений, вносимых в инвестиционную программу на 2016-2020 года, направлялся в Минэнерго России письмом от 25.12.2019 № МА-8679.

В настоящий момент действует инвестиционная программа ПАО «ФСК ЕЭС» на 2020-2024 года в редакции Приказа Минэнерго России от 30.12.2020 № 34@ «Об утверждении изменений, вносимых в инвестиционную программу ПАО «ФСК ЕЭС» на 2020 - 2024 годы, утвержденную приказом Минэнерго России от 27.12.2019 № 36@» (информация размещена на сайте Министерства энергетики Российской Федерации по ссылке https://minenergo.gov.rU/system/download/4174/131939), согласно которой титул «Строительство ПС 330 кВ Усть-Луга с заходами ВЛ 330 кВ» отсутствует.

Указанный проект вносимых изменений в инвестиционную программу ПАО «ФСК ЕЭС» на 2020-2024 года направлялся в Минэнерго России письмом от 24.12.2020 № МА-6192.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленным в материалы антимонопольного дела письмом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.01.2021 № СП-321/09.

Таким образом, поскольку к моменту подачи АО «ЛОЭСК» заявки на технологическое присоединение Проектом корректировки инвестиционной программы ПАО «ФСК ЕЭС» на 2016-2020 года финансирование строительства ПС 330 кВ Усть-Луга уже не предусматривалось, то письмом от 29.05.2018 №М7/38/2000 ПАО «ФСК ЕЭС» было предложено АО «ЛОЭСК» осуществить технологическое присоединение по индивидуальному проекту в соответствии с пунктом 30 Правил №861.

АО «ЛОЭСК» письмом от 14.06.2018 № 00-03/3402 сообщило о несогласии осуществлять технологическое присоединение по индивидуальному проекту, в связи с чем соглашение о порядке взаимодействия АО «ЛОЭСК» и ПАО «ФСК ЕЭС» в целях выполнения мероприятий по технологическому присоединению по индивидуальному проекту не заключалось.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие планов по вводу мощности ПС 330 кВ Усть-Луга до 2020 года в утвержденной Инвестиционной программе ПАО «ФСК ЕЭС» на 2016-2020 годы и отсутствие планов по финансированию строительства ПС 330 кВ Усть-Луга в инвестиционной программе ПАО «ФСК ЕЭС» на 2020-2024 годы свидетельствует об отсутствии у ПАО «ФСК ЕЭС» технической возможности осуществить технологическое присоединение ПС 110 кВ Усть-Луга с мощностью 74,928 МВт по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала (земельный участок с кадастровым номером 47:20:0205002:25) по заявке АО «ЛОЭСК».

При таких обстоятельствах в действиях ПАО «ФСК ЕЭС» отсутствует злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, выразившееся в экономически или технологически не обоснованном отказе либо уклонении от заключения договора с АО «ЛОЭСК», создающем препятствия в доступе к услугам по передаче электрической энергии, а также развитию электроэнергетики на территории Ленинградской области

Учитывая изложенное, антимонопольный орган правомерно посчитал, что действия ПАО «ФСК ЕЭС» не могут быть квалифицированы как нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем правомерно прекратил рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 1 статьи 48 Закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных АО «ЛОЭСК»требований.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 17.09.2021 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2021 года по делу № А56-61733/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 09.11.2021 №25305.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Л.В. Зотеева

Н.И. Протас