Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А42-10333/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10333/2017
24 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14899/2018) ООО «Трест Мурманскморстрой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2018 по делу № А42-10333/2017 (судья Быкова Н.В.), принятое по иску ИП Еремкиной Елены Александровны к ООО «Трест Мурманскморстрой» о взыскании 943 000 рублей 00 копеек, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Трест Мурманскморстрой» к ИП Еремкиной Елене Александровне о взыскании,

установил:

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2018 удовлетворен первоначальный иск ИП Еремкиной Елены Александровны (далее – истец): в её пользу с ООО «Трест Мурманскморстрой» (далее – ответчик) взыскано 943 000 руб. задолженности по договору от 04.09.2017 № ИП-008 на оказание транспортных услуг, а также 21 860 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении встречного иска ООО «Трест Мурманскморстрой» о взыскании с ИП Еремкиной Елены Александровны 1 723 000 руб. убытков отказано.

На решение ответчиком подана апелляционная жалоба ,в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: судом было оставлено без внимания причина невозможности выполнения истцом работ: ошибочный выбор автотехники – без учета необходимой грузоподъемности машин и фактического расположения груза; при заказе техники истец не учёл, что для перемещения груза весом 68 тонн было недостаточно крана с равной массой грузоподъёмности, поскольку фактические возможности спецтехники не соответствуют номинальным величинам; истец ненадлежащим образом организовал выполнение работ; поскольку факт оказания работ в полном объеме и факт их приемки ответчиком истцом не был подтвержден, последний не имел оснований требовать оплаты за фактически неоказанные услуги в размере 943 000 руб.; необходимая разрешительная документация на провоз тяжеловесного груза истцом не получена; нарушение данного порядка оставлено судом без внимания; обязательства по договору в отношении двух позиций не исполнены; расчет скидки является неверным; согласно коммерческому предложению истца от 20.10.2017 стоимость услуг по перевозке и выгрузке негабаритных и тяжеловесных валов в количестве 2 штук будет составлять 3 000 000 руб.; коммерческие предложения организаций по аналогичным услугам содержат стоимость от 600 000 руб. до 650 000 руб.; договор выполнен не в полном объеме, цель договора не достигнута; основания для присуждения суммы стоимости оказанных услуг в размере, превышающем оплаченных ответчиком – 650 000 руб., отсутствуют; истец действовал недобросовестно; заявленные во встречном иске убытки составляют стоимость оказанных спорных услуг сторонней организацией; несение данных убытков напрямую связано с неоказанием таких услуг истцом; произведенным сторонней организацией взвешиванием установлено, что вес каждого из двух валов составил 60,9 тонн и 61 тонна соответственно, т.е. вес валов оказался на 7 тонн меньше массы, заявленной в протоколе-соглашении № 1 от 04.09.2017; следовательно, утверждение истца о том, что масса валов превышала заявленный при подписании договора вес (68 тонн), явившееся основанием для отказа от исполнения договора, являлось несостоятельным; неразумность заявленных убытков не доказана.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец возражала против её удовлетворения, указав, что цена договора формировалась не только исходя из стоимости одного рейса с грузом, но и с учетом количества запрошенных для перевозки грузов рейсов; ответчику при заключении договора была предложена специальная цена на услуги в связи с большим объемом заказа; цена не предусматривала разбивку по каждому грузу; 26 позиций из 28 были исполнены; письмом от 04.07.2017 ответчик был извещен о невозможности перевозки двух валов с указанием того, что реальный вес предметов перевозки не соответствует заявленному в договоре (78 тонн против заявленных 68 тонн); при фиксировании указанных обстоятельств присутствовал представитель ответчика; таким образом, самим ответчиком была предоставлена не соответствующая действительности информация о грузе; в расчет суммы первоначального иска заявлена сумма оказанных услуг, основания для неоплаты которых отсутствовали; скидка была рассчитана верно; ссылка ответчика на особенности работ автокранов, якобы не учтенные истцом при выполнении работ, и, по мнению ответчика, доказывающие вину истца в причинении убытков ответчику, несостоятельна, необоснованна и не имеет отношение к обстоятельствам дела; причинно-следственная связь не доказана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Заслушав позицию представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 04.09.2017 между истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) заключен договор № ИП-008 на оказание транспортных услуг, в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется за вознаграждение выполнять услуги, связанные с перевозкой груза, в том числе крупногабаритных и (или) тежеловесных грузов. Перечень услуг перевозчика устанавливается заявкой, подтверждающей принятие обязательства по выполнению транспортных услуг (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора расчет оплаты производится на основании заявки по тарифам перевозчика, действующим на момент заявки. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что согласованная сторонами стоимость перевозки отражается в дополнительных соглашениях к договору, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.6 договора оказание услуг по договору подтверждается актом выполненных работ.

05.09.2017 сторонами оформлена заявка, в пункте 1 которой указано 28 наименований различных грузов.

В заявке стороны согласовали срок доставки 06.09.2017 – 06.10.2017; производство погрузочно-разгрузочных работ, получение специального разрешения на перевозку груза - производится силами и средствами перевозчика.

В разделе «Стоимость перевозки и условия оплаты» стороны записали «1770000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%; 30% предоплата на день подписания договора на оказание транспортных услуг; следующие 20% при выполнении не менее 50% всего объема услуг; остаток 50% по факту выполнения всего объема услуг в течение 10 банковских дней».

На основании заявки сторонами подписан Протокол – соглашение № 01 от 04.09.2017 к договору, в таблице № 1 которого указаны наименование груза (28 позиций), даты перевозки, цена, условия перевозки, условия оплаты.

Письмом от 04.10.2017 № б/н перевозчик уведомил клиента о невозможности

перевозки двух позиций груза из заявки от 05.09.2017: вала гребного (тип «Норильск»), вес 68 тонн, вала гребного (т/х «Архангельск), вес 68 тонн, указав, что для погрузки этих позиций привлечены 2 автокрана грузоподъемностью 70 тонн и 55 тонн, а для перевозки - низкорамный трал грузоподъемностью 70 тонн; при попытке подъема вала автокраны не смогли его поднять, срабатывала защитная аварийная сигнализация кранов от перегруза; на автокране грузоподъемностью 70 тонн масса поднимаемого груза равнялась 38,4 тонн; то есть полная масса вала составляет не менее 76,8 тонн.

Перевозчиком принято решение отменить погрузку, поскольку автокраны не могли осуществить безопасный подъем и погрузку вала на трал и трал не может перевезти максимальный вес груза более 70 тонн. В письме указано, что за действиями по погрузке наблюдал представитель ОАО «ММП» Корнев Денис Юрьевич.

Письмом от 23.10.2017 № 108 клиент просил перевозчика выставить счета только на фактически произведенные работы и соразмерно уменьшить их стоимость.

Перевозчиком был применен дисконт в 10% от первоначальной цены услуг по

договору.

За оказанные услуги по перевозке перевозчиком выставлены счет на оплату № 73 от 04.09.2017 на сумму 531 000 руб., универсальный передаточный документ № 73 от 30.09.2017 на сумму 650 000 руб.; счет на оплату № 81 от 20.09.2017 на сумму 1 062 000 руб., универсальный передаточный документ № 81 от 06.10.2017 на сумму 943 000,00 руб. Указанные суммы клиент не оплатил.

Поскольку направленная клиенту претензия была оставлена им без удовлетворения, перевозчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

15.02.2018 ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании убытков в размере 1 723 000 руб., представляющих собой сумму, оплаченную клиентом ООО «МТПС Арктика» по договору на перевозку груза № 22-2017/А/Т от 07.11.2017 (вала гребного (тип «Норильск») и вала гребного (т/х «Архангельск»)).

Согласно Договору № 22-2017/А/Т от 07.11.2017 ООО «МТПС «Арктика» (как исполнитель) обязуется оказать Обществу (как заказчику) услуги по организации перевозки грузов, а Общество принять и оплатить их.

В заявке к договору № 22-2017/А/Т от 07.11.2017 указано наименование и количество груза: вал гребной (тип «Норильск»), масса 70-80 тонн, габариты 13065х1960мм, вал гребной (т/х «Архангельск»), масса 13065х1960 мм; стоимость перевозки и условия оплаты: 1 723 000,00 руб. (без НДС); предоплата 70% от общей стоимости работ; остаток 30% по факту выполнения всего объема услуг.

Ответчиком и ООО «МТПС «Арктика» подписан Акт об оказании услуг по организации перевозки грузов № 29 от 30.11.2017 на сумму 1 723 000,00 руб. Платежными поручениями № 308 от 15.11.2017 (сумма 400000,00 руб.), № 312 от 21.11.2017 (сумма 806100,00 руб.), № 351 от 28.12.2017 (сумма 516900,00 руб.) ответчиком произведено перечисление денежных средств ООО «МПТС «Арктика».

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания распределяется следующим образом. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги несет та сторона, которая допустила неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, которое привело к прекращению договора.

Пункт 12 Постановления N 7 содержит разъяснение, согласно которому в случае заключения кредитором замещающей сделки взамен прекращенного договора он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на равноценные (сопоставимые) товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. При этом кредитор может заключить несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобрести аналогичные товары или их заменители в той же или иной местности.

В этой части действует презумпция добросовестности и разумности действий кредитора при заключении замещающей сделки. В этой связи должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и (или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае из материалов дела следует, что действия (бездействие) самого клиента привели к исполнению перевозчиком спорного договора не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, что указанный в заявке вес спорных грузов не соответствовал реальному. Действуя добросовестно, перевозчик мотивировал невозможность исполнения договора в отношении двух валов в письме от 04.10.2017 № б/н. Доказательств, опровергающих действительность указанного отказа от перевозки, клиент в материалы дела не представил. И, более того, в своем письме от 23.10.2017 № 108 клиент просил перевозчика выставить счета только на фактически произведенные работы и соразмерно уменьшить их стоимость, т.е. подтвердил тем самым правомерность действий (бездействия) перевозчика. Невозможность перевозки спорного груза учтена перевозчиком (на основании предложения самого клиента) при выставлении счета на оплату оказанных услуг в виде предоставления дисконта в 10% от общей стоимости перевозки 28 позиций груза.

Таким образом, подготовка перевозчика к выполнению спорных работ была осуществлена в соответствии с данными, предоставленными самим клиентом, несоответствие которых действительности является риском деятельности последнего и не может быть поставлена в вину перевозчика.

Кроме того, заключение замещающей сделки, по смыслу приведенных выше положений, возможно только после расторжения сделки, для замещения который возникли обстоятельства. В данном случае спорный, заключенный между истцом и ответчиком договор перевозки, не расторгнут.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции правомерно отсутствовали, в связи с недоказанностью ответчиком наличия всей совокупности элементов, позволяющих возместить убытки с обязанной стороны.

Расчет суммы первоначального иска с учетом предоставленного дисконта судом первой инстанции проверен и признан верным. В апелляционной жалобе не приведено обоснованных доводов относительно данного расчета, при том, что коммерческие предложения сторонних организаций, оказывающих схожие услуги, не могут рассматриваться как надлежащие доказательства, опровергающие правильность алгоритма выведения суммы скидки, поскольку не представлено доказательств того, что данные коммерческие предложения учитывали спорные обстоятельства, в частности специальные условия оплаты, предоставленные перевозчиком за свои услуги.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2018 по делу № А42-10333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина