Решение от 23 января 2019 г. по делу № А28-5597/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5597/2018
г. Киров
23 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С. А.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Слободского (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Космос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613150, <...>)

о взыскании 173831 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 23.08.2018,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019,

установил:

Администрация города Слободского (далее по тексту – истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Космос» (далее по тексту - ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.03.2009 №2/2009-9 за 4 квартал 2016 года, 2017 год в сумме 50326,07 рублей, пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.10.2015 по 28.02.2018 в сумме 54751,30 рублей.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление признает факт наличия задолженности по арендной плате в размере 50326,07 рублей. В отношении требования о взыскании пени обществом заявлено ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09 января 2019 года объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 16 января 2019 года.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

На основании распоряжения главы администрации г. Слободского от 31.03.2009 №565 обществу с ограниченной ответственностью «Космос» предоставлен по договору аренды от 31.03.2009 №2/2009-9 земельный участок с кадастровым номером 43:44:320110:0040, площадью 11136 кв.м., расположенный в юго-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Ст. Халтурина, далее по прямой до р. Вятка, далее по р. Вятка, далее по мосту через р. Вятка, далее по ул. Грина, далее по ул. Воровского, участок предоставлен для размещения парка отдыха.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (государственная регистрационная запись от 05.05.2009 №43-43-09/234/2009-171).

Размер арендной платы, порядок и условия ее внесения определены в разделе 2 договора аренды. Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязуется выплачивать арендную плату за период пользования земельным участком в соответствии с прилагаемым расчетом арендной платы, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора и расчетом арендной платы арендные платежи вносятся ежеквартально равными долями не позднее 30 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

В связи с наличием задолженности за пользование данным земельным участком в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени по договору аренды. Требования претензии ответчиком в полном объеме не исполнены.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств погашения задолженности по арендной плате за спорный период.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт неисполнения обязанности по внесению арендной платы за 4 квартал 2016 года, 2017 год в сумме 50326,07 рублей подтверждается представленными суду доказательствами и признается ответчиком.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям договора аренды, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены и обоснованы, ответчиком признаются, доказательства погашения долга по арендной плате сторонами не представлены, суд считает требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за 4 квартал 2016 года, 2017 год в сумме 50326,07 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

По расчету истца сумма пеней, начисленных за период с 01.10.2015 по 28.02.2018, составляет 54751,30 рублей. Факт невнесения арендных платежей в установленные договором сроки подтверждается материалами дела. Расчет пени выполнен в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды. Соответственно, требование о взыскании с ответчика пени в размере 54751,30 рублей является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, представленные доказательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в арбитражный суд. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение исковых требований относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Космос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613150, <...>) в пользу Администрации города Слободского (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, <...>) 105077 (сто пять тысяч семьдесят семь) рублей 37 копеек, в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.03.2009 №2/2009-9 за 4 квартал 2016 г., 2017 г. в сумме 50326 (пятьдесят тысяч триста двадцать шесть) рублей 07 копеек, пени за несвоевременное внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка в размере 54751 (пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 30 копеек, начисленную за период с 01.10.2015 по 28.02.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Космос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613150, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4152 (четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Едомина