Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А40-99135/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99135/2017-84-895
г. Москва
09 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению : ООО «ВИБЕРГ РУС»

ответчик : МОТ

о признании недействительным решение по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 16.03.2017 г. № РКЕ-10130000-17/000248, признании недействительным решение о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 16.03.2017 г. № 10130000/210317/0001713,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов.№ б/н от 10.03.2017г.);

от ответчика: ФИО3 (удостов., дов.№ 03-17/149 от 27.07.2017г.); ФИО4 (удостов., дов.№ 03-17/121 от 20.07.2017г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИБЕРГ РУС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании недействительным решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 16.03.2017 г. № РКЕ-10130000-17/000248, признании недействительным решение о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 16.03.2017 г. № 10130000/210317/0001713.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал на то, что у таможенного органа отсутствовали основания для изменения классификации товаров, в связи с чем, оспариваемые решения являются незаконными и необоснованными.

Таможенный орган возражал против удовлетворения заявления Общества, представил письменные пояснения по делу, в которых указывает на законность оспариваемых решений.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя и ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, ООО «ВИБЕРГ Рус» (далее — Истец) на основании внешнеторгового контракта № 02 от 01 июля 2015г. (далее - Договор) влагается), заключенного с компанией ВИБЕРГ ГмбХ, Зальцбург, А.- Шемель Штр. 9, ввезло 11.01.2016 г. на таможенную территорию Российской Федерации товар - вкусовые добавки для использования в пищевой промышленности, порошкообразной консистенции, упакованные в герметические пакеты из плёнки с защитой от света и запаха, вес брутто с учётом поддонов 16586,08 КПРХ (далее - Товар №2).

Товар был задекларирован Истцом на Акуловском таможенном посту Московской областной таможни по ДТ № 10130182/110116/0000043 с указанием в графе 33 декларации классификационного кода 2103 90 9009 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС .

В рамках осуществления таможенного контроля в форме таможенного досмотра Ответчиком с участием представителей Истца 13 января 2016г. был произведен отбор проб и образцов товара, оформленный актом от 13 января 2016г. № 10130182/130116/000006, и качена таможенная экспертиза, проведение которой поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению

В дальнейшем Товар №1 по указанной декларации был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой на таможенную территорию Таможенного союза.

Ответчик, основываясь на выводах экспертизы ЦЭКТУ ФТС России № 23/002979/2016 от 26.02.2016г., уведомил Общество о принятии Ответчиком ОТО и ТК № 2 таможенного поста Кубинка и заявленного кода 2103909009 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС для Товара №2 по указанной выше декларацией о товарах.

18.01.2016г. и 19.01.2016г. Истец на основании вышеуказанного Договора ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - вкусовые добавки для использования в пищевой промышленности, порошкообразной консистенции, упакованных в герметические пакеты из плёнки с защитой от света и запаха, вес брутто с учётом поддонов 13627,47 КГЛРХ и 15780,94 КГЛРХ (далее - Товар №1) соответственно.

Товары были задекларированы Истцом на Акуловском таможенном посту Московской областной таможни по ДТ № 10130182/180116/0000248 от 18.01.2016г. и ДТ № 10130182/190116/0000315 от 19.01.2016г. соответственно, с указанием в графе 33 декларации классификационного кода 2103 90 9009 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В рамках осуществления таможенного контроля в форме таможенного досмотра Ответчиком с участием представителей Истца 18 января 2016г. и 19 января 2016г. соответственно были произведены отборы проб и образцов товара, оформленными актами от 18 января 2016г. № 10130182/180116/000009, а также 19 января 2016г. № 10130182/190116/000039, и назначены таможенные экспертизы, проведение которых было поручено ЦЭКТУ ФТС России.

В дальнейшем Товары №1 по указанным декларациям были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой на таможенную территорию Таможенного союза.

Заключение ЦЭКТУ ФТС России № 23/003002/2016 от 25 февраля 2016г. и заключение ЦЭКТУ ФТС России № 23/002993/2016 от 25 февраля 2016 г. подтвердили, что представленные для экспертизы пищевые добавки не противоречат компонентным составам товаров № 1-3, представленными в 31 графе вышеуказанных ДТ.

Согласно уведомлениям «О направлении информации» №37-93-02/109 от 24.03.2016г. и №37-93/02-108 от 24.03.2016г., Ответчик принял ОТО и ТК № 2 таможенного поста Кубинка заявленного кода 2103909009 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС для Товаров №1 по указанным выше декларациям о товарах.

16 марта 2017г. Ответчиком было принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10130000-17/000248, а также решение о внесении изменений и (или)дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10130000/210317/0001713, согласно которым заявленный декларантом в ДТ № 10130182/110116/0000043, ДТ № 10130182/180116/0000248 и ДТ № 10130182/190116/0000315 код товара 2103 90 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС в отношении части Товара № 2 и Товара № 1 изменен Ответчиком на код 2106909809 ТН ВЭД ЕАЭС, что соответствует товарной позиции ТН ВЭД ТС «Пищевые продукты, в другом месте не именованные или включенные: прочие: прочие: прочие», со ставкой ввозной таможенной пошлины - 12%.

Посчитав, что решение Ответчика решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации, а также требования Ответчика о корректировке таможенной стоимости Товара № 1 в указанной выше декларации на товары, с меньшей на большую не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества, ООО «ВИБЕРГ РУС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Порядок классификации ввезенных товаров регламентируется положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.

По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены «Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» (ТН ВЭД ТС) и «Единый таможенный тариф Таможенного союза», которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре: определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и с примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно пункту 7 «Положения о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров» (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (Правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

В то же время пунктом 6 названного Положения № 522 предусмотрено, что ОПИ при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 – в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 – в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 – в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 – при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 – при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) – в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) – в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а); затем ОПИ 3 (в) – в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или с ОПИ 3 (б).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, установленными Единым таможенным тарифом Таможенного Союза (Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54).

Для определения четырёхзначной товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС применяют первые 5 правил ОПИ. ОПИ 6 используют после того, как определен четырёхзначный код, для дальнейшей его классификации- до включения его в подходящую субпозицию, а затем в подсубпозицию.

В соответствии правилом 1 Основных правил интерпретации ОПИ для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ.

Согласно правилу 6 ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

При этом правилом 3 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что в случае, если в силуправила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется prima facie, возможностьотнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаровосуществляетсяследующимобразом:

а)Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б)Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Из правила 3 (в) следует, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Согласно Пояснениям к товарной группе 2103 (Общие положения, абзацы 4,5 Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза") относятся смешанные вкусовые добавки и смешанные приправы, содержащие специи, отличаются от специй и их смесей из товарных позиций 0904 - 0910 тем, что они содержат одно или более вкусо-ароматических веществ или приправ, не относящихся к группе 09, в таких пропорциях, что данная смесь больше не обладает основными свойствами специй в том смысле, который раскрывается в группе 09.

Согласно пояснениям Общества, примерами продуктов, относящихся к данной товарной позиции, являются: майонез, заправки для салатов, Bearnaise, bolognaise (состоящие из рубленого мяса, томатного пюре, специй и т.д.), соевый соус, грибной соус, вустерширский соус (обычно приготовленный на основе густого соевого соуса, настоя специй в уксусе, с добавлением соли, сахара, карамельного кулера и горчицы), томатный кетчуп (продукт, приготовленный из томатного пюре, сахара, уксуса, соли и специй) и прочие томатные соусы, сельдерейная соль (смесь поваренной соли с мелко молотыми семенами сельдерея), некоторые смеси пряностей для приготовления колбасы и продукты группы 22 (кроме продуктов товарной позиции 2209), приготовленные для кулинарных целей.

Таким образом, товарная позиция 2103 содержит более конкретное и точное описание ввезенного Истцом товара по сравнению с общим описанием, приведенным в тексте товарной позиции 2106, использованной Ответчиком по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2106 90 980 9 «Пищевые продукты, в другом не именованные или включенные: прочие: прочие: прочие».

Согласно данным экспертным заключениям, исследованные пробы спорных частей Товара Ml и Товара №2 представляют собой комплексные пищевые добавки. Установленный компонентный состав проб не противоречит сведениям о компонентном составе товаров, заявленных в 31 графе ДТ № 10130182/110116/0000043, ДТМ 10130182/180116/0000248, ДТ № 10130182/190116/0000315.

Таким образом, Ответчиком были неверно определены сущность, назначение и функции спорных частей Товара №1 и Товара №2 в указанных выше декларациях на товары, в результате чего были неправильно применены Основные правила интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД при классификации спорных частей Товара №1 и Товара №2.

Ответчиком были проигнорированы указанные выше экспертные заключения ЦЭКТУ ФТС России по Товару №1 и Товару №2, и не было представлено обоснования и законность классификации спорных частей Товара №1 и Товара №2 «вкусовые добавки для использования в пищевой промышленности, порошкообразной консистенции» по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2106 90 980 9 «Пищевые продукты, в другом не именованные или включенные: прочие: прочие: прочие». При этом, дополнительных проверок, экспертиз Ответчиком также проведено не было.

Таким образом, указанные части Товара №1 и Товара №2 по указанным выше декларациям на товары необоснованно классифицированы Ответчиком по коду 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС, и было вынесено неправомерные и необоснованные классификационное решение от 16 марта 2017г. № РКТ-10130000-17/000248, а также решение о внесении изменений и (или)дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10130000/210317/0001713.

Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 51 ТК ТС, а также пункта 1 Постановления Правительства от 27.11.2006 N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", классификация товаров в таможенных целях осуществляется на основании Гармонизированной системы в соответствии с Международной конвенцией о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в Брюсселе 14.06.1983. Германия, Австрия и Российская Федерация являются участниками данной Конвенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Конвенции каждая Договаривающаяся Сторона обязуется, что ее таможенно-тарифная и статистические номенклатуры будут соответствовать Гармонизированной системе с момента вступления Конвенции в силу по отношению к этой Договаривающейся стороне.

Гармонизированная система предусматривает кодирование товаров шестизначными цифровыми кодами. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Конвенции каждая Договаривающаяся Сторона может создавать в своих таможенно-тарифной или статистической номенклатурах подразделы для более глубокой классификации товаров, чем в Гармонизированной системе, при условии, что любые такие подразделы будут дополнены и кодированы сверх шестизначного цифрового кода.

Исходя из изложенного, классификационный код в отношении рассматриваемого товара, принятый в стране вывоза, должен совпадать с классификационным кодом по ТН ВЭД России на уровне первых шести знаков.

В 2 графе страница 2 экспортной декларации от 09.01.2016г. № MNR 16 DE745831077833E8 к инвойсу по. 92350517 от 04.01.2016г., экспортной декларации от 16.01.2016г. № MNR 16 DE745831463425E8 к инвойсу по. 92351209 от 13.01.2016г., а также экспортной декларации от 16.01.2016г. № MNR 16 DE745831476130E8 к инвойсу по. 92351185 от 13.01.2016г., принятых в стране вывоза Товара №1 и Товара №2, указан код товара - 2103 90 900 9 (прилагаются).

Таким образом, заявляя классификационный код 2103 90 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС при декларировании Товара №2 в ДТ № 10130182/110116/0000043, и Товара Ml в ДТ № 10130182/180116/0000248 и ДТ № 10130182/190116/0000315 декларант, помимо прочего, руководствовался положениями Конвенции.

Суд отклоняет довод таможенного органа о том, что с учетом того, что товары в составе содержат большое количество иных веществ, таких как дрожжевые экстракты, растительные белки, экстракты пряностей, данная категория товаров не может классифицироваться в позиции 2103 90 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, так как пищевые добавки, содержащие экстракты растений, экстракты пряностей, растительные белки, классифицируются в товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС как необоснованный.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 №5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и последовательно применив положения ОПИ ТН ВЭД ТС, основываясь на Правиле 3 (б) ОПИ, пришел к выводу о том, что таможенный орган не представил надлежащих доказательств того, что ввезенный Обществом товар не может быть классифицирован в определенной заявителем товарной подсубпозиции, а также не доказал наличие оснований для классификации названного товара иным кодом ТН ВЭД ТС.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение Московской областной таможни от 16.03.2017 № РКТ-10130000-17/000248 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 16.03.2017 №1013000/210317/0001713.

Обязать Московскую областную таможню в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ВИБЕРГ РУС» в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИБЕРГ РУС» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова