Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А84-3231/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-3231/2021
15 декабря 2022 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,


судей

Власова Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола

судебного заседания:

при участии в заседании:


помощником судьи Григорьевой Т.В.,


от заявителя жалобы:



от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Акватика-Инвест», доверенность от 21.10.2022, удостоверение адвоката;


ФИО3 - представитель Правительства Севастополя, доверенность № 8780/01-01-02.1-21/02/22 от 29.09.2022, копия диплома, паспорт;


ФИО4 - представитель Министерства обороны Российской Федерации, доверенность № 207/4/53д от 03.10.2022, копия диплома, паспорт;



рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватика-Инвест» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А84-3231/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акватика-Инвест» (далее - ООО «Акватика-Инвест», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Правительству города Севастополя (далее - правительство, ответчик) и Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО, департамент, ответчик) о солидарном взыскании денежных средств в размере 271 171 400,42 руб. убытков, причиненных принятием Севастопольским городским Советом решения о передаче в аренду и продаже обществу земельного участка для строительства и обслуживания пансионата.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Департамент финансов города Севастополя, Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство обороны), Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управление Федеральной налоговой службы по городу Севастополю.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 решение суда города оставлено в силе.

Полагая решение суда первой инстанции и апелляционное постановление незаконными и необоснованными, ООО «Акватика-Инвест» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, новым судебным актом удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы общество ссылается на неправильное применение норм материального права, в результате которого суд пришел к необоснованным выводам об отсутствии правопреемства между Севастопольским городским Советом и ответчиком по делу и пропуске обществом срока исковой давности.

В судебном заседании суда округа представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители правительства и министерства обороны возразили против доводов кассатора по мотивам, изложенным в письменных отзывах на жалобу.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 10.07.2007 Севастопольским городским Советом V созыва VII сессии (далее - Горсовет) принято решение № 2311 «О передаче в аренду ООО «Акватика-Инвест» земельного участка в районе мыса Херсонес для строительства и обслуживания пансионата».

В 2007 году разработана техническая документация по землеустройству, по установлению границ земельного участка в натуре (на местности) и составлению документов, подтверждающих право общества на земельный участок для строительства и обслуживания пансионата по ул. Эпроновская, 4.

Между Горсоветом и обществом 08.10.2007 заключен договор аренды земельного участка по ул. Эпроновская, 4 в г. Севастополе на 25 лет для строительства и обслуживания пансионата с отнесением этих земель к категории земель рекреации.

Общество на указанном земельном участке 17.02.2010 ввело в эксплуатацию и получило свидетельство о праве частной собственности на трансформаторную подстанцию - здание лит. «А» общей площадью 60,40 кв.м.

Горсовет 11.10.2011 принял решение № 1771 «О продаже ООО «Акватика-Инвест» земельного участка площадью 3,0993 га по ул. Эпроновская, 4 для строительства и обслуживания пансионата» (далее - решение Горсовета от 11.10.2011).

Между Горсоветом (продавец) и обществом (покупатель) 28.10.2011 заключен договор купли-продажи (далее - договор купли-продажи) земельного участка с кадастровым номером 8536400000:04:001:0064 площадью 3,0993 га, для строительства и обслуживания пансионата (далее - спорный земельный участок). Договор нотариально удостоверен и зарегистрирован. Обществу 18.11.2011 выдан государственный акт на право собственности на указанный земельный участок и зарегистрирован в Книге записей регистрации государственных актов.

Согласно данным государственного реестра недвижимости от 24.07.2015 истец является собственником спорного земельного участка и трансформаторной подстанции по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2016 возбуждено производство по делу № А84-926/2016 по заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Правительству Севастополя о признании незаконным решения Горсовета от 11.10.2011. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2018 решение Горсовета признано недействительным (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2018). Суд пришел к выводу о невозможности изначального возникновения у общества каких-либо прав на спорный земельный участок, поскольку Горсовет не обладал полномочиями по распоряжению землями государственной собственности, не обладал соответствующей компетенцией и не имел правовых оснований для принятия решения о прекращении права пользования Министерства обороны Российской Федерации земельным участком военного городка, относящимся к государственной форме собственности Украины и находящимся в аренде у Российской Федерации, с последующей передачей этого участка в аренду и собственность общества уже как муниципального имущества.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А84-5277/2019 признан недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка между Горсоветом и обществом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.05.2018 по делу № А84-4917/2017 по иску Министерства обороны Российской Федерации признано право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок (вновь присвоенный кадастровый номер 91:02:004001:31) площадью 30 993 кв.м, а расположенная на нем трансформаторная подстанция площадью 60,4 кв.м признана самовольной постройкой, которую суд обязал общество снести в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2019).

В обоснование настоящих исковых требований общество указало, что в результате издания Горсоветом решений о передаче в аренду и продаже обществу спорного земельного участка истцом понесены расходы в виде стоимости строительства (сноса) трансформаторной подстанции, при заключении договора купли-продажи, разработке плана детального планирования территории при заключении договора генерального подряда, уплате земельного налога за период июль 2015 года - февраль 2019 года.

В адрес правительства 22.06.2020 обществом направлена претензия с предложением возместить понесенные расходы, оставленная государственным органом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Акватика-Инвест» в суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении требований общества, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 13, 15, 167, 168, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ), Закона города Севастополя от 24.04.2014 № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» (далее - Закон № 3-ЗС), Закона города Севастополя от 30.04.2014 № 5-ЗС «О Правительстве Севастополя» (далее - Закон № 5-ЗС), Закона города Севастополя от 30.04.2014 № 6-ЗС «О системе исполнительных органов государственной власти города Севастополя» (далее Закон № 6-ЗС), Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее - Закон № 46-ЗС), Постановления Правительства Севастополя от 22.09.2016 № 883-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя» (далее - Положение № 883-ПП), обоснованно исходили из того, что правительство и департамент не могут нести ответственность вследствие вступления в порочную сделку общества с органами государственной власти Украины и наступления негативных последствий в виде понесенных обществом затрат.

Так, в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 13 ГК РФ в случае признания судом ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иным способом, предусмотренным статьей 12 настоящего Кодекса, в частности путем возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения стороной противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) истца. Недоказанность какого-либо одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьями 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из системного толкования положений Закона № 6-ФКЗ, статьи 9 Земельного кодекса Украины, Закона № 3-ЗС, пункта 3 и 6 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 № 7156 «О статусе города-героя Севастополя», пункта 2 статьи 25 Закона № 5-ЗС, пункта 1 и 2 статьи 10 Закона № 6-ЗС, Положения № 883-ПП, департамент и правительство являются функциональными преемниками Севастопольского городского Совета.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 46-ЗС права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности: право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя.

При этом, от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя осуществляет департамент, который является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации собственности города Севастополя (пункты 1.8, 4.2 Положения № 883-ПП). В связи с чем департамент является функциональным преемником Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета.

Между тем, у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов двух инстанций о том, что функциональное преемство не порождает универсального правопреемства по обязательствам органов государственной власти иного государства после формирования на соответствующей территории органов государственной власти Российской Федерации, в связи с чем ответчики по делу не могут нести ответственность, в том числе деликтную, из обязательств вследствие причинения вреда органами государственной власти Украины, поскольку, в частности, вследствие систематических нарушений таких органов имело место переформирование системы государственной власти на соответствующей территории. При этом, вступая в порочную сделку с органом государственной власти, действовавшим на территории города Севастополя до 2014 года, истец способствовал наступлению негативных последствий исполнения такой сделки, в том числе в виде соответствующих затрат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, выводы судов двух инстанций о пропуске обществом срока исковой давности не привели к принятию неверных судебных актов по существу заявленных требований.

Судебная коллегия при рассмотрении кассационной жалобы учитывает, что доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А84-3231/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Крыжскáя



Судьи Е.В. Власов



ФИО1