Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А56-42526/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года

Дело №

А56-42526/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мега Плюс» представителя ФИО1 по доверенности от 19.10.2023,

рассмотрев 22.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мега Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А56-42526/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «А19», адрес: 195043, Санкт-Петербург, ул. Лесопарковая, д. 13, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мега Плюс», адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 11, к. 2, лит. А, пом. 50, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 4 345 441 руб. 73 коп. задолженности по договору от 04.12.2020 № 155/ЛТС-20-СП1; 254 029 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 22.04.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

К совместному производству был принят встречный иск Компании о взыскании с Общества 1 001 387 руб. 04 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 04.12.2020 № 155/ЛТС-20-СП1.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2023 первоначальные требования удовлетворены; в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2023 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мега Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А19» 4 345 441 руб. 73 коп. задолженности по договору от 04.12.2020 № 155/ЛТС-20-СП1, 102 147 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части первоначальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мега Плюс» в доход федерального бюджета 44 478 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мега Плюс» в доход федерального бюджета 23 014 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мега Плюс» в доход федерального бюджета 67 492 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков.».

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «А19» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мега Плюс» 99 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе с дополнениями к ней доводам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами был заключен договор от 04.12.2020 № 155/ЛТС-20-СП1 на выполнение комплекса строительных работ по устройству стяжек в квартирах, МОП и технических помещениях по проекту шифр лЗ от 30.07.2020 AR3, л2 от 25.04.2020 АРЗ-АН на объекте: Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным объектом гаражного назначения (Корпус 212)», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский переулок, кадастровый номер земельного участка: 78:34:0004017:1689, 2 этап строительства, корпус 2 (далее - договор).

Стоимость работ по договору составила 7 883 682 руб. 87 коп.

Дополнительным соглашением от 15.02.2021 стороны согласовали дополнительный объем работ по устройству стяжек 1-го этажа в квартирах, МОП и технических помещениях (Секция 10,11,12,13,14,15,16,17,18) стоимостью 1 156 023 руб. 03 коп.

Общество работы выполнило в полном объеме, объект сдан генеральному подрядчику, введен в эксплуатацию, но Компания направленные ей акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 15.10.2021 № 4 и от 15.10.2021 № 5 на общую сумму 4 345 441 руб. 73 коп. не подписала, мотивированный отказ от их подписания Обществу не направила, задолженность за выполненные работы в размере 4 345 441 руб. 73 коп. не оплатила, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Основанием для предъявления встречного иска послужило нарушение Обществом сроков выполнения работ и начисление Компанией предусмотренной договором неустойки, которая была предъявлена ко взысканию на сумму 1 001 387 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции первоначальные требования удовлетворил; в удовлетворении встречных требований отказал.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение суда первой инстанции изменил, применив положения о моратории согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также пересчитав период начисления процентов. В остальном апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт выполнения Обществом работ и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актами и справками от 15.10.2021 № 4 и от 15.10.2021 № 5 на общую сумму 4 345 441 руб. 73 коп., что, с учетом отсутствия мотивированного отказа от их подписания в установленные договором сроки, влечет вывод о презумпции принятия заказчиком работ и о необходимости оплаты таких работ.

Данный вывод судов переоценке кассационной инстанцией не подлежит, соответствует представленным в дело доказательствам, а доводам относительно иной стоимости работ судами также была дана надлежащая и подробная оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание, что Компания требований, вытекающих из положений статьи 723 ГК РФ, не заявила, о проведении судебной экспертизы на предмет выполненного объема работ, выявления недостатков, определения стоимости их устранения ходатайства не заявляла.

Апелляционный суд пересчитал проценты в порядке статьи 395 ГК РФ с учетом исключения из расчета периода моратория и того, что акты и справки получены ответчиком 08.12.2021, с учетом статьи 314 ГК РФ срок на оплату начинает течь с 16.12.2021 и истекает 03.02.2022, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляются с 04.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 102 147 руб. 65 коп. с последующим начислением процентов с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В части встречных требований судами установлено, что первоначально установленный срок выполнения работ по договору (30.01.2021) не мог быть соблюден в связи с заключением дополнительного соглашения от 15.02.2021 № 1 и поручением выполнения дополнительных работ. В дальнейшем срок завершения работ неоднократно продлевался Компанией, что подтверждается письмами от 17.05.2021 № 3-17/5 (до 20.05.2021); от 12.07.2021 № 1-12/7 (до 13.06.2021); от 16.07.2021 № 1-16/7 (до 01.08.2021) и в итоге до 09.08.2021.

Следовательно, основания для начисления неустойки ранее 10.08.2021 и позднее 15.10.2021, являющейся датой приемки работ генподрядчиком, отсутствовали.

Суды указали, что неустойка в размере 3 744 207 руб. 94 коп. уже была удержана Компанией, поэтому в удовлетворении встречных требований надлежит отказать.

Между тем, судами не учтено следующее.

Неустойка за просрочку выполнения работ в порядке пункта 8.4 договора была начислена Компанией за период с 10.08.2021 по 15.10.2021 на сумму 4 745 594 руб. 98 коп. Компания указала на зачет неустойки на сумму 3 744 207 руб. 94 коп. в отзыве на исковое заявление от 30.06.2022 и в уведомлении о зачете от 30.06.2022.

В силу положений статьи 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны и осведомленности другой стороны о зачете. Общество осведомлено о зачете, поскольку ознакомлено с отзывом на исковое заявление, а заявление о зачете может быть изложено не только в отдельном уведомлении, но и в отзыве на иск.

Суды обеих инстанций сделали вывод о правомерности зачета (удержания) неустойки на сумму 3 744 207 руб. 94 коп., однако не установили и не указали, из какой именно суммы произведено удержание либо какая сумма долга зачтена против неустойки, тогда как и из отзыва и из уведомления очевидно, что ответчик произвел зачет неустойки против спорной суммы долга, а не стоимости ранее выполненных и не оплаченных им работ.

Следовательно, если суды признали указанную сумму неустойки за просрочку выполнения работ начисленной обоснованно, они должны были уменьшить на сумму неустойки сумму задолженности по первоначальному иску, чего ими сделано не было.

Более того, в суде первой инстанции Общество заявляло о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, однако апелляционный суд данное ходатайство не оценил и не рассмотрел.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не применены положения статьи 410 ГК РФ в части проведения зачета против того долга, о котором заявлял ответчик, апелляционным судом не применены положения статьи 333 ГК РФ, не дана оценка правомерности вывода суда первой инстанции о снижении размера неустойки по встречному иску в порядке статьи 333 ГК РФ на сумму встречного иска.

При таких обстоятельствах, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, которому следует учесть вышеизложенное и вынести решение при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А56-42526/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева