Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А56-42526/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года Дело № А56-42526/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мега Плюс» представителя ФИО2 по доверенности от 19.10.2023,

рассмотрев 22.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мега Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А56-42526/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «А19», адрес: 195043, Санкт- Петербург, ул. Лесопарковая, д. 13, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мега Плюс», адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 11, корп. 2, лит. А, пом. 50, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании

4 345 441 руб. 73 коп. задолженности по договору от 04.12.2020

№ 155/ЛТС-20-СП1, 254 029 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2021 по 22.04.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

К совместному производству был принят встречный иск Компании о взыскании с Общества 1 001 387 руб. 04 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 04.12.2020 № 155/ЛТС-20-СП1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 первоначальные требования удовлетворены; в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с Компании в пользу Общества 4 345 441 руб. 73 коп. задолженности по договору от 04.12.2020

№ 155/ЛТС-20-СП1, 102 147 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму

задолженности из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении оставшейся части первоначальных требований отказать.

Взыскать с Компании в доход федерального бюджета 44 478 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Компании в доход федерального бюджета 23 014 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

По результатам зачета взыскать с Компании в доход федерального бюджета 67 492 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков.».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А56-42526/2022 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

В ходе нового рассмотрения дела Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнила требование по встречному иску, просила взыскать с Общества 693 074 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 04.12.2020 № 155/ЛТС-20-СП1.

Общество возражало против удовлетворения встречного иска, просило уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с Компании в пользу Общества взыскано 3 345 441 руб. 73 коп. задолженности, 102 147 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с Компании в пользу Общества 4 052 520 руб. 50 коп. суммы основной задолженности, процентов за нарушение сроков оплаты по статье 395 ГК РФ в сумме 140 117 руб. 29 коп. за период с 04.02.2022 по 22.04.2022, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 23.04.2022 по дату вынесения решения на сумму 4 052 520 руб. 50 коп. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, проценты по статье 395 ГК РФ с даты, следующей за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга на сумму 3 052 520 руб. 50 коп. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В остальной части в удовлетворении уточненных требований по первоначальному иску отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с Компании 59 277 руб.

государственной пошлины по первоначальному и встречному иску.

Взыскать с Общества в доход федерального бюджета 3 062 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.».

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты изменить по приведенным в жалобе доводам.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, сторонами был заключен договор от 04.12.2020 № 155/ЛТС-20-СП1 на выполнение комплекса строительных работ по устройству стяжек в квартирах, МОП и технических помещениях по проекту шифр лЗ от 30.07.2020 AR3, л2 от 25.04.2020 АРЗ-АН на объекте: Многоэтажный жилой дом со встроенно- пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным объектом гаражного назначения (Корпус 212)», расположенный по адресу: Санкт- Петербург, Красногвардейский переулок, кадастровый номер земельного участка: 78:34:0004017:1689, 2 этап строительства, корпус 2 (далее - договор).

Стоимость работ по договору составила 7 883 682 руб. 87 коп.

Дополнительным соглашением от 15.02.2021 стороны согласовали дополнительный объем работ по устройству стяжек 1-го этажа в квартирах, МОП и технических помещениях (Секция 10,11,12,13,14,15,16,17,18) стоимостью 1 156 023 руб. 03 коп.

Общество работы выполнило в полном объеме, объект сдан генеральному подрядчику, введен в эксплуатацию, но Компания направленные ей акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 15.10.2021 № 4 и от 15.10.2021 № 5 на общую сумму 4 345 441 руб. 73 коп. не подписала, мотивированный отказ от их подписания Обществу не направила, задолженность за выполненные работы в размере 4 345 441 руб. 73 коп. не оплатила, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Основанием для предъявления встречного иска послужило нарушение Обществом сроков выполнения работ и начисление Компанией предусмотренной договором неустойки, которая была предъявлена ко взысканию с учетом уточнений на сумму 693 074 руб. 13 коп.

Общество возражало против удовлетворения встречного иска, просило уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции первоначальные требования удовлетворил частично; в удовлетворении встречных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции; резолютивную часть изложил в иной редакции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт

1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом апелляционной инстанции установлен факт выполнения Обществом спорных работ, стоимость которых подтверждена актами приемки выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3 от 15.10.2021 № 4, от 15.10.2021 № 5 на сумму 4 345 441 руб. 73 коп.; доказательства направления Обществом в адрес Компании указанных актов представлены в материалы дела, получение актов 08.12.2021 Компанией не оспаривается.

В свою очередь, фактическая сумма оплаты выполненных истцом работ, состоит как из суммы 3 060 000 руб., непосредственно перечисленной на счет Общества платежными поручениями, так и из суммы 1 147 750 руб. зачтенной в погашение задолженности Общества за поставленные ему материалы, и в совокупности сумма полученной истцом оплаты составляет 4 207 750 руб.

Соответственно, общая сумма задолженности по договору, с учетом всех выполненных и предъявленных истцом работ (в том числе не спорных), на момент обращения истца с иском в суд составляла 4 052 520 руб. 85 коп.

(8 260 270 руб. 85 коп. – 4 207 750 руб.).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом работы выполнены и ответчиком не оплачены на общую сумму 4 345 441 руб. 73 коп., что соответствует заявленной сумме требований в части задолженности, является неправомерным.

Изложенный вывод суда апелляционной инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, им соответствует и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

В части встречных требований судами установлено, что после обращения истца с настоящим иском в суд ответчик письмом от 30.06.2022 уведомил истца о зачете 3 744 207 руб. 94 коп. из суммы начисленной неустойки

(4 745 594 руб. 98 коп.), в счет оплаты выполненных работ по договору. Учитывая, что на момент зачета не были оплачены только спорные работы, оплату которых истец взыскивал в судебном порядке, то соответственно, ответчик зачитывал часть неустойки непосредственно в счет оплаты указанных спорных работ.

В силу положений статьи 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны и осведомленности другой стороны о зачете. Общество

осведомлено о зачете, поскольку ознакомлено с отзывом на исковое заявление, а заявление о зачете может быть изложено не только в отдельном уведомлении, но и в отзыве на иск.

Суды обеих инстанций сделали вывод о правомерности зачета (удержания) неустойки на сумму 3 744 207 руб. 94 коп. и, рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по настоящему делу, уменьшили сумму произведенного Компанией зачета с

3 744 207 руб. 94 коп. до 1 000 000 руб.

Правомерность сделки по зачету установлена и в рамках дела № А56-62022/2023.

Между тем, факт правомерности сделки по зачету никаким образом не препятствует противоположной стороне заявлять о снижении зачтенной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, что и было сделано истцом в настоящем деле. В ином случае истец при предъявлении к нему встречного иска о взыскании неустойки мог бы заявить о снижении ее размера в порядке данной нормы, а при односторонней сделке зачета - нет, что поставило бы истца в неравное положение перед ответчиком, поскольку реализация права истца на заявление ходатайства о несоразмерности неустойки зависела бы от воли ответчика по реализации способа получения от истца неустойки.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие 4 052 520 руб. 85 коп. задолженности по договору, а также приняв во внимание уменьшенную сумму неустойки по зачету в размере 1 000 000 руб., должен был прийти к выводу о взыскании с ответчика 3 052 520 руб. 85 коп. задолженности, вместе с тем в резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции постановил, что взысканию с ответчика подлежит не уменьшенная зачетом сумма в размере 3 052 520 руб. 85 коп., а первоначальная сумма задолженности 4 052 520 руб. 50 коп. Данный вывод не основан на расчетах самого апелляционного суда и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, долг составляет

3 052 520 руб. 85 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4).

Исходя из доказанности факта допущенной ответчиком просрочки оплаты выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и скорректировав период их начисления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Общества правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по 22.04.2022 в сумме 140 117 руб. 29 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанций при рассмотрении спора не учел следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022

№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым

кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства. Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 № 307-ЭС23-10295, положения пункта 2 части 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и Постановления № 497 должны быть применены судами при разрешении спора даже в отсутствие соответствующих возражений ответчика.

Так как денежные обязательства ответчика возникли до введения в действие моратория, а мораторий, введенный Постановлением № 497, носит всеобщий характер за исключениями, под которые ответчик не подпадает, размер процентов, начисленных в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, должен быть определен с учетом периода действия моратория.

Таким образом, вывод апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения требований Общества в части взыскания с Компании процентов в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), введенного Постановлением № 497, являются неверными, не соответствующими приведенным нормам законодательства и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

По расчету суда округа требования Общества о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 95 261 руб. 99 коп. за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 (за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022) с дальнейшим начислением процентов от суммы долга с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Оснований для удовлетворения первоначального иска в остальной части не имеется, встречный иск также удовлетворению не подлежит в связи со снижением суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (размер ее снижения кассационной инстанцией не переоценивается).

Так как необходимые для рассмотрения спора обстоятельства судами установлены, однако нормы материального права в части моратория

применены неправильно, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и у суда первой и у суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены кассационной инстанцией в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом отсрочки ее уплаты по обоим искам, отказа во встречном иске и снижения размера неустойки только по основанию статьи 333 ГК РФ, а также отклонению доводов кассационной жалобы о наличии после зачета долга по оплате работ в сумме 308 312,91 руб.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу № А56-42526/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мега Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А19» 3 052 520 руб. 85 коп. долга, 95 261 руб. 99 коп. процентов за период с 04.02.2022 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А19», адрес: 195043, Санкт-Петербург, ул. Лесопарковая, д. 13, лит. А, пом. 9-Н,

ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 51 441 руб. государственной пошлины.

Председательствующий Ю.В. Пряхина

Судьи М.Г. Власова

ФИО1