Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А35-590/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-590/2022
22 июня 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть объявлена 16 июня 2022 года


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Курск»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности в размере 43 200 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.,,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Курск» (далее – ООО «Дельта-Курск», истец) (305001 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2013) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.05.2016) о взыскании задолженности по договору № 46-2008-05654 на оказание услуг безопасности от 01.10.2020 в размере 43 200 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайств и заявлений не направил. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, которое было удовлетворено судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменный отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.10.2020 между ИП ФИО2 (заказчик), ООО «Дельта-Курск» (организация) и ООО ЧОП «Курский Центр Охраны» был заключен договор 46-2008-05654 на оказание услуг безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Общество и Охрана оказывают Заказчику услуги комплексной безопасности: мониторинг сигнальной информации получаемой от Системы безопасности, установленной на Объекте (Приложение № 1 к договору); охрана Объектов и (или) имущества на объектах с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; оповещение Заказчика или уполномоченных им лиц о сигнальной информации, передаваемой Системой безопасности.

Заказчик оплачивает услуги, оказываемые Обществом и Охраной, в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.2).

В пункте 3.3.3 договора установлено, что общество обязуется не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, представлять подписанный Обществом и Охраной акт выполненных работ Заказчику за предыдущий месяц.

В свою очередь заказчик обязуется подписывать в течение 5 рабочих дней представленные Обществом акты выполненных работ, либо представлять мотивированный отказ от их подписания. В случае не подписания актов выполненных работ и непредставления мотивированного отказа в установленный срок, услуги считаются принятыми (пункт 3.2.4)

Согласно пункта 5.1 договора стоимость услуг по настоящему договору прописана в приложении №1 к договору.

В свою очередь оплата за услуги Охраны производится Обществом не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании заключенного между Обществом и Охраной Договора (соглашения о взаиморасчетах/Договора о взаимодействии) (пункт 5.14.).

Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 6.1 договора).

При этом в пункте 6.3 договора предусмотрено, что Общество и Охрана вправе приостановить действие Договора без уведомления Заказчика в случае задержки и/или ненадлежащей оплаты Заказчиком Услуг и/или внесения иных платежей по договору более чем на 30 календарных дней с даты возникновения соответствующей обязанности.

Договор расторгается Обществом и Охраной в одностороннем порядке без уведомления в случае задержки и/или ненадлежащей оплаты Заказчиком Услуг и/или внесения иных платежей по Договору более 90 календарных дней с момента возникновения соответствующей обязанности (пункт 6.7 договора).

В Приложении №1 стороны согласовали перечень объектов с указанием наименования объекта, адреса объекта, времени реагирования экипажа ГБР, состава системы безопасности, стоимости услуг (в месяц), режим охраны.

Во исполнение условий заключенного договора, ООО «Дельта-Курск» направило ИП ФИО2 акты сдачи-приемки оказанных услуг, которые в адрес истца не вернулись, мотивированного отказа от подписания данных актов от ответчика также не поступало.

01.08.2021 объекты ответчика были сняты с охраны, договор расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с п.6.7 Договора.

Поскольку оказанные услуги за март-июль 2021 года не были оплачены заказчиком, у ИП ФИО2 перед ООО «Дельта-Курск» образовалась задолженность в размере 43 200 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 21.12.2021 ООО «Дельта-Курск» направило в адрес ответчика претензию, в которой предлагало в 14-дневный срок погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, ООО «Дельта-Курск» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора (часть 2 статьи 307 ГК РФ)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что между ИП ФИО3 (заказчик), ООО «Дельта-Курск» (организация) и ООО ЧОП «Курский Центр Охраны» был заключен договор 46-2008-05654 на оказание услуг безопасности от 01.10.2020, в соответствии с условиями которого Общество и Охрана оказывают Заказчику услуги комплексной безопасности, а заказчик оплачивает услуги, оказываемые Обществом и Охраной, в порядке и сроки, предусмотренные договором

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом вышеприведенных норм права и существа заявленных исковых требований в предмет доказывания по делу, помимо наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг, входят следующие обстоятельства: факт оказания таких услуг, наличие и размер задолженности по их оплате.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

При этом в силу части 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 3.3.3 договора установлено, что общество обязуется не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, представлять подписанный Обществом и Охраной акт оказанных услуг Заказчику за предыдущий месяц.

В свою очередь заказчик обязуется подписывать в течение 5 рабочих дней представленные Обществом акты выполненных работ, либо представлять мотивированный отказ от их подписания. В случае не подписания актов выполненных работ и непредставления мотивированного отказа в установленный срок, услуги считаются принятыми (пункт 3.2.4).

Во исполнение условий заключенного договора, ООО «Дельта-Курск» направило ИП ФИО2 акты оказанных услуг, которые не были подписаны со стороны заказчика. Мотивированного отказа от подписания актов также в адрес истца не поступало.

В этой связи, согласно п.3.2.4 Договора услуги считаются принятыми со стороны Заказчика. Доказательств того, что услуги не были оказаны, либо были оказаны не качественно в материалы дела не представлено.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункта 5.1 договора стоимость услуг по настоящему договору прописана в приложении №1 к договору.

Между тем, как следует из искового заявления, обязательства по внесению оплаты по договору Заказчиком за период с марта 2021 по июль 2021 года не были исполнены, в связи с чем у ИП ФИО2 перед ООО «Дельта-Курск» образовалась задолженность в размере 43 200 руб. 00 коп. Доказательств обратного в материалы дела не представлено и из материалов дела не усматривается.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, доказательства оплаты услуг за спорный период во взыскиваемом истцом размере ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела на момент рассмотрения спора не представлены.

В ходе рассмотрения дела ответчик аргументированных возражений относительно исковых требований не заявил, факты, изложенные истцом, не оспорил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что доказательства, подтверждающие оплату задолженности в заявленном истцом размере, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены, суд с учетом установленного и изложенного выше, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб. 00 коп. заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.11.2021 №2, заключенный между ООО «Дельта-Курск» как заказчиком и ИП ФИО4 как исполнителем, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договоров, а именно: правовое сопровождение спора по иску ООО «Дельта-Курск» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору, а также иных платежей в суде, а заказчик обязуется оплатить оказанные юридические услуги в соответствии с договором (пункты 1.1, 1.2). Стоимость услуг по юридическому сопровождению спора в суде составляет 9 000 руб. (пункт 4.1.).

По платежному поручению от 21.12.2021 №1691 ООО «Дельта-Курск» перечислило ИП ФИО4 оплату услуг по договору в размере 9 000 руб.

Материалами дела подтверждается составление ФИО4 и подача в суд посредством системы «Мой Арбитр» искового заявления от имени ООО «Дельта-Курск».

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по соглашению от 28.02.2020, установлены следующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление – 10 000 рублей; ведение дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства – 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и сумму исковых требований, разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, а также исходя из характера и сложности спора, качества составленных процессуальных документов, а также времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере 9 000 руб. 00 коп. Возмещение судебных расходов в указанном размере отвечает критериям разумности, обоснованности, объективной необходимости и процессуальной оправданности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Курск» задолженность в сумме 43 200 руб., а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины и 9000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В. А. Захарова