Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А32-2784/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2784/2022
г. Краснодар
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.01.2023), в отсутствие заявителя – акционерного общества имени И.В. Мичурина (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества имени И.В. Мичурина на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А32-2784/2022, установил следующее.

Акционерное общество с имени И.В. Мичурина (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) о признании недействительным решения от 25.10.2021 № 230921200032006 в части отказа в принятии к возмещению расходов в размере 150 261 рубля 33 копеек по выплатам в связи с беременностью, рождением и уходом за ребёнком; о возложении на фонд обязанности устранить нарушения, допущенные при принятии оспариваемого решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением суда от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы созданием обществом искусственной ситуации в целях получения средств фонда на возмещение расходов по выплате пособия по беременности и родам ФИО2

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Общество полагает, что суды не исследовали какие правовые последствия обжалуемое решение создает для третьего лица и для правоотношений между третьим лицом, обществом и фондом, а также соответствующим бюджетом. Суды фактически сделали выводы, изменяющие материальные права лица, которое не было привлечено к участию в деле как лицо, к которому предъявлены требования, что является основанием для безусловной отмены судебного акта. Податель жалобы указал, что в нарушение требований закона суды освободили заинтересованное лицо от обязанности доказывания законности и обоснованности обжалуемого решения. Кроме того, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам. Так справки, которые судебные инстанции признали отсутствующими, присутствуют в материалах дела, как и сопроводительное письмо, подтверждающее факт их поступления. Общество полагает, что суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил заявление о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации без указания как правового основания, так и того конкретного конституционно-правового смысла норм материального и процессуального права, который суд сам установил и которым руководствовался.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя фонда, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что фонд с 01.09.2021 по 17.09.2021 провел камеральную проверку по вопросу правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.07.2017 по 31.12.2020, по результатам которой составил акт камеральной проверки от 20.09.2021 № 230921200032004.

25 октября 2021 года фонд принял решение № 230921200032006, в соответствии с которым у общества не приняты к зачёту расходы, произведённые страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, всего на сумму 156 466 рублей 9 копеек, в том числе пособия в связи с материнством, выплаченные ФИО2, в общей сумме 150 261 рубля 33 копеек.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, судебные инстанции, руководствуясь Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах социального страхования», Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.09.2020 № 668н «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей», постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации», установили следующее.

ФИО2 замещала должность бухгалтера на основании трудового договора от 01.07.2017. Страховой случай наступил 19.07.2017. Таким образом, общество заключило трудовой договор с ФИО2 за 19 дней до наступления страхового случая. Данный факт сторонами не оспаривается.

Дополнительная должность – бухгалтер введена в штатное расписание общества приказом от 30.06.2017 № 80-п. При этом после ухода сотрудника ФИО2 в отпуск по беременности и родам на должность бухгалтера новый сотрудник не принят, данная единица с 01.01.2019 исключена из штатного расписания, а 25 сентября 2020 года ФИО2 уволена по собственному желанию.

С учетом указанного судебные инстанции установили отсутствие документального подтверждения кадровой необходимости принятия на работу ФИО2 на должность бухгалтера. Доказательства выполнения конкретных трудовых обязанностей и их результата ФИО2 общество не представило.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе формальное соответствие требованиям законодательства представленных документов, подтверждающих заключение трудового договора, наступление страхового случая и выплату страхователем пособия застрахованному лицу, не является безусловным основанием для возмещения фондом расходов по обязательному социальному страхованию.

Возражения общества отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 2901/04 указано, что руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем, решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений. Суд признает, что заявитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что возмещение средств из фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов. Возмещение средств из фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу, что трудовые отношения общества и ФИО2 носили формальный характер, при котором общество умышленно создало искусственную ситуацию с целью незаконного получения возмещения произведенных им расходов на выплату указанных пособий за счёт средств фонда.

При таких обстоятельствах судебные инстанции верно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды освободили заинтересованное лицо от обязанности доказывания законности и обоснованности обжалуемого решения, несостоятельны, так как в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Отклоняя ходатайство общества о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ходатайство не содержит доводов, препятствующих самостоятельному обращению в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 96 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». При этом оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не установил.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов(часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А32-2784/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Г. Маркина

Судьи А.В. Гиданкина

Т.В. Прокофьева