Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А40-212267/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212267/17-171-2010
г. Москва
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО «Машпромэкспорт» (ОГРН <***> , ИНН <***>) 125009, <...> , дата регистрации:13.11.2014 г.

к ответчику ООО «Кронштад» (ОГРН <***> , ИНН <***>) 199178, <...>, лит. А, дата регистрации:01.07.2002 г.

о взыскании задолженности в размере 9 298,15 евро, по договору поставки №50-ВТГ от 08.06.2015

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки  в размере 9 298,15 евро по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки по договору поставки №50-ВТГ от 08.06.2015, на положения ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. По существу возражения ответчика сводятся к тому, что ответчиком обязательства перед истцом исполнены своевременно.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Машпромэкспорт» (далее по тексту - Покупатель, Истец) и ООО «Кронштад» (далее по тексту - Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки №50-ВТГ от 08.06.2015 г., (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные Договором, передать Покупателю Оборудование и документацию к нему, а также оказать услуги по шеф-монтажу и шеф-наладке, а также провести инструктаж персонала Покупателя и Заказчика, а Покупатель обязан принять такое Оборудование и услуги и уплатить Договорную Цену.

Согласно иску, Договор заключен Покупателем во исполнение договора генерального подряда на строительство Энергоблока ПГУ-420 МВт Верхнетагильской ГРЭС (далее -Объект), заключенного Покупателем с АО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация» (далее - Заказчик).

Заключенный между сторонами Договор является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГКРФ.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствие с пунктом 4.9. Договора, сроки поставки Оборудования указаны в Приложении №1 к Договору.

Также, 15 июля 2015 года Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в котором Стороны согласовали изменения в Приложение № 4 к Договору, а также новую редакцию Приложения № 1 к Договору «Спецификации).

В соответствие с пунктом 15.2. Договора, платежи за поставленное Оборудование осуществляются следующим образом: Поставщик в течение 3 рабочих дней с момента поставки предоставляет Покупателю документы, перечисленные в п. 15.2. Договора, включая акт сдачи-приемки технической и эксплуатационной документации и документы, указанные в Приложении № 4 к Договору.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно иску, по состоянию на 26.09.2017г. Покупателем в полном объеме не получены документы на Оборудование, а именно: сертификаты качества, оригинал счета и счета-фактуры на соответствующую Партию Оборудования, акт приемки технической и эксплуатационной документации, подписанный со стороны Поставщика.

Также, как следует из иска, Поставщик нарушил установленный Договором и Приложениями к нему срок поставки Оборудования, количество дней просрочки компенсатора разгружного с патрубками ТК-703-153 составило 111 календарных дней, а компенсатора разгружного с патрубками ТК-703-085 - 40 календарных дней.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с пунктом 18.2. Договора, в случае нарушения Поставщиком срока поставки Оборудования, Поставщик несет перед Покупателем ответственность • виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок партии оборудования за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, сумма неустойки за нарушение срока поставки Оборудования составила 9 298,15 евро.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Заявляя исковые требования истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки поставки части Оборудования ТК-703-153 - 111 дней и ТК-703-085 - 40 дней, а так же на непредставление техническая документация.

Требования Истца основаны на подписания им товарных накладных № 351 и № 386.

В части поставки компенсатора разгруженного с патрубками под приварку, системы циркуляционной воды, Ду=1400 мм, L=1100 мм. Чертеж: ТК-703-085, Код KKS: MOPAB10BR021 MR01 - 1 шт., суд отмечает следующее.

Согласно материалам дела, Оборудование поставлялось по Спецификации №1, Срок поставки 23.09.2015г., Оборудование поставлено по ТОРГ 12 № 386 от 11.09.2015г., подписано Покупателем 02.11.2015г.

Так же между сторонами был подписан Акт № 386 приема передачи оборудования и технической документации в полном объеме, Акт оказанных услуг от 30.10.2015г.

Согласно Заявке на перевозку груза от 10.09.2015г. груз был принят к перевозке. Согласно Транспортной Накладной от 11.09.2015г. Груз был доставлен и принят Покупателем 16.09.2015г.

В части поставки компенсатора разгруженного с патрубками под приварку, системы циркуляционной воды, Ду=1600 мм, L=1250 мм. Чертеж: ТК-703-153, Код KKS: MOPAB10BR001 MR01, MOPAB20BR001 MR01-2 шт., суд отмечает следующее.

Согласно материалам дела, Оборудование поставлялось по Спецификации №2. Срок поставки 23.09.2015г., Оборудование поставлено по ТОРГ 12 № 351 от 26.08.2015г., подписано Покупателем 02.11.2015г.

Так же между сторонами был подписан Акт № 351 приема передачи оборудования и технической документации в полном объеме, Акт оказанных услуг.

Согласно Заявке на перевозку груза от 25.08.2015г. груз был принят к перевозке. Согласно Транспортной Накладной от 26.08.2015г. Груз был доставлен и принят Покупателем 31.08.2015г.

Как следует из материалов дела, Товаросопроводительные документы были приложены, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Поставщик свои обязательства перед Покупателем исполнил в полном объеме и в срок.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами состоялась переписка из которой явно свидетельствует, что Покупатель не имеет возможности принять оборудование и подписать товарные накладные № 351 и № 386, указанная переписка представлена в материалы дела.

Так, 26.08.2015г. Истец письмом исх. № 03-7/2 обратился к Ответчику с просьбой отсрочить авансовый платеж до 10.09.2015г.

15.10.2015г. Истец письмом исх. № 151015 уведомил Ответчика о том, что товарные накладные № 351 от 26.08.2015г. и № 386 от 11.09.2015г. будут подписаны в четвертом квартале 2015г.

Таким образом, из переписки сторон усматривается, что Покупатель подтверждал, что поставка на 15.10.2015г. была Ответчиком совершена.

Также, 23.11.2015г. Ответчик письмом исх. № 2012 выставил в адрес Истца Претензию о просрочке оплаты по договору.

10.12.2015г. Истец письмом исх. № 10-12/15-3 направил ответчику ответ на Претензию Ответчика о том, что сложившаяся ситуация по подписанию транспортных накладных произошла под воздействием внешних факторов, неподконтрольных Покупателю, а именно у Покупателя происходит замены стороны по Договору и подписание товарных накладных будет произведено по окончании процедуры перехода прав.

Также, 24.12.2015г. Истец письмом исх. № 24-12/2015-2 в дополнение к предыдущему письму указал, что подписание ТОРГ12 № 351 планируется на январь 2016г.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан период просрочки исполнения обязательств ответчиком, и как следствие, отсутствуют основания для начисления неустойки.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме, то оснований для удовлетворения требований истца в части отнесения на ответчика судебных издержек также не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 421, 506 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-170, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков