Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А32-23614/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-23614/2019
г. Краснодар
01 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2021. Полный текст решения изготовлен 01.03.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ТСЖ «Пластунская-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в размере за период с 01.05.2018 по 31.01.2019 в размере 823 629,64 руб., пени за период с 16.07.2018 по 31.01.2019 в размере 60 779,37 руб.

третье лицо: ПАО «Кубаньэнерго»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – не явился

от третьего лица – ФИО2 по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ «Пластунская-2» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в размере за период с 01.05.2018 по 31.01.2019 в размере 823 629,64 руб., пени за период с 16.07.2018 по 31.01.2019 в размере 60 779,37 руб.

В материалах дела имеется ходатайство ПАО «ТНС энерго Кубань» от исковых требований в части взыскания суммы задолженности за потребленную электроэнергию в размере 416 816,41 руб.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований. Частью 5 этой же статьи установлено, что основанием для непринятия арбитражным судом отказа истца от иска является противоречие этого отказа закону или нарушение прав других лиц. Иных оснований не удовлетворения заявления об отказе от иска законом не предусмотрено.

Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в размере 416 816,41 руб. в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, следует прекратить.

В материалах дела имеются ходатайства ПАО «ТНС энерго Кубань» об уточнении исковых требований, с учетом последнего истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.05.2018 по 01.01.2019 в размере406 813,27 руб., пени за период с 16.07.2018 по 31.01.2019 в сумме 10 710,32 руб., почтовые расходы в размере 265,2 руб.

Ходатайства об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанные на положениях ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ПАО «ТНС энерго Кубань» о выделении требований в части взыскания пени в отдельное производство.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В силу ч. 4 указанной статьи объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

Кроме того, выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5594/12).

Выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску (заявлению), а не обязанностью.

В обоснование указанного ходатайство истец указал, что Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 приостановлено право требования уплаты неустойки до 01.01.2021.

При этом в ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых в требований в части взыскания пени, согласно которому взыскиваются пени за период с 16.07.2018 по 31.01.2019.

Таким образом, в связи с уточнением требований, ходатайство о выделении требований о взыскании пени в отдельное производство фактически теряет свою актуальность, однако подлежит процессуальному рассмотрению.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (ГП) и ТСЖ «Пластунская-2» (ТСЖ) заключен договор энергоснабжения от 07.09.2010 № 215450, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии и оплата ее ТСЖ на условиях, определенных договором (п. 2.1. договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что период с 01.05.2018 по 31.01.2019 ПАО «ТНС энерго Кубань» в адрес ТСЖ «Пластунская-2» поставлена электроэнергия, стоимость которой последним не была оплачена, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за указанный период в размере 406 813,27 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.02.2019 № 60595947 с требованием оплаты задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

В силу ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергосбережении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Как было сказано ранее, между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ТСЖ «Пластунская-2» заключен договор энергоснабжения от 07.09.2010 № 215450.

Впоследствии ПАО «ТНС энерго Кубань» в одностороннем порядке была инициирована процедура расторжения указанного договора.

ТСЖ «Пластунская-2», не согласившись с требованиями гарантирующего поставщика о расторжении договора № 215450, обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным отказа от исполнения договора.

На основании мирового соглашения от 06.04.2017, утвержденного в рамках дела № А32-3751/2016, стороны признали договор энергоснабжения от 07.09.2010 № 215450 действующим с 06.06.2014.

Как из пояснений истца, так и из возражений ответчика следует, что с июля 2014 года выставление счетов по договору № 215450 не производилось.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истцом предпринимались меры по расторжению договора энергоснабжения № 215450, расчеты по нему не производились, а в соответствии с мировым соглашением от 06.04.2017 № А32-3751/2016 договор № 215450 признан действующим с 06.06.2014, ПАО «ТНС энерго Кубань» выставило объем потребленной ответчиком электроэнергии за период с июля 2014 года по сентябрь 2015 года только в мае 2017 года одной суммой в размере 431 353,48 руб., что подтверждается счет-фактурой от 31.05.2017 № 12342/02101.

Указанную задолженность в размере 431 353,48 руб. истец погасил переплатой, имеющейся у ответчика по состоянию на декабрь 2016 года в сумме 954 062,55 руб.

Исходя из этого, за ответчиком, с учетом произведенных в мае 2017 года доначислений за потребленную в период с июля 2014 года по сентябрь 2015 года электроэнергию, по состоянию на май 2018 года числилась переплата в размере 522 709,07 руб. (954 062,55 руб. -431 353,48 руб.).

В акте сверки взаимных расчетов, подписанном в рамках дела № А32-3751/2016, по данным истца за период с июля 2014 года по сентябрь 2015 года у ответчика отсутствовали начисления за потребленную им электроэнергию.

Согласно указанному акту сверки, по состоянию на 20.12.2016 по данным ПАО «ТНС энерго Кубань» за ответчиком числилась переплата в размере 954 062,55 руб., по данным ответчика, сальдо на 20.12.2016 составляло 0 руб. 00 коп.

Таким образом, в связи с признанием договора энергоснабжения № 215450 действующим с 06.06.2014, отсутствием в акте сверки взаимных расчетов от 20.12.2016 у потребителя начислений за период с июля 2014 года по сентябрь 2015 года ПАО «ТНС энерго Кубань» произвело в мае 2017 года доначисление потребленной ответчиком за период с июля 2014 года по сентябрь 2015 года электроэнергии в размере 431 353,48 руб.

В дальнейшем расчет не производился за отсутствием показаний по ПУ Меркурий 230АМ-01 № 05574440.

Ответчику производились начисления в соответствии с п. 21 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 по среднему в связи с непредставлением потребителем показаний приборов учета в установленном порядке за период с октября 2015 года по настоящее время.

Впоследствии, актом допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В (далее - акт ПСУ) от 20.03.2018 № 0240719 по прибору учета Меркурий 230 АМ-01 №05574440 зафиксированы показания 818 963 кВт/ч.

Указанный объем принят к расчетам ПАО «ТНС энерго Кубань» в мае 2018 года, что также отражено в расчете задолженности по настоящему делу.

В материалах дела имеется акт осмотра, составленный в присутствии электрика ТСЖ по спорному МКД, которым было установлено, что учет электроэнергии по МКД производится по двум приборам учета: №P73L.3-5-2 № 03451913 и Меркурий 230 АМ-01 № 05574440.

Указанное обстоятельство также подтверждается актом ПСУ от 20.03.2018 № 0240719.

Истцом в материалы дела представлены акты осмотра электроустановок от 29.06.2018, 17.06.2020, 22.09.2020, 27.01.2021, которыми установлено, что электроснабжение МКД осуществляется двумя вводами (кабелем 0,4 кВ) от ТП-76, от первого ввода запитаны нагрузки квартир, от второго ввода запитаны лифты и лестничные клетки.

Первый ввод оборудован прибором учета № 03451913 NP73L (после замены – прибор учета тип РИМ-489 № 01304362), второй ввод оборудован прибором учета Меркурий 230 АМ-01 № 05574440 (после замены – прибор учета тип РИМ-489.15 № 01292628).

Наличие двух ОДПУ подтверждается также схемой электроснабжения жилого дома по ул. Пластунская, 2.

В соответствии с ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 176-ФЗ) положения п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч.1 ст. 156 ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, применяются с 1 января 2017 года.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с п. п. 40, 42,44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Согласно пп. «а» п. 21(1) Правил № 124, объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. При этом отмечено, что в случае, если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц), в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным нулю.

В соответствии с п. 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 44 Правил № 354 расчет за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, производится исходя из показаний установленного общедомового прибора учета, как разница между объемом электроэнергии, зафиксированным общедомовым прибором учета и суммарным потреблением жилых и нежилых помещений, определенным по показаниям индивидуальных приборов учета, а в случае отсутствия показаний приборов учета, рассчитанным в соответствии с п. 42 Правил № 354 или п. 59 Правил № 354 (по среднемесячному показателю или нормативу, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период).

В соответствии с п. 7.2. договора № 215450 от 07.09.2010 в случае принятия после заключения договора законов и (или) иных нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения публичных договоров или содержащих иные правила деятельности ГП, то установленные такими документами новые нормы обязательны для Сторон с момента их вступления в силу, если самими нормативными актами не установлен иной срок. В целях приведения действующего договора в соответствие с новыми нормами, Гарантирующий поставщик в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу нормативных правовых актов направляет ТСЖ уведомление об изменении условий договора.

В связи с изменением действующего законодательства в части расчетов объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, истец сопроводительным письмом от 24.05.2017 № 02.125/1854 направил в адрес ответчика оферту договора энергоснабжения, соответствующего новым изменениям в законодательстве, которая оставлена последним без удовлетворения.

Судом учтено, что в приложении № 1 к договору в качестве прибора учета ответчика указан прибор учета №05574440, между тем, ТСЖ не учитывается следующее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261) передаваемые, потребляемые энергоресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении переданных, потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 2 Правил № 354 коллективный (общедомовый) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Из системного толкования установленных Правилами № 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

Также, нормами п. 136 Основных положений № 442 под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

С учетом изложенного, законодательно предусмотрены случаи наличия нескольких средств измерения в одном многоквартирном доме.

В рассматриваемом споре расчет объемов электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, истец произвел путем вычитания показаний расхода по общедомовым приборам учета (с заводскими номерами № 03451913 и № 05574440) и показаний расхода, переданных населением (суммы по индивидуальным начислениям).

Произведение расчета электроэнергии, потребленной ответчиком, только по прибору учета № 05574440, не позволит определить количество электроэнергии, поставленной в целом для жителей всего дома, управляемого ответчиком, поскольку не будут учитываться потери энергии, возникающие во внутридомовых электрических сетях от внешней стены дома до индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах жильцов, относящихся к общедомовому имуществу, расчет на основании только прибора учета № 05574440 производиться не может, поскольку не будет учитываться вся поступающая электрическая энергия в дом.

Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края, истцом подготовлен расчет основного долга с указанием номеров и дат платежных поручений.

Таким образом, истцом учтены все оплаты, произведенные ответчиком, в том числе и переплата в размере 954 062,55 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, судом установлено, что задолженность, которая им предъявляется в рамках настоящего дела, возникла именно по прибору учета ответчика (№ 05574440).

В материалы дела ответчик приобщил контррасчет задолженности, в соответствии с которым за ним числится переплата.

При произведении контррасчета ответчиком не учтено следующее.

За период с июля по декабрь 2014 года ответчиком неверно применен тариф за потребленную электроэнергию.

В соответствии с Приказом РЭК ДЦиТ от 18.12.2013 №86/2013-э тариф за второе полугодие 2014 года составляет 2,63 руб./кВтч., тогда как потребитель указал тариф 2,53 руб. Исходя из этого, стоимость потребленной ответчиком за период с июля 2014 года по декабрь 2014 года увеличивается на 6 050 руб.

В материалы дела сторонами представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанный в двустороннем порядке. В соответствии с данным актом, по данным ПАО «ТНС энерго Кубань», за ТСЖ «Пластунская – 2» числится переплата в сумме 954 062,55 руб., тогда как по данным ТСЖ «Пластунская – 2» сальдо на 31.12.2016 составляет 0 руб. 00 коп.

Судом установлено, что выявленное расхождение вышло в связи с тем, что ПАО «ТНС энерго Кубань» не производило начисление за потребленную ответчиком электроэнергию за период с июля 2014 года по декабрь 2016 года, что и подтверждается указанным актом сверки на 31.12.2016. В свою очередь, ответчиком отражались начисления и оплаты за указанный период.

В материалы дела истцом представлена расшифровка суммы переплаты в размере 954 062,55 руб., которая образовалась из оплат, произведенных ответчиком за период с 05.09.2014 (платежное поручение № 50 от 05.09.2014) по 06.12.2016 (платежное поручение № 93 от 06.12.2016) на общую сумму 954 062,55 руб.

Согласно контррасчету, указанными оплатами ответчик погашал задолженность, в том числе за период с июля 2014 года по ноябрь 2017 года, когда истец не производил начисления ТСЖ.

Таким образом, ответчик фактически задвоил произведенные им оплаты, что, в том числе, и послужило основанием для возникновения с его стороны переплаты.

Как было сказано ранее, в рамках дела № А32-3751/2016 между сторонами утверждено мировое соглашение от 06.04.2017, в соответствии с которым стороны признали договор энергоснабжения от 07.09.2010 №215450 действующим с 06.06.2014. Истец выставил ответчику потребленный им объем электроэнергии за период с июля 2014 года по сентябрь 2015 года в мае 2017 г. в сумме 431 353,48 руб. после утверждения судом мирового соглашения.

Исходя из этого, за ответчиком, с учетом произведенных в мае 2017 года доначислений за потребленную с июля 2014 года по сентябрь 2015 года электроэнергию, по состоянию на май 2018 года числилась переплата в размере 522 709,07 руб.

Таким образом, часть переплаты, отраженной в акте сверки взаимных расчетов от 20.12.2016 в размере 954 062,55 руб. использовалась в счет оплаты потребленной ответчиком электроэнергии за период с июля 2014 года по сентябрь 2015 года в сумме 431 353,48 руб.

Представитель ПАО «ТНС энерго Кубань» также пояснил, что ответчику счета за период с октября 2015 года по апрель 2017 года не выставлялись по причине судебного разбирательства по делу № А32-3751/2016.

В дальнейшем расчет не производился за отсутствием показаний по ПУ Меркурий 230 АМ-01 № 05574440.

После составления сетевой организацией акта допуска прибора учета от 20.03.2018 № 0240719, в котором отражены показания приборов учета (прибор учета №05574440 показания 818 963, прибор учета № 03451913 показания 11587), истец произвел расчет фактически потребленной ответчиком за период с октября 2015 года по март 2018 года электроэнергии и выставил ее потребителю в мае 2018 года.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств направления показаний приборов учета в адрес истца, в связи с чем, довод ответчика относительно своевременной передачи показаний в адрес ГП несостоятелен.

Ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п. 3.3.15. договора, в соответствии с которым ТСЖ обязано ежемесячно, до 12:00 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять ГП согласованные владельцем сети показания расчетных приборов учета. Указанные сведения предоставляются нарочно, либо посредством факсимильной связи с последующим предоставлением подлинников документов.

В силу пп. «е» п. 31 Правил № 354 снятие показаний ОДПУ является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно снимать показания и заносить в журнал учета показаний коллективных ОПУ, а также не реже 1 раза в 6 месяцев осуществлять снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Следовательно, избрав товарищество управляющей компанией по управлению общим имуществом, собственники помещений спорных многоквартирных домов наделили ответчика статусом управляющей организации, что влечет за собой одновременное возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг, с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В спорный период сведения по показаниям приборов учета в установленном порядке ответчиком не предоставлялись, несмотря на то, что управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, в соответствии с действующим законодательством, организует и обеспечивает ежемесячное снятие показаний с общедомовых приборов учета, учитывающих потребление коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями в точку учета коммунального ресурса, а также получение показаний приборов учета, установленных в помещениях, принадлежащих собственникам, учитывающие потребленные ими коммунальные услуги.

То, что ответчик в платежных поручениях указывал показания приборов учета, не является надлежащим их предоставлением в силу Правил № 354 и п. 5.1.3. заключенного между сторонами договора.

В силу статуса и возложенных на него законом обязанностей при надлежащем исполнении функций управления многоквартирными домами товарищество должно располагать показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета электрической энергии.

Таким образом, довод ответчика о том, что им передавались показания ОДПУ, подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании норм права и условий заключенного договора.

Ответчик не представил обоснованного расчета и первичных документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом за спорный период.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.05.2018 по 31.01.2019 на сумму 406 813,27 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.07.2018 по 31.01.2019 в сумме 10 710,32 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пояснениями ВС РФ, изложенными в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 № 3 (2016), определено, что ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 ЖК РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С 27.07.2020 ставка рефинансирования (ключевая ставка) установлена ЦБ РФ на уровне 4,25%.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлено правомерно.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Также, ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом проверен расчет пени и признан выполненным методологически и арифметически верным.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд находит требования истца о взыскании суммы пени за период с 16.07.2018 по 31.01.2019 в сумме 10 710,32 руб. подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 265,2 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение несения расходов в данной части истцом представлены списки внутренних почтовых отправлений, кассовые чеки.

С учетом того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных издержек, суд находит требование о взыскании расходов в размере 265,2 руб. также обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ПАО «ТНС энерго Кубань» об отказе от части исковых требований принять, производство по делу в данной части прекратить.

Ходатайства ПАО «ТНС энерго Кубань» об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство отказать.

Взыскать с ТСЖ «Пластунская-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период с 01.05.2018 по 01.01.2019 в размере 406 813,27 руб., пени за период с 16.07.2018 по 31.01.2019 в размере 10 710,32 руб., почтовые расходы в размере 265,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 350 руб.

Выдать ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 338 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 20.05.2019 № 10177.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин