Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А40-34228/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-34228/20-125-171
г. Москва
14 августа 2020 г.
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 09 июля 2020 г. Мотивированное решение вынесено 14 августа 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Смысловой Л.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ООО «Инвесткомпания «Рубин» (121087 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД БАГРАТИОНОВСКИЙ ДОМ 7КОРПУС 1 ЭТАЖ 6 ПОМ 602, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2005, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

к ответчику ООО «СППБ» (127411, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, ДОМ 157, СТРОЕНИЕ 4, ОФИС 4203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 771301001)

о взыскании денежных средств в сумме 56 184,24 руб., без вызова лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвесткомпания «Рубин» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СППБ» о взыскании задолженности в размере 221 334 руб., неустойки в размере 13 038,73 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2020 года исковое заявление ООО «Инвесткомпания «Рубин» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2020 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 09.07.2020 размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 г. ООО «Инвесткомпания «Рубин» заключило с ЗАО «Экстракт-Фили» Договор № Э-Ф/Р_ИН-17-06 согласно п. 1.1. которого, Поставщик 2 обязался поставлять товар Покупателю, согласно спецификациям, прилагаемым к Договору № 1.

В свою очередь, с целью исполнения обязательств, вытекающих из условий Договора № 1, Поставщик 2, 25.01.2018 г., заключил Договор № СППБ/ЭФ_01/180кпм с ООО «СППБ» согласно Спецификации (Приложение № 1) к которому он осуществил поставку необходимого Товара Поставщику 1.

Согласно УПД (Универсальному передаточному документу) № 1 (Счет-фактура № 1369 от 16 март 2018 г.) к Договору № 1, Поставщик 2 осуществил поставку Покупателю следующего Товара: «Плитки Керамические, типа Керамогранит, неполированные, размер 30X30 см, Толщина 8 мм, Цвета: Светло-Серый, Серый, Светло-Зеленый, Бежевый; 15 490 м2» (далее по тексту - Товар), после получения которого Покупатель, 14 мая 2018 г., обнаружил в нем недостатки. Недостатки Товара установлены на основании.

В Акте о выявленных недостатках зафиксировано следующее: результате визуального осмотра всего объема Товара (15 490 кв.м, Плитка керамическая, типа керамогранит, не полированная, размер 300x300x8мм), выявлен следующий дефект (недостаток):

- «Плитка керамическая, типа керамогранит, не полированная, в количестве 1455 шт. (130,95 кв.м)» (по тексту также - часть Товара) не соответствует условиям Договора № 1, в части габаритных размеров плитки, размер плитки поставленной по Договору № 1 меньше указанной в УПД (Универсальном передаточном документе) № 1 (Счет-фактура № 1369 от 16 марта 2018 г.) (Приложение к Договору № 1) на 5 мм по длине и ширине, что является существенным препятствием к выполнению облицовочных работ на площади 130,95 кв.м. В результате для выполнения облицовочных работ на площади 130,95 кв.м с использованием плитки керамической с габаритным размером 295x295x8мм необходимо дополнительно приобрести 50 штук вышеприведенного размера, требуется замена поставленной плитки с фактическим габаритным размером 295x295x8мм на плитку с габаритным размером 300x300x8мм.

В связи с данным обстоятельством, Истцом была направлена Претензия в адрес Поставщика 1, к чему была приложен Акт о выявленных недостатках.

В Претензии Истец указал на нарушение требований п. 2 ст. 475 ГК РФ, в связи с чем, потребовал от Ответчика заменить часть Товара с недостатками Товаром, соответствующим Договору № 2 по качеству, либо выплатить денежную сумму, оплаченную за данную часть Товара в размере 53 508 рублей 80 копеек, согласно взятым на себя обязательствам, предусмотренным Трехсторонним Соглашением № 13-08/2018 от «13» августа 2018 г. После этого, Истец направил Претензию Ответчику о замене Товара ненадлежащего качества.

Данные обязательства исходили из условий Соглашения до переговоров с целью мирного урегулирования спора между Истцом, Ответчиком и ЗАО«Экстракт-Фили», по которому стороны пришли к соглашению, что некачественная часть Товара - «Плитка керамическая, типа керамогранит, не полированная, в количестве 1455 шт. (130,95 кв.м)» возвращается Покупателем на склад Поставщика 1. Ответчиком также была подтверждена готовность замены некачественную партию Товара, что также подтверждается Соглашением.

Истец основывает свои требования к Ответчику, связанные с заменой части Товара ненадлежащего качества на условиях Соглашения, Договора № 1 и № 2.

Обязательства Ответчика по передаче в собственность ЗАО «Экстракт-Фили» Товара, согласно Спецификации к Договору № 1, основаны на п. 1.1. Договора 1. В соответствии с п. 7.1. Договора 1 качество Товара должно соответствовать государственным стандартам.

Обязательство Ответчика произвести замену некачественной части Товара (Плитка керамическая, типа керамогранит, не полированная, в количестве 1455 шт. (130,95 кв.м)) установлено п. 2.1.1. Соглашения. Согласно данному условию Соглашения, Ответчик обязуется, путем поставки Покупателю товара того же вида, наименования, марки, параметров и характеристик и в том же объеме, заменить часть Товара в срок до 30 октября 2018 года.

В соответствии с п. 2.3.1. Соглашения, в случае невыполнения Поставщиком 1 обязательств по замене части Товара ненадлежащего качества, Покупатель вправе, по собственному выбору, потребовать от Поставщика 1 выплаты денежной суммы уплаченной за часть Товара в размере 53 508 (Пятьдесят три тысячи пятьсот восемь) рублей 80 копеек, и/или потребовать исполнения своих обязательств в натуре, а именно замены части Товара ненадлежащего качества Товаром, аналогичным надлежащего качества.

До сего дня, на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы, Ответчик не произвел замену некачественной части Товара на аналогичный Товар надлежащего качества. Кроме того, Товар возвращен Покупателем на склад Поставщика 1.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 456, ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям относительно качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 53 508,80 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.1.2. Соглашения, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.1.1. Соглашения, Истец (Покупатель) праве потребовать уплаты Поставщиком 1 штрафа в размере 5 % от стоимости Товара, подлежащего замене.

Стоимость Товара, подлежащего замене, указана в п. 1.1.2. Соглашения и составляет 53 508 (Пятьдесят три тысячи пятьсот восемь) рублей 80 копеек, в том числе НДС 18 %. Таким образом, сумма штрафа составляет - 53 508, 80 руб. х 5 % = 2 675 (Две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 44 копейки.

Расчет истца штрафа по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании штрафа является обоснованным.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 15, 309, 310, 314, 330, 475, 487, 506, 516, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СППБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Инвесткомпания «Рубин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 53 508,80 руб., штраф в размере 2 675,44 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 247 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.А. Смыслова