Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А54-410/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-410/2019
г. Рязань
23 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по иску отдела имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Захаровский муниципальный район Рязанской области (ОГРН <***>, Рязанская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙАКТИВ" (ОГРН <***>; г. Рязань),

третьи лица: ООО "ВеллКом-Групп" (ОГРН <***>, г. Рязань), ОАО "Проектный институт "Рязаньагропромспецпроект" (390006, <...>), Главное Управление архитектуры и градостроительства Рязанской области (390046, <...>),

о взыскании неустойки в размере 1927057руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2019 №898, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 05.09.2019; личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

Отдел имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Захаровский муниципальный район Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙАКТИВ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта №0159300021717000011-0063968-01 от 21.06.2017 за период с 01.06.2018 по 30.07.2018 в размере 1927057руб. 49коп.

При рассмотрении дела, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО " Проектный институт "Рязаньагропромспецпроект" и ООО "ВеллКом-Групп".

17.01.2019 от третьего лица - Главного Управления архитектуры и градостроительства Рязанской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

04.03.2020 от третьего лица - Главного Управления архитектуры и градостроительства Рязанской области, в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третьи лица не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2017 года между отделом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Захаровский муниципальный район Рязанской области (далее истец) и ООО «Стройактив» (далее - ответчик) заключен муниципальный контракт №015930002171 7000011-0063968-01 (т.1, л.д. 15-28) на выполнение работ по строительству объекта: «Филиал им. А.В.Александрова на 132 учащихся МОУ Захаровская СОШ №2 МО - Захаровский муниципальный район по адресу: Рязанская область, Захаровский район. с.Плахино».

Согласно п. 1.3 Контракта начало работ 01 сентября 2017 года, окончание работ - 31.05.2018.

Пункт 1.4 Контракта устанавливает, что сроки выполнения работ по Контракту указываются в графике производства работ, разрабатываемого Подрядчиком (ООО «Стройактив») в соответствии с проектной документацией.

Цена Контракта - 107 891000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 Контракта).

Контрактом определено право Заказчика требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательсж в соответствии с Контрактом, представления надлежащим образом оформления отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств (п.п. 3.1.1 и 3.1.2 Контракта), а Подрядчик обязан выполнить все работы качественно, в объёме и сроки, определенные условиями Контракта (п.4.2.1 Контракта), выполнение этапов работ (этапов исполнения Контракта) не предусмотрено, акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 подтверждают выполнение промежуточных работ для проведения расчетов и не являются актми приемки результатов отдельного этапа работ (этапа исполнения Контракта) (п.6.2 Котракта).

Исходя из требований п. 1.3 Контракта работы должны быть закончены 31 мая 2018 года.

Между тем, по состоянию на 01 июня 2018 года объем работ выполнен на сумму 63 590 827 рублей 91 копейка, не выполнено - на сумму 44 300 172 рубля 09 копеек, акты по форме №КС-2 и справка по форме №КС-3 о выполнении работ в полном объеме не представлены.

В связи с несоответствием выполненных работ графику и отставанием темпов работ в адрес ООО «Стройактив» направлены письма о принятии мер по завершению строительства объекта в установленные Контрактом сроки от 31.01.2018 г. №190. от 28.02.2018 г. №13. от 26.03.201S г. №599. от 08.05.2018 г. №1002. от 21.05.2018 г. №1074. от 25.05.2018 г. №25. от 29.05.201 8 г. № 1 126 (т.1, л.д. 41-44).

Согласно актам №№ 130-139 формы № КС-2 и справки №13 о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 работы окончены и выполнены на общую сумму 107 891 000 рублей 00 копеек 30.07.2018 г.. т.е. срок окончания работ, предусмотренный п.1.3 Контракта, просрочен на 60 дней (т.1, л.д.45-148, т.2, т.3, л.д. 1-72).

Платежными поручениями от 09.07.2018 г. № № 342389 и 342390. от 23.07.2018 г. №425952, от 27.07.2018 г. № 456596. от 06.08.2018 г. № 503859 на расчетный счет ООО «Стройактив» перечислены денежные средства в сумме 44 300 172 рубля 09 копеек (т.3, л.д. 73-77).

Согласно пункту 8.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком и определяется по формуле П = (Ц - В) х С.

17.10.2018 истец направил в адрес ответчика требование №59 об оплате неустойки в сумме 1927057,49 руб. в срок до 30.10.2018 (т.3, л.д. 79-80).

Письмом от 29.11.2018 №СА/1034 ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав на выявленные недостатки проектной документации, работы по корректировке которой не позволили выполнить работы в установленные контрактом сроки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных контрактом сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.7 контракта, начисленной за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 в сумме 1927057,49 руб.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд удовлетворяет исковые требования частично, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта №0159300021717000011-0063968-01 на выполнение работ по строительству объекта: «Филиал им. А.В.Александрова на 132 учащихся МОУ Захаровская СОШ №2 МО - Захаровский муниципальный район по адресу: Рязанская область, Захаровский район. с.Плахино», подписанного сторонами, и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком и определяется по формуле П = (Ц - В) х С.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, установленного в пункте 4 контракта, подтверждается материалами дела.

Истцом на основании пункта 8.7 контракта произведен расчет пени за период 01.06.2018 по 31.07.2018 в сумме 1927057,49 руб. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что указанная формула не подлежит применению к ответчику по причине указания в данном пункте на "поставщика" судом рассмотрен и отклонён, поскольку аналогичная ответственность предусмотрена в действующем законодательстве, при этом указание "поставщика" вместо "подрядчика" является технической ошибкой.

Возражая по доводам истца, ответчик указывает, что свои обязательства по муниципальному контракту не выполнил по вине кредитора.

Указанные доводы судом рассмотрены и отклонены, поскольку документальные доказательства направления кредитору, с учетом положений статей 328, 716, 719 ГК РФ, уведомления о приостановлении исполнения контракта или невозможности завершения работ в обусловленный договором срок, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Представленная в материалы дела переписка не свидетельствует о невозможности выполнения работ по причине недостатков проектной документации.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договор подряда на строительству объекта: «Филиал им. А.В.Александрова на 132 учащихся МОУ Захаровская СОШ №2 МО - Захаровский муниципальный район по адресу: Рязанская область, Захаровский район. с.Плахино», ответчик специализируется на выполнении подобных работ, о необходимости корректировки проектной документации ответчику стало известно на момент заключения спорного контракта. При этом, истец на начальной стадии выполения работ с требованием о корректировки или предоставлением дополнительных пояснений к технической документации не обращался.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств вины заказчика в просрочке выполнения работ.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что просрочка выполнения работ вызвана действиями ответчика, при этом корректировка проектной документации вызвана действиями самого ответчика по изменению некоторых материалов при производстве работ.

Размер неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, заявил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09 изложена правовая позиция, согласно которой, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом установлено, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка рассчитана исходя из ставки, действующей на момент исполнения обязательства, что превышает действующую на момент вынесения решения ключевую ставку. Ответчик исполнил обязательства по контракту, результат выполненных работ принят истцом и оплачен.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера неустойки с величиной стоимости неисполненного обязательства, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика частично уменьшить размер неустойки, до суммы 1196104,65 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на момент вынесения решения 4,5% с учетом формулы пункта 8.7 контракта (44300172,09 *(4,5%*0,001%)*60:100).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению платы за фактическое пользование имуществом, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 1196104,65 руб.

В остальной части данного требования истцу следует отказать.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАКТИВ" (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу отдела имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования - Захаровский муниципальный район Рязанской области (ОГРН <***>, Рязанская область) денежные средства в размере 1196104,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАКТИВ" (ОГРН <***>; г. Рязань) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24961 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Р.А. Савин