Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А12-751/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград Дело №А12-751/2020

“02” сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

от Федеральной службы судебных приставов – представитель ФИО1, по доверенности от 26.12.2019 г.,

от Министерства Финансов Российской Федерации – не явился, извещен,

от Комитета финансов Волгоградской области – не явился, извещен,

от Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – представитель ФИО1, по доверенности от 05.02.2020 г.

судебный пристав-исполнитель ФИО2 – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП:304344335900194, ИНН: <***>) к Министерству Финансов Российской Федерации (109097 <...> ОГРН:1037739085636, ИНН:7710168360), Федеральной службе судебных приставов (107996, <...>, ОГРН:1047796859791, ИНН:7709576929), Комитету финансов Волгоградской области (400066 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Дзержинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании суммы, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, город Волгоград, улица им ФИО4, 4, ОГРН:1043400443041, ИНН:3445071308), СПИ Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2,



У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 1336888,64 руб. Также истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000000 руб., неустойку за упущенную выгоду в размере 889606,31 руб.

Представитель Федеральной службы судебных приставов, управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда на основании судебного приказа от 16.01.2012 г. № 2-80- 164/2012 г., выданного мировым судьей судебного участка № 80 Волгоградской области, о взыскании с ФИО3 алиментных платежей на содержание ребенка, начиная с 13.01.2012 года и до совершеннолетия ребенка, возбужденно исполнительное производство № 4156/12/3734.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. Указанное постановление вынесено 22.02.2012 г., постановлением от 10.03.2015 г. все ограничения были сняты. Впоследствии постановление о запрете на совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, было вынесено 09.05.2015 г., все ограничения были сняты постановлением от 19.11.2015 г. Постановлением от 16.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем вновь наложен запрет на совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. Указанное постановление действует по настоящее время.

Наряду с этим, в отношении ответчика 07.02.2015 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда на основании исполнительного документа, поступившего из ИФНС РФ по Дзержинскому району г.Волгограда, было возбуждено исполнительное производство № 12793/15/34037-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. Указанное постановление вынесено 10.11.2015 г., постановлением от 27.11.2015 г. все ограничения были сняты.

Истец указывает, что вынесенные службой судебных приставов постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств ограничили возможность осуществления предпринимательской деятельности, он не мог сдавать в аренду, продавать автомобили, вносить их в залог для получения кредитов в банке для ремонта техники, он утратил большую часть своего имущества, отсутствовали средства по уплате автостоянки, по оплате транспортного налога, не мог заниматься восстановлением дорожно-строительной техники, не мог осуществлять регистрационные действия, связанные с восстановлением документов транспортных средств. Истец считает, что все постановления службой судебных приставов о запрете на совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств, вынесены незаконно, в результате наложенных ограничений ему были причинены убытки из-за простоя техники за период с 01.05.2012 г. по 01.06.2020 г. Сумма убытков за май 2012 г. составляет 1336888,64 руб., указанную сумму истец просит взыскать с казны Российской Федерации.

Наряду с этим, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., так как на протяжении долгих лет (с 2012 г.) он был лишен возможности заниматься предпринимательской деятельностью, был вынужден брать в долг денежные средства у знакомых, понес убытки, оплачивал транспортный налог не осуществляя предпринимательскую деятельность, не имеет медицинского полиса, в связи с чем не имеет возможности получать медицинскую помощь в мед.учреждениях.

Также истец просит взыскать неустойку по факту упущенной выгоды в размере 889606,31 руб.

Фактически истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленными на сумму убытков (1336888,64 руб.) за период с 01.05.2012 г. по 25.06.2020 г. в размере 889606,31 руб.

Согласно ст. 2 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 4 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы.

Согласно ответа ГУ МВД России по Волгоградской области за должником зарегистрированы транспортные средства. Судебным приставом-исполнителем выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и пункта 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 82 вышеназванного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно требованиям статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

В судебном заседании не добыто каких-либо доказательств, подтверждающих вину службы судебных приставов в причинении истцу убытков, а также причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и убытками истца.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, что вынесенные службой судебных приставов-исполнителей постановления о запрете на совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих истцу транспортных средств, препятствовали ФИО3 занятию предпринимательской деятельностью. Автомобили у истца не изымались, на ответственное хранение иным лицам не передавались, запрет на использование транспортных средств не принимался.

Таким образом, в период вынесения постановления от 22.02.2012 г. истец не был лишен права совершать действия связанные с эксплуатацией принадлежащих ему транспортных средств, имел возможность передать данные транспортные средства в аренду с целью извлечения прибыли.

В ходе судебного заседания ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных в мае 2012 г.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В ст. 207 ГК РФ указано, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО5 знал о нарушении своего права с 2012 года, так как именно с указанного периода вынесенные постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортных средств стали чинить препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности истца.

ФИО3 обратился с исковыми требованиями о взыскании убытков, неустойки за упущенную выгоду 14.01.2020 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске как по требованию о взыскании убытков, так и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, истец не представил документальных подтверждений и обоснований причинения ему физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2а-3503/2020, находящемуся в производстве Дзержинского районного суда г.Волгограда удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу по данному основанию связана с невозможностью рассмотрения им (арбитражным судом) спора до принятия решения по другому делу, то есть связана с наличием обстоятельств, которые препятствуют принятию решения по рассматриваемому делу.

Между тем, каких-либо обстоятельств, связанных с невозможностью рассмотреть настоящее дело до принятия решения по делу № 2а-3503/2020, находящемуся в производстве Дзержинского районного суда г.Волгограда не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40132 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья: В.В. Пантелеева