Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А51-1016/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1016/2019
г. Владивосток
17 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баланец А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ским Лайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.10.2014)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.05.1951, дата присвоения ОГРН 10.12.2002)

об оспаривании отказа, обязании,

при участии в судебном заседании: от ответчика – старший государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО2 по доверенности от 17.12.2018 №05-30/185; заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, для участия в нем явку своего представителя не обеспечил, что в силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для проведения судебного заседания в отсутствие указанного лица;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ским Лайн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10714040/240517/0016673, оформленное письмом от 15.10.2018 № 13-05/19246; об обязании ответчика возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10714040/240517/0016673; о взыскании 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно рассматриваемому заявлению ООО «Ским Лайн» не согласно с оспариваемым решением Находкинской таможни, полагая, что ответчика не имелось правовых оснований для отказа в возврате таможенных излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10714040/240517/0016673.

Общество полагает, что правовых оснований для доначисления таможенных платежей по спорной ДТ по результатам проведенного таможенного контроля и для корректировки таможенной стоимости задекларированного в таможенной декларации товара у таможенного органа не имелось. Утверждает, что при таможенном оформлении товара и проведении таможенного контроля декларантом были представлены все необходимые документы для подтверждения как величины и структуры задекларированной таможенной стоимости товара, определенной по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Заявитель утверждает, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ и до принятия решения о корректировке таможенной стоимости 25.06.2017 таможне были предоставлены все имеющиеся у декларанта документы и пояснения во исполнение направленного ему ответчиком запроса. Заявитель указал, что внешнеэкономической сделкой в рамках спорной поставки согласованы основанные условия данной поставки, в том числе по цене, ассортиментному перечню и коммерческим условиям.

В этой связи полагает, что декларант обоснованно реализовал предоставленное ему законом право на инициирование процедуры по внесению изменений в спорную таможенную декларацию и у таможни не имелось правовых оснований для изложенного в оспариваемом решении отказа.

Также заявитель сослался на то обстоятельство, что принятое в ходе таможенного контроля при таможенном оформлении товара решение ответчика о корректировке таможенной стоимости товара повлекло увеличение размера таможенных платежей, что нарушило его права и законные интересы в сфере осуществляемой им экономической деятельности.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указал, что судебные расходы состоят из вознаграждения последнему, которое заявителем выплачено.

Ответчик с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что оснований для возврата излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей по спорной таможенной декларации не имелось. По мнению ответчика, приведенные в обоснование принятого в ходе таможенного контроля решения о корректировке таможенной стоимости товаров решения доводы таможенного органа являются правомерными. Ответчик указал, что при сравнительном анализе были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, при этом декларантом не были представлены запрошенные у него в рамках дополнительной проверки документы обосновывающие применение основного метода таможенной оценки.

По мнению ответчика, заявитель документально не подтвердил заявленные величину и структуру таможенной стоимости. Также ответчик указал, что при корректировке таможенной стоимости спорных товаров за основу им была взята стоимость однородных товаров с учетом их количественных характеристик и условий ввоза на таможенную территорию Таможенного союза.

С ходатайством заявителя о взыскании судебных расходов ответчик также не согласился, полагая их сумму чрезмерной.

Из материалов дела судом установлено, что обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 01.10.2005 № JPR/RUS-01, заключенного с иностранной компанией «KATSUKI JIDOUSYA KAITAI» (Япония), на таможенную территорию таможенного союза на условиях CFR Восточный были ввезены товары – запасные части для автомобилей бывшие в эксплуатации, в различном ассортименте, мотоцикл, мопед, инструменты также бывшие в эксплуатации.

В целях таможенного оформления товара Общество подало в таможню ДТ № 10714040/240517/0016673, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Всего в таможенной декларации ООО «Ским Лайн» задекларировало 71 товар.

Таможней проведена дополнительная проверка заявленных в таможенной декларации сведений о таможенной стоимости товара, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня сочла, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 25.06.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров №№ 1-12, 15-17, 25-32, 37, 38, 41, 44, 49, 50-59, 61-65, 71.

По результатам таможенного контроля на основе скорректированной таможенной стоимости доначислены таможенные платежи в общей сумме 426 498,06 руб., уплата которых произведена путем зачета внесенного в рамках контроля денежного залога.

10.10.2018 ООО «Ским Лайн» подало в Находкинскую таможню заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ № 10714040/240517/0016673 в сумме 426 498,06 руб.

Письмом от 10.10.2018 № 13-05/18989 таможня вернула декларанту указанное заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей без рассмотрения, указав на отсутствие в предоставленном декларантом пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей по спорной таможенной декларации.

Полагая, что правовых оснований для доначисления таможенных платежей по ДТ № 10714040/240517/0016673 у ответчика не имелось и данные платежи подлежат возврату декларанту, ввиду чего содержащееся в письме от 15.10.2018 № 13-05/19246 решение таможни не соответствует закону, ООО «Ским Лайн» оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд находит требования заявителя обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, суд проверяет на соответствие закону положенные в основу принятия ненормативного правового акта доводы ответчика, следуя возложенной частью 1 статьи 65, частью 200 АПК РФ на ответчика обязанности по доказыванию наличия оснований для вынесения им оспариваемого решения.

При рассмотрении спора суд учитывает, что с 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс ЕАЭС).

Суд, принимая во внимание предмет заявленных требований, следуя субъектному составу оцениваемых правоотношений и обязательному в связи с этим соблюдению административного порядка возврата таможенных платежей, учитывает, согласно статье 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары.

Пунктом 4 статьи 67 Таможенного кодекса ЕАЭС определено, что возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе. Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 90 ранее действовавшего Таможенного кодекса Таможенного союза.

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов урегулирован Главой 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и подачу специального для этого заявления не предусматривает,

Статьей 67 ТК ЕАЭС на таможенные органы возлагается обязанность по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по результатам проведенного им таможенного контроля после выпуска товара с фиксацией факта излишней уплаты или излишнего взыскания сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, в следующих документах с отметками уполномоченных должностных лиц таможенного органа:

1) корректировке декларации на товары;

2) корректировке таможенного приходного ордера;

3) иных таможенных документах, подтверждающих, что размер денежных средств, фактически уплаченных (взысканных) в качестве таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, превышает размер исчисленных и подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством Российской Федерации.

Во всех перечисленных случаях в качестве условия для соблюдения административного порядка возврата излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС законодатель определил процедуру по внесению в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары.

Процедура по внесению изменений в сведения таможенной декларации после выпуска товаров по инициативе декларанта урегулирована статьей 112 ТК ЕАЭС и утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – Порядок № 289).

Подпунктом «а» пункта 11 данного Порядка № 289 (в редакции Решения Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42) предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в выявление необходимости внесения изменений (дополнений) в записи (отметки) в графах ДТ, заполняемых должностным лицом.

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ), форма которой утверждена также Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и разделом IV Порядка № 289 предусмотрена процедура Внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.

Согласно пунктам 12, 13, 14 такое обращение с приложением к нему надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронный вид, подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.

Согласно пункту 19 Порядка № 289 в случае принятия таможенным органом решения о внесении изменений в таможенную декларацию таможня регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера и производит в ней (проставляет) в ней и ДТС (при внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров) соответствующие отметки.

День совершения таких действий в силу части 2 статьи 67 Закона № 289-ФЗ является днем обнаружения факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Об обнаружении такого факта, если таможенные платежи взысканы в предусмотренном частью 2 статьи 30 и Главой 12 Закона № 289-ФЗ согласно части 5 статьи 67 указанного закона таможенный орган не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за нем обнаружения такого факта, в письменной форме информирует, лицо, уплатившее таможенные пошлины, налоги и иные платежи.

Обстоятельства корректировки таможенной стоимости и доначисления на ее основе таможенных платежей подтверждены представленными заявителем документами по таможенному оформлению задекларированного в спорной ДТ товара и таможенному контролю заявленных в таможенной декларации сведений.

Из анализа приведенных норм права следует, что в рассматриваемой ситуации возврат излишне уплаченных таможенных платежей возможен лишь при наличии факта излишней уплаты соответствующих сумм таможенных пошлин, налогов, что подлежит формализации в установленном порядке и документальному подтверждению в соответствующей КДТ.

Таким образом, поскольку пересчет таможенных пошлин, налогов в КДТ поставлен в прямую зависимость от корректировки таможней величины таможенной стоимости с ее отражением в ДТС, узнать о факте излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей в соответствующей сумме денежных средств, подлежащих возврату в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости, возможно из КДТ, зарегистрированной в таможенным органом в установленном порядке, необходимой для внесения изменений в таможенную декларацию в соответствии с Порядком № 289, а также ДТС, содержащей необходимые отметки таможни о принятом им решении в отношении таможенной стоимости товара.

Несмотря на реализацию ООО «Ским Лайн» при подаче в таможню 10.10.2018 не предусмотренной Законом № 289-ФЗ процедуры, получив данное заявление, с учетом ранее поданного декларантом обращения о внесении изменений в спорную ДТ, ответчик не был лишен возможности провести таможенный контроль после выпуска товаров в формах, предусмотренных законом, а равно реализовать предусмотренную разделом V Порядка № 289 процедуру по внесению изменений в таможенную декларацию по своей инициативе. Однако таможенный орган в письме от 15.10.2018 № 13-05/19246 отказался от реализации предоставленного ему права и исполнения корреспондирующей данному праву обязанности по возврату излишне взысканных денежных средств в виде доначисленных таможенных платежей на основе решения о корректировке таможенной стоимости.

Поскольку в реализации предусмотренной Порядком № 289 процедуры ООО «Ским Лайн» было таможней отказано, изложенное в письме от 15.10.2018 № 13-05/19246 решение таможни создало препятствие для возврата декларанту незаконно начисленных по результатам корректировки таможенной стоимости таможенных платежей, и потому нарушило право заявителя, что является самостоятельным условием для признания незаконным оспариваемого решения таможни по правилам статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ.

Обстоятельства начисления таможенных платежей, испрашиваемых заявителем к возврату, а равно установление факта излишней уплаты (взыскания) таможенных платежей могли быть исследованы таможней в рамках проведения контроля правомерности принятого им ранее решения о корректировке таможенной стоимости.

По смыслу вышеприведенных норм права в рассматриваемой ситуации реализация декларантом права на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, возможна лишь при наличии факта излишней уплаты соответствующих сумм таможенных пошлин, налогов, что подлежит формализации в установленном порядке и документальному подтверждению в КДТ и ДТС (пункта 19 Порядка № 289, статья 67 ТК ЕАЭС, часть 67 Закона № 289-ФЗ).

В рассматриваемых обстоятельствах позиция заявителя основана на его убеждении в документальном подтверждении изначально задекларированной им таможенной стоимости, определенной по первому методу – «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В связи с этим, декларант счел, что обоснованных сомнений в достоверности и документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости спорного товара у таможенного органа не могло возникнуть, и, соответственно, последующее предоставление им каких-либо документов в рамках предусмотренной Порядком № 289 процедуры, по существу, не свидетельствовало об устранении декларантом недостатков, которые могли возникнуть при декларировании таможенной стоимости.

Таким образом, суд оценивает письмо таможни 15.10.2018 № 13-05/19246 об оставления поданного 10.10.2018 Обществом заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ № 10714040/240517/0016673 без рассмотрения с позиции констатации в указанном письме таможенным органом принципиального вывода относительно отсутствия оснований для возврата таможенных платежей, с учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств реализации заявителем требований пункта 2 статьи 67, пункта 23 статьи 112 ТК ЕАЭС, Порядка № 289 в части реализации процедуры, необходимой для установления факта излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей по спорной ДТ (часть 2 статьи 67 Закона № 289-ФЗ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» изложена общая правовая позиция относительно определения статуса таможенных платежей, как излишне взысканных, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.

Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999, далее - Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. При этом в тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке. Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1(a) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции).

В силу изложенного при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет связано с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа и является изначально неосновательным.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.03.2018 № 303-КГ17-20407 по делу № А51-13978/2016.

В связи с этим суд при рассмотрении настоящего спора дает оценку законности решения таможни от 25.06.2017 о корректировке таможенной стоимости заявленного в ДТ № 10714040/240517/0016673 товара, определяя статус доначисленных на его основании таможенных платежей, и решает вопрос о наличии оснований для признания факта их излишнего взыскания таможней в сумме определенной в КДТ с расчетом суммы таможенных платежей исчисленных ко взысканию в связи с корректировкой таможенной стоимости.

Фактически требование заявителя мотивировано его несогласием с результатами проведенного таможней контроля таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10714040/240517/0016673, послужившими основанием для доначисления таможенных платежей в спорной сумме.

Проверяя доводы сторон в части доначисления таможенных платежей, суд исходит из того, что Общество основывает свои требования не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости.

Правоотношения по декларированию товара и осуществлению ответчиком контроля таможенной стоимости возникли между сторонами спора в период декларирования товара и вплоть до осуществления процедуры по взысканию таможенных платежей, доначисленных на основании принятого 01.03.2016 решения о корректировке таможенной стоимости, регулировались нормами ранее действовавших Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008).

Таможенная стоимость заявленного в ДТ № 10714040/240517/0016673 товара изначально определена декларантом по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения от 25.01.2008) с включением в ее структуру цены приобретения товара у иностранного продавца и дополнительных к ней начислений в виде расходов на доставку товара до таможенной территории Таможенного союза (статья 5 Соглашения от 25.01.2008).

Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости от 25.06.2017 в основу вывода о необходимости корректировки таможенной стоимости таможенный орган указал, что в ходе проверки с использованием СУР заявленных в таможенной декларации сведений выявлены признаки, указывающие на возможную недостоверность либо отсутствие ее надлежащего документального подтверждения, в виде отклонения в меньшую сторону индекса заявленной обществом в ДТ № 10714040/240517/0016673 таможенной стоимости товара (далее – ИТС), рассчитываемый как частное от деления таможенной стоимости на вес нетто товара (долл. США/ 1 кг).

Действительно, согласно решению о корректировке таможенной стоимости от 25.06.2017 отклонения стоимостного показателя по некоторым позициям задекларированных в спорной ДТ товаров, по сравнению имеющейся в распоряжении таможни информации об оформлении однородных товаров – автомобильных запасных частей (например, товар № 62 с ИТС 0,35 долл. США/1кг) по ФТС РФ составило 84,23%, по ДВТУ – 89,03%. Таможня выявила сведения об оформлении однородных товаров иным участником ВЭД по ДТ № 10714040/210317/0008823 с ИТС 1,52 долл. США/1кг.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Суд в рассматриваемых обстоятельствах учитывает, что в адрес заявителя ввезены товары бывшие в эксплуатации и формирование стоимости идентичных и однородных товаров во внешнеэкономических сделках с участием иных лиц поставлено в зависимость от факторов, не подлежащих учету при формировании стоимости товара на момент заключения внешнеэкономической сделки.

Соответственно, использование сведений о среднем уровне цен товаров того же вида и класса при таможенном оформлении на территории ЕАЭС для оценки действительной стоимости ввозимого участником ВЭД на территорию ЕАЭС товара без конкретных сведений о стоимости сделки при приобретении сравниваемых товаров во внешнеэкономических условиях не отвечает общим принципам применения методов определения таможенной стоимости, закрепленных в статье 2 Соглашения от 25.01.2008.

Следовательно, уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не может являться самостоятельным поводом для возникновения у таможни обоснованных сомнений в достоверности задекларированный в таможенной декларации сведений о таможенной стоимости товара, поскольку, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 2, 4 Соглашения от 25.01.2008.

Согласно положениям внешнеторгового контракта от 01.10.2005 № JPR/RUS-01, дополнению к нему от 15.01.2016 № 1-01 его сторонами согласовано определение количества, наименования, стоимости каждой партии и ориентировочные сроки поставки в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью к контракту.

Из материалов дела видно, что в спецификации от 07.04.2017 № 064 стороны контракта согласовали поставку частей автомобилей, бывших в эксплуатации, на общую сумму 1 911 050 японских иен.

Подробное описание товаров, условий их поставки, цены по каждой позиции, весе приведено в инвойсе от 07.04.2017 № 064, являющемся одновременно упаковочным листом, который согласован также покупателем. Следовательно, поставка товара согласована по всем ее существенным условиям, вне зависимости от несоблюдения формы такого согласования, предусмотренной контрактом.

Анализ имеющихся в материалах дела спецификации от 07.04.2017 № 064, а также инвойса от 07.04.2017 № 064 показывает, что они содержат в себе сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара, условии поставки и общей стоимости товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорной ДТ.

Таким образом, вопреки доводам таможенного органа, ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные Обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой партии товара по спорной ДТ.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

В 31 графе ДТ заявлен товар, полное описание которого соответствует сведениям, отраженным в представленных коммерческих документах.

Цена товарной партии определена в соответствии с согласованными сторонами сделки условиями поставки CFR Восточный с возложением на покупателя расходов на доставку товара после его принятия последним в согласованном пункте получения товара.

Иные условия формирования цены товарной партии контрактом и приложением к нему не оговорены.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением комиссии таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.

В графе 31 ДТ № 10714040/240517/0016673 Общество указало подробные сведения о товаре, соответствующие сведениям инвойса от 07.04.2017, необходимые для достоверного описания товара, его правильной идентификации и классификации. При этом таможенный орган не доказал существенное влияние на формирование цены ввезенных товаров отсутствие сведений о производителях бывших в эксплуатации товаров – запасных частей автомобилей, учитывая их специфические особенности получения методом разбора бывших в эксплуатации автотранспортных средств, что очевидно влияет на существенное снижение стоимости таких запасных частей.

Утверждение таможенного органа о том, что в инвойсе не указано описание физических характеристик товаров является необоснованным, поскольку в правом верхнем углу в графе инвойса «Declaration of Goods» строкой «USED CAR SPARE PARTS» определено, что поставляемые иностранным продавцом запасные части автомобилей являются бывшими в эксплуатации.

В связи с этим отсутствие предусмотренного пунктом 5.4 контракта от 01.10.2005 № JPR/RUS-01 сертификата качества объективно не могло оказать влияние на формирование таможенной стоимости товаров, поскольку обусловлено предоставлением покупателю гарантий надлежащего исполнения продавцом его обязательств по контракту.

Нарушение продавцом условий внешнеэкономической сделки и возникновение в связи с этим у сторон сделки дополнительных затрат, увеличивающих стоимость товаров, таможенный орган в ходе проведенной проверки не установил, и из представленных в материалы дела документов не следует.

Приведенные в решении о корректировке таможенной стоимости доводы относительно несоответствия заявленных в ДТ № 31 характеристик товара № 38 – генератора, как запасной части автотранспортного средства, учитывая мнение проводивших таможенный досмотр (акт таможенного досмотра № 10714040/250517/001244) должностных лиц таможенного органа о характеристиках товара и определении его как генераторной установки суд также отклоняет, поскольку в ходе таможенного контроля таможня не установила недостоверной классификации товара по коду 8511 50 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС как «генераторы прочие: прочие».

Кроме того, согласно представленной декларантом переписке с инопартнером к запасным частям автомобиля счел отнести именно продавец товара.

Вопросы относительно достоверности заявленных сведений, в том числе о заявленном в спорной ДТ товаре № 38 подлежали рассмотрению на этапе таможенного контроля и в предмет заявленных требований не входят. Доводы таможенного органа относительно несоответствия данного товара автомобильной запасной части основаны на мнении должностного лица, проводившего таможенный досмотр, и носят предположительный характер, поскольку доказательств того, что указанный товар является самостоятельным техническим устройством и предназначен для иной цели таможенный орган вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ не предоставил в материалы дела.

В связи с вышеизложенным, доводы таможенного органа о несоответствии характеристик товара, указанных в коммерческом инвойсе, спецификации и графе 31 спорной ДТ, подлежат отклонению как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы таможенного органа относительно непредоставления декларантом документов по оплате ввезенных в его адрес товаров суд отклоняет, принимая во внимание предусмотренные положениями контракта от 01.10.2005 № JPR/RUS-01 и дополнений к нему от 15.01.2016 № 1-01 и от 10.08.2016 № 7 условия об оплате покупателем товара в течении 180 дней от даты выставления счета.

Из материалов дела следует, что получив решение таможни о проведении дополнительной проверки от 24.05.2017 с запросом о предоставлении документов и пояснений по формированию таможенной стоимости декларант направил ответчику письменный ответ от 28.05.2017 № 1 с приложение дополнительных документов. Об отсутствии документов по оплате в силу предоставленной условиями внешнеэкономической сделки декларант сообщил в данных письменных пояснениях таможне.

Доводы заявителя о факте предоставления указанного письменного ответа и дополнительных документов таможенный орган в ходе рассмотрения дела не опроверг приняв на себя предусмотренные частью 2 статьи 9, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ риски.

Кроме того, в материалы дела заявитель представил для подтверждения оплаты поставки спорных товаров ведомость банковского контроля от 22.08.2017, заявлением на перевод от 16.06.2017 № 4, поручение на покупку валюты от 16.06.201 № 4, справка о валютных операциях от 16.06.2017, выписка по операциям на счете от 19.06.2017, заявлением на перевод от 20.07.2017 № 5, поручение на покупку валюты от 20.07.2017 № 5, справку о валютных операциях от 20.07.2017, выписку по операциям на банковском счете от 24.07.2017, согласно которым оплата поставки произведена покупателем двумя платежами в долларах США: 7271 долл. США и 10000 долл. США, как это предусмотрено условиями дополнений к контракту от 27.09.2016 №№ 8, 9.

Несмотря на то, что в период проведения дополнительной проверки указанные документы не могли быть предоставлены таможне, проверить факт оплаты спорной поставки товаров таможенный орган мог на этапе проведения таможенного контроля в порядке пункта 17 Порядка № 289, от которого ответчик уклонился, оставив без рассмотрения поданное декларантом 10.10.2018 заявление о возврате излишне взысканных таможенных платежей.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что таможня в рамках дополнительной проверки запрашивало какие-либо документы и пояснения по возникшим вопросам относительно формирования товарной партии, определения цены, процедуры оплаты поставки у декларанта относительно, помимо содержащегося в решении о проведении дополнительной проверки запроса.

То обстоятельство, что в коносаменте уведомляемой стороной значится компания «KOREA MARINE TRANSPORT CO.,LTD», не являющаяся ни продавцом, ни производителем товаров, судом не принимается во внимание как не имеющее правового значения для рассмотрения настоящего дела, учитывая тот факт, что товар был ввезен на условиях CFR, расходы по фрахту, необходимые для доставки товара в порт Восточный, включены в стоимость задекларированного товара.

При этом ни ТК ТС, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законы не содержат указания на обязанность продавца лично заключить договор на перевозку товара.

Сам декларант не участвует в заключении договора перевозки и не может контролировать порядок заполнения коносамента, а только получает данный товаросопроводительный документ от перевозчика.

Более того, таможенный орган не запрашивал у декларанта в рамках дополнительной проверки какие-либо пояснения по факту заполнения коносамента и взаимоотношений с уведомляемой стороной, в связи с чем не вправе ссылаться на отсутствие таких пояснений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, совершал действия по получению недостающих документов и сведений, в том числе у контрагента декларанта, в материалах дела отсутствуют.

Из оспариваемого решения видно, что выводы относительно отклонения стоимостного показателя приведены на одном лишь примере оформления товара иным участником ВЭД, без обоснования возможности сравнения коммерческих условий ввоза и вида сравниваемых запасных частей, что само по себе не может указывать на наличие недостоверных сведений о стоимости ввезенного заявителем товара, а равно на наличие условий, перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

Таким образом, таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

Обстоятельств для выявления обоснованных сомнений в соблюдении декларантом предусмотренных статьями 4, 5 Соглашения от 25.01.2008 условий для применения первого метода определения таможенной стоимости при декларировании товара в ДТ № 10714040/240517/0016673 суд не установил в ходе рассмотрения настоящего спора.

В этой связи суд признает обоснованными доводы заявителя относительно наличия условий для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости заявленного в ДТ № 10714040/240517/0016673 товара, следовательно, правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара у таможенного органа не имелось.

Изложенное указывает на то обстоятельство, что таможня в нарушение статей 68, 69 ТК ТС не доказала наличие оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости от 02.05.2016.

Оценивая довод таможенного органа о корректировке таможенной стоимости с применением резервного метода таможенной оценки на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, суд следует установленным Соглашением от 25.01.2008 правилам определения таможенной стоимости товара.

При этом в силу приведенных в Соглашении от 25.01.2008 положений, возможность применения резервного метода таможенной оценки, основанного на принципе гибкости определения стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров, обусловлено применением принципа последовательного применения предусмотренных в статьях 4, 6 – 9 данного Соглашения методов таможенной оценки, с установлением факта отсутствия объективной возможности применить указанные методы (пункт 1 статьи 10 Соглашения) при наличии у таможенного органа соответствующей документально подтвержденной информации.

Метод определения таможенной стоимости на основе однородных товаров регламентирован статьей 7 Соглашения от 25.01.2008.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с указанной статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами:

- проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары;

- в случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах;

- в случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах;

- в случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

Несмотря на гибкость резервного метода по правилам статей 7 и 10 Соглашения от 25.01.2008 в их взаимной связи указанная информация о сравниваемых товарах не может быть произвольной применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

По результатам таможенного контроля таможня скорректировала таможенную стоимость части задекларированной в ДТ №10714040/240517/0016673 товарной партии, а именно товаров №№ 1-12, 15-17, 25-32, 37, 38, 41, 44, 49, 50-59, 61-65, 71.

Таможенная стоимость перечисленных товаров корректировалась ответчиком с учетом информации об оформлении однородных товаров иными участниками ВЭД, исходя из наименования товаров, определения таможенной стоимости сравниваемых товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, страны вывоза - Япония, сравниваемых условий поставки (CFR) и количества.

В то же время суд исходит из того, что корректировка таможенной стоимости по спорной таможенной декларации с применением иного, помимо заявленного при декларировании товара метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами не соответствовала требованиям статей 68, 69 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения от 25.01.2008, следовательно, применение ответчиком резервного метода таможенной оценки для определения таможенной стоимости ввезенных заявителем товаров само по себе неправомерно.

По правилам статьи 68, пункта 2 статьи 75 Таможенного кодекса ТС оспариваемое решение привело к корректировке таможенной стоимости с последующим определением ее с применением иного метода таможенной оценки, и, следовательно, к увеличению таможенной стоимости задекларированного в спорной ДТ товара, а также размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Следовательно, суд признает обоснованным довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов в сфере осуществляемой им экономической деятельности вследствие принятия 25.06.2017 таможней решения о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ № 10714040/240517/0016673 и начисления на его основе подлежащих уплате таможенных платежей в размере 426 498,06 руб., взыскание которых таможенный орган не оспаривает.

Несмотря на то, что декларант обратился 10.10.2018 в таможенный орган не с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10714040/240517/0016673, а с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей, с учетом приложенного к данному заявлению пакета документов, включая, как КТД с расчетом основы начисления по результатам таможенного контроля таможенных платежей и их суммы, так и КДТ со сведениями, подлежащими корректировке на основе таможенной стоимости по 1 методу таможенной оценки, и с расчетом суммы таможенных платежей, подлежащих взысканию, суд приходит к выводу о том, что такое заявление отвечает требованиям инициирования декларантом изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации по правилам Главы IV Порядка № 289.

Следовательно, таможенный орган в данном случае был наделен полномочиями по проведению таможенного контроля после выпуска товаров по вопросу таможенной стоимости спорных товаров согласно требованиям пункта 17 Порядка № 289 с принятием соответствующего решения в соответствии с пунктами 18, 19 данного нормативного акта, принимая во внимание очевидную зависимость расчета таможенных платежей от определения базы для их исчисления на основе таможенной стоимости (пункт 2 статьи 75 ТК ТС, пункт 2 статьи 51 ТК ЕАЭС).

При изложенных обстоятельствах в своей совокупности независимо от отказа таможенного органа от внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10714040/240517/0016673 и отсутствия соответствующим образом зарегистрированных ответчиком по правилам пункта 19 Порядка № 289 КДТ и ДТС, суд находит подтвержденным факт излишнего взыскания ответчиком таможенных платежей по данной таможенной декларации на основе незаконно принятого решения о корректировке таможенной стоимости от 25.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства является восстановление нарушенного права лица, обратившегося в арбитражный суд.

Поскольку установленные законом требования по инициированию процедуры внесения изменений в декларацию на товары для установления факта излишнего взыскания таможенных платежей по ДТ № 10714040/240517/0016673 обществом соблюдены, суд, учитывая положения статьи 67 Таможенного кодекса ЕАЭС, статьи 67 Закона № 289-ФЗ обязывает таможню возвратить Обществу излишне взысканные на основе незаконно принятого решения о корректировке таможенной стоимости товара от 25.06.2017 таможенные платежи по указанной таможенной декларации, окончательный размер которых определить по правилам пункта 19 Порядка № 289.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек, суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя в части в силу следующего.

В силу стаей 106, 101 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела арбитражным судом отнесены к судебным издержкам.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, с учетом критерия разумности расходов (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявитель просит взыскать 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела заявителем представлен заключенный им с ООО «Фемида» договор на оказания юридической помощи от 12.01.2017 № 15, которым стороны договора определили объем, оказываемых представителем услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении спора в арбитражном суде и их стоимость в размере 30 000 руб.

Сумма вознаграждения выплачена обществом представителю по безналичному расчету по платежному поручению от 15.01.2019 № 4 на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг от 15.01.2019 № 6 согласно счету 01.11.2018 № 6.

Судом установлено, что услуги по представительству были оказаны, расходы произведены. Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя суд на основании статей 65, 71 АПК РФ находит подтвержденными документально.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. В силу названной нормы суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Положения части 2 статьи 110 АПК РФ по существу направлены на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Дело рассмотрено в трех судебных заседаниях, однако представитель заявителя участие в них не принял.

Суд учитывает, что действия по подготовке заявления и направлению его в суд не представило для представителя сложности и не повлекло для него значительных временных затрат, в силу сложившейся судебной практики рассмотрения споров по корректировке таможенными органами таможенной стоимости товаров, и принимая во внимание подготовку приложенного к заявлению пакета документов на основе поданных декларантом документов при таможенном оформлении товаров.

В рамках рассматриваемого спора, представителем не совершались какие-либо действия по получению дополнительных доказательств, помимо тех.

Исходя из изложенного, принимая во внимание правовой характер настоящего спора, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного его представителем на оказание юридической помощи, с учетом возражений таможни, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу заявителя 15000 рублей судебных издержек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10714040/240517/0016673, оформленное письмом от 15.10.2018 № 13-05/19246, - как не соответствующее Таможенному кодексу ЕАЭС.

Обязать Находкинскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ским Лайн» излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10714040/240517/0016673, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ским Лайн» 18000 руб. (Восемнадцать тысяч рублей) судебных расходов, в том числе 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.