Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А41-2671/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-2671/24
13 июня 2024 года
г.Москва




Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахпаряном А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПК ТЕХНОТЕКС» (ОГРН. 1147746787198)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (ОГРН.1045022400070)

об оспаривании представления,

третье лицо: Ленинское районное потребительское общество (ОГРН.1035000904872)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 13.06.2024г. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК ТЕХНОТЕКС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене Представления от 17.10.2023 №69 и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель общества просил признать незаконным представление, поскольку помещение не является складом.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 03.09.2023г. произошел пожар на складе, арендуемом обществом и расположенном по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, 29-й километр Каширского шоссе.

В результате происшедшего пожара строение склада выгорело на площади 607 кв.м., выгорел автопогрузчик, поврежден автомобиль ГАЗель.

В рамках доследственной проверки установлено, что обществом нарушены пункты 290, 12 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, а именно:

- осуществлен допуск стоянки автопогрузчика Hyendai 20DA-7E в складском помещении;

- на двери складского помещения отсутствует обозначение категории взрывопожарной и пожарной опасности, расчет категорирования не представлен.

По данному факту в отношении заявителя возбуждено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам которого вынесено Постановление о назначении административного наказания от 17.10.2023 № 85.

По результатам проверки в адрес общества выдано Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.10.2023 № 69, которым указано на необходимость провести служебное совещание и разработать план мероприятий по устранению выявленных нарушений норм и правил пожарной безопасности.

Не согласившись с выданным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Вопросы обеспечения пожарной безопасности регламентируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290.

Федеральный государственный пожарный надзор осуществляют Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальные органы (пункт 2 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре).

Органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, территорий, земельных участков, продаваемой пожарно-технической продукции (далее - объекты надзора), а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

Следовательно, сотрудники ГУ МЧС России по Московской области вправе осуществлять государственный пожарный надзор и выдавать в адрес соответствующих органов или юридических (физических) лиц представления об устранении нарушений и соблюдении требований в области в области пожарной безопасности.

Из материалов дела видно, что постановлением от 17.10.2023 № 85 общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4  КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

При указанных обстоятельствах, управление обладало полномочия на вынесение представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

При этом, вопреки доводам заявителя, при выдаче представления не имеет значения наличие субъективной стороны вменяемого правонарушения по статье 20.4 КоАП РФ, поскольку в данном документе лишь констатируется выявленная объективная сторона правонарушения и указывается на необходимость принятия мер, которые бы предотвратили совершение правонарушения в будущем.

Ни при подаче заявления в суд, ни в ходе его рассмотрения в арбитражном суде документы, подтверждающие отсутствие выявленных нарушений и (или) их устранение на дату выдачи представления, обществом представлены не были.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности лежит как на собственниках имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть и пользоваться имуществом, т.е. на арендаторах имущества.

Таким образом, оспариваемое представление выдано в пределах предоставленных управлению полномочий и при наличии к тому достаточных оснований.

Вопреки доводам заявителя, фактически нежилое помещение, принятое во временное владение и пользование по Договору аренды от 01.07.2023 № Л/04/24, использовалось в качестве складского помещения под хранение изделий из резины (пункт 1.2 Договора аренды от 01.07.2023 № Л/04/24), в связи с чем, арендатором должны были соблюдаться требования, предъявляемые к складам.

В судебном заседании от 02.04.2024г. генеральный директор ФИО1 пояснил, что фактически помещения использовались под складскую деятельность, транспортное средство в момент возникновения пожара находилось на территории склада.

В Объяснениях от 07.09.2023г. ФИО1 также пояснял, что в результате пожара арендованный склад выгорел и имущество (конвейерные и асбестовые плиты) выгорело, также выгорел погрузчик, расположенный внутри склада.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела не следует, что непосредственно представление нарушает права и законные интересы ООО «ПК Технотекс» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности или создает препятствия для осуществления таковой, поскольку Представление от 17.10.2023 № 69 выдано в адрес генерального директора ФИО1, т.е. должностного лица, а не юридического лица, коими является заявитель по делу.

В силу статьи 19.6 КоАП РФ непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц организации, т.е. негативные последствия при его неисполнении также ложатся на физическое лицо, а не на ООО «ПК Технотекс», являющееся лицом, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого представления ввиду его соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук