Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А73-17965/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17965/2018
г. Хабаровск
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25.09.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 306250606900022, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682928, Хабаровский край, район им. Лазо, <...>)

третьи лица: ООО СО «Лучегорское», ФИО3

о взыскании 911 338 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (лично, паспорт); ФИО4, представитель, доверенность от 13.08.2018; ФИО5, представитель, доверенность от 16.09.2019;

от ответчика – Н.Н. Гуринова-Храпатая, представитель, доверенность от 01.11.2018; ФИО6, представитель, доверенность от 15.01.2018;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская Заря» (далее – ООО «Амурская Заря», Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 04.11.2011 за период с 04.11.2011 по 03.11.2018 в сумме 700 000 руб., пени за период 31.12.2012-23.10.2018 в размере 211 338 руб. 33 коп., а также пени – по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения).

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от внесения согласованной платы. Иск нормативно обоснован положениями статей 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на иск и дополнениях ответчик заявленные требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. Спорный договор аренды, акт приема-передачи не позволяют идентифицировать состав переданного во владение и пользование имущества, к исполнению договора стороны в действительности не приступали. Часть требований заявлена за пределами срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства ООО «Амурская Заря» обратилось с заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных истцом доказательств (с учетом уточнения) – договора аренды от 04.11.2011, акта приема-передачи от 04.11.2011.

В обоснование заявления ответчик указал, что названный договор и акт не подписывались лицом, входящим в состав органа управления Общества – Фридманом Г.Е., учиненные подписи принадлежат неустановленному лицу.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в заявлении о фальсификации, настаивал на исключении указанных документов из состава доказательств по делу.

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ заявление Общества о фальсификации доказательств принято к рассмотрению, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

ФИО2 выразил несогласие на исключение названных документов из числа доказательств по делу.

В связи с принятием ходатайства о фальсификации к рассмотрению и отсутствием согласия истца на исключение договора, акта от 04.11.2011 из числа доказательств по делу суд приступил к проверке обоснованности заявления путем реализации предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Определением от 21.06.2019 по делу № А73-17965/2018 назначена почерковедческая экспертиза, техническая экспертиза документов, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», эксперту ФИО7, имеющему, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы свыше 10 лет.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время исполнения подписи от имени арендатора – общества с ограниченной ответственностью «Амурская заря» с указанием подписавшего «ФИО8» в договоре аренды от 04.11.2011 дате указанного договора (04.11.2011)? В случае несоответствия даты договора (04.11.2011) времени исполнения указанной подписи от имени арендатора в договоре от 04.11.2011 года, определить в какой период времени исполнена подпись от имени арендатора – общества с ограниченной ответственностью «Амурская заря»?

2. Выполнена ли подпись от имени арендатора – общества с ограниченной ответственностью «Амурская заря» с указанием подписавшего «ФИО8» в договоре аренды от 04.11.2011 года самим Фридманом Г.Е. или иным лицом?

3. Соответствует ли время исполнения подписи от имени арендатора – общества с ограниченной ответственностью «Амурская заря» с указанием подписавшего «ФИО8» в акте приема-передачи к договору аренды от 04.11.2011 дате указанного акта приема-передачи (04.11.2011)? В случае несоответствия даты акта приема-передачи (04.11.2011) времени исполнения указанной подписи от имени арендатора в акте приема-передачи от 04.11.2011 года, определить в какой период времени исполнена подпись от имени арендатора – общества с ограниченной ответственностью «Амурская заря».

4. Выполнена ли подпись от имени арендатора – общества с ограниченной ответственностью «Амурская заря» с указанием подписавшего «ФИО8» в акте приема-передачи от 04.11.2011 года самим Фридманом Г.Е. или иным лицом?

По завершении экспертных мероприятий в суд представлено заключение эксперта № 327/3 от 06.08.2019.

Вопросы №№ 1, 3 не разрешены ввиду необходимости реализации выходящих за пределы компетенции эксперта мероприятий.

При этом на вопросы №№ 2, 4 экспертом даны категоричные ответы, в соответствии с которыми подписи от имени арендатора – общества с ограниченной ответственностью «Амурская Заря» с указанием подписавшего «ФИО8» в договоре аренды от 04.11.2011, а также акте приема-передачи выполнены не самим Фридманом Г.Е., а иным лицом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении № 327/3 от 06.08.2019.

По результатам реализованных мероприятий суд удовлетворил заявление о фальсификации договора от 04.11.2011, акта приема-передачи от 04.11.2011, указанные документы исключены из состава доказательств по делу, с сохранением в материалах дела в целях установления обстоятельств спора.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, и реальной процессуальной необходимости для испрашиваемого действия.

По завершении проверки заявления о фальсификации доказательств представители сторон поддержали правовые позиции по спору, изложенные ранее.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований инициатором разбирательства указано, что 04.11.2011 между КФХ ФИО2 (арендодатель) и ООО «Амурская Заря» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого во временное владение и пользование ответчика передан скот в количестве 396 голов.

Фактическая передача названных единиц скота, по утверждению истца, была оформлена актом от 04.11.2011.

Согласованный размер арендной платы составлял 100 000 руб. в год. Соответствующая сумма подлежала внесению не позднее 31.12.2012 (пункты №№ 2.1, 2.3).

Претензией от 27.08.2018 Общество проинформировано о нарушении договорных обязательств, необходимости внесения арендной платы, начислении пени.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, претензия оставлена Обществом без удовлетворения, действий по перечислению спорных сумм ответчиком не совершено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае правовая позиция истца, последовательно поддерживавшаяся им в ходе судебного разбирательства, состояла в том, что спорное обязательство возникло в связи с заключением договора аренды от 04.11.2011.

Между тем, поскольку по результатам экспертных мероприятий было достоверно установлено, что субъект, входивший в состав органа управления ООО «Амурская Заря» - ФИО8, соответствующий договор и акт приема-передачи не подписывал, данные документы в связи с признанием их сфальсифицированными исключены из состава доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах законных оснований для возложения на Общество обязанности произвести внесение спорных платежей не имеется.

Доводы истца, связанные с нарушением порядка осуществления экспертных мероприятий, суд признает несостоятельными.

Вопреки утверждению инициатора разбирательства, заключение № 327/3 от 06.08.2019 подготовлено квалифицированным в соответствующей области специалистом, базируется на исследовании подлинных экземпляров документов (как спорных – договора и акта от 04.11.2011, так и относящихся к персоне подписанта со стороны Общества – заверенных нотариально), включает в себя все необходимые структурные и содержательные элементы, описание процесса исследования, пояснения в части методологических основ мероприятий. Заключение содержит последовательные, категоричные, непротиворечивые выводы по существу поставленных вопросов.

Отдельные – указанные истцом неточности, допущенные экспертом, носят незначительный, технический характер. Данные неточности не оказали влияния на ход и результат экспертизы, и были в полном объеме устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании 25.09.2019.

В частности, эксперт подтвердил (зафиксировано аудиопротоколом), что ему были разъяснены права и обязанности, установленные АПК РФ, представленных в распоряжение образцов было достаточно для проведения соответствующего исследования. Экспертом также указано, что в действительности исследованию были подвергнуты все без исключения материалы, содержащие свободные подписи Фридмана ФИО9 часть заключения содержит указание на совпадение почерка по общим и частным признакам, и при этом – предметное, детальное и непротиворечивое описание различающихся признаков, существенных по своему характеру и в совокупности достаточных для вывода о принадлежности подписей в договоре и акте от 04.11.2011 со стороны Общества неустановленным лицам.

Применительно к обстоятельствам исследования договора и акта от 04.11.2011 в рамках уголовных дел в отношении ФИО2 суд констатирует следующее.

Истребованные судом из ОМВД по Пожарскому району материалы уголовных дел №№ 1-135/2016, 1-177/2017, обвинительные заключения, приговоры Пожарского районного суда Приморского края в отношении ФИО2 содержат ссылки на спорные договор и акт.

Между тем материалы следствия по названным уголовным делам подтверждают, что обстоятельства подписания договора и акта от 04.11.2011 со стороны ООО «Амурская Заря» Фридманом Г.Е. были констатированы лишь вероятностно и не выступали предметом отдельного исследования и разбирательства в ходе судебных заседаний. При этом в представленных справках и объяснениях отсутствуют какие-либо сведения о порядке реализации экспертных мероприятий, примененных способах и методиках исследования.

При изложенных обстоятельствах, суд в рамках настоящего разбирательства не был связан в объеме процессуальных действий по проверке достоверности документов, представленных сторонами в обоснование заявленных требований (что и было фактически сделано в рамках судебной экспертной процедуры).

По смыслу главы 34 ГК РФ, а также указаний по их толкованию и применению, изложенных в Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», временное владение и пользование чужим имуществом может порождать возникновение обязанности осуществлять оплату такого использования и в отсутствие оформленного в установленном порядке соглашения. В этом случае заинтересованное лицо должно представить неопровержимые доказательства, подтверждающие фактическую передачу имущества иному субъекту и использование последним данного имущества в соответствующий спорный период на каком-либо законном основании и на возмездной основе.

Между тем такие доказательства отсутствуют.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В материалы дела, несмотря на неоднократные указания суда, истцом не представлено документальных данных о фактической передаче ответчику спорных объектов в соответствующем количестве – в указанный в иске период, а равно о том, что такое использование должно было осуществляться на условиях договора аренды, предполагающего внесение периодических или разовых платежей.

В частности из приговора Пожарского районного суда Приморского края от 14.06.2016 по уголовному делу № 1-135/2016 усматривается, что между ФИО2 и ООО «Амурская Заря» действительно осуществлялась передача скота в количестве 194 единиц.

Однако, согласно приговору передача скота происходила не позднее июня 2012 года, то есть в период, отличный от указанного в договоре и акте от 04.11.2011.

В приговоре Пожарского районного суда Приморского края от 14.06.2016 по уголовному делу № 1-135/2016 отсутствуют какие-либо данные, позволяющие заключить, что передача скота ответчику осуществлялась в рамках договора от 04.11.2011 и предполагала возникновение возмездных арендных отношений.

Более того, из приговора непосредственно усматривается, что инициируя передачу скота, ФИО2 действовал в интересах созданного им юридического лица: обязательства ООО «Амурская Заря» были установлены не с ФИО2, а с учрежденным им ООО «РусАгроСоюз», то есть с иным – самостоятельным субъектом гражданского оборота.

Допрошенная в судебном заседании 02.04.2019 свидетель ФИО10 подтвердила факт передачи поголовья скота ООО «Амурская Заря» в период трудовой деятельности в Обществе (ориентировочно в 2012 году), однако пояснила, что какие-либо документы на передачу скота не составлялись и ей не вверялись, основания передачи поголовья и дальнейшая его судьба неизвестны.

Таким образом, из показаний свидетеля, данных в рамках настоящего дела и согласующихся с ними обстоятельствами, установленными ранее при рассмотрении указанных уголовных дел, следует, что передача скота осуществлялась не в порядке исполнения договора от 04.11.2011, и возникшие в связи с этим обязательства с формально-правовой и фактической точки зрения были установлены с третьим лицом.

Следовательно, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат судебного разбирательства, расходы по государственной пошлине и оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 306250606900022, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурская Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 200 руб.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 306250606900022, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 167 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук