Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А33-15315/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 августа 2022 года


Дело № А33-15315/2022


Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2022 года.

Мотивированное решение составлено 25.08.2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Нерудная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская нерудная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Сибирь" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 802 900 руб., пеню, предусмотренную договором поставки товара №24/07-21 от 22.07.2021 за период с 31.12.2021 по 10.06.2022 в размере 95 290 руб.

Определением от 24.06.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.07.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Нерудная Компания" о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность АО "Асфальтобетонный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед ООО производственная компания "Сибирь", подтвержденную решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7729/2022 от 25.05.2022 на сумму заявленных истцом к взысканию денежных средств в размере 898 190 руб., отказано.

17.08.2022 вынесено решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований. С общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Нерудная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 95 290 руб. неустойки, а также 3812 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

22.08.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2022.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил их в срок, установленный договором.

С учетом изложенного, на покупателя в силу статьи 516 ГК РФ возлагается обязанность оплатить стоимость продукции с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 24/07-21 от 22.07.2021 согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать продукцию в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.

Пункт 1.3. количество, ассортимент, качество, комплектность, цена поставляемой продукции, сроки, условия поставки и оплата устанавливаются сторонами договором в спецификациях, которые является неотъемлемой частью настоящего договора с момента письменного согласования сторонами.

Пункт 2.1. цена на продукцию является договорной, устанавливается в российских рублях и фиксируется в спецификациях. Изменение цены в одностороннем порядке не допускается. В случае изменения условий оплаты и стоимости продукции, указанные изменения согласовываются сторонами в письменной форме в течении 3 (трех) календарных дней с момента соответствующих изменений.

Пунктом 3.1. поставка продукции осуществляется в соответствии с условиями, в сроки, по реквизитам, согласованными сторонами в спецификациях.

Пункт 10.1. данный договор ступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2021 г., если одна из сторон за 10 (десять) дней не заявит о его расторжении, то договор автоматически пролонгируется на один календарный год.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела универсально передаточным документам истец поставил товар на общую сумму 952 900 руб.

Универсально передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений, а также закрепленные оттисками печатей.

Товар ответчиком оплачен не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 802 900 руб., что подтверждается подписанным со стороны ответчика актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2021 – декабрь 2022 г.

Поскольку платежным поручением от 26.07.2022 № 47 на сумму 802 900 руб. ответчиком произведена оплата долга в полном объеме, на основании статьи 49 АПК РФ судом принято ходатайство истца от 02.08.2022 об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика пеню, предусмотренную договором поставки товара №24/07-21 от 22.07.2021 за период с 31.12.2021 по 31.05.2022 в размере 95 290 руб. В настоящем деле рассматриваются требования о взыскании с ответчика пени.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Согласно пункту 6.3. договора, за просрочку оплаты поставленной продукции, а также аванса свыше 3 (трех) рабочих дней покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения срока оплаты, но не более 10%.

Из статей 331 и 332 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку в пункте 6.3. договора предусмотрено возможность взыскания неустойки, то истцом соблюдена письменная форма и истец вправе взыскивать с ответчика пеню, предусмотренную договором поставки товара №24/07-21 от 22.07.2021 за период с 31.12.2021 по 31.05.2022 в размере 95 290 руб., учитывая верхний предел пени – 95 290 руб. (10% от стоимости продукции).

Возражая против удовлетворения исковых требований, в своем отзыве от 29.07.2022 ответчик указывает:

- нельзя применять в качестве доказательства представленный в материалы дела договор поставки № 24/07-21 от 22.07.2021, поскольку ответчик не заключал данный договор, подписи со стороны генерального директора ООО «ПК Сибирь» А.С. Аракеляна, не принадлежащие ему. Подписи А.С. Аракеляна изображены в товарных накладных, а также в гарантийных письмах и их не идентичность с изображениями в договоре очевидна, даже без проведения экспертизы. Таким образом, истец необоснованно заявил к взысканию договорную пеню;

- ответчик не согласен с трактовой истцом пункта 6.3. договора поставки № 24/07-21 от 22.07.2021, в данном пункте речь идет о начислении пени от суммы долга, соответственно и ограничение в 10% применятся к сумме долга, а не к общей сумме стоимости поставленного товара, как это трактует истец. Данный пункт не содержит ни слова об общей стоимости поставленного товара.

Вместе с тем ответчик письменного заявления о фальсификации доказательства – договора поставки товара № 24/07-21 от 22.07.2021 не заявил; ходатайства о переходе в общий порядок рассмотрения спора в целях проверки подлинности договора поставки, проведения судебной почерковедческой экспертизы также не заявил.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В данном случае суд не усматривает оснований для квалификации доводов ответчика как заявления о фальсификации доказательств, поскольку спорные документы, представленные истцом в цветных копиях (договор поставки, УПД, акт сверки, гарантийное письмо) содержат как подписи, схожие по начертанию с подписью директора А.С. Аракеляна в отзыве на исковое заявление, так и визуально отличные подписи; вместе с тем на договоре поставки (и иных доказательствах) также имеется печать ООО ПК «Сибирь»; само по себе визуальное отличие подписей А.С. Аракеляна, учиненных на представленных в дело документах, не свидетельствует о фальсификации доказательств, поскольку на спорных документах проставлена печать ответчика, что во взаимосвязи с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у лиц, которым вверена печать, полномочий действовать от имени представляемого лица.

Подлинность печати ответчика на доказательствах по делу не оспаривается.

При этом суд обращает внимание, что ответчиком факт поставки продукции в настоящем деле не оспаривается, платежным поручением от 26.07.2022 № 47 ответчиком оплачена оставшаяся сумма в размере 802 900 руб.

Таким образом, ответчик, являясь стороной договора, исполняет обязательства установленные договором поставки № 24/07-21 от 22.07.2021.

С учетом вышеизложенных обстоятельств доводы отзыва ответчика квалифицируются судом как способ уклонения от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Возражений против порядка и арифметической правильности расчёта пени ответчик не заявил, наличие пени ответчиком не оспорено, доказательства оплаты пени за спорный период ответчиком не представлено.

Довод ответчика, о неверном трактовании истцом пункта 6.3. договора поставки № 24/07-21 от 22.07.2021 в части о начислении пени от суммы долга, соответственно и ограничение в 10% применятся к сумме долга, а не к общей сумме стоимости поставленного товара, отклоняется судом, поскольку он основан на собственном толковании условий договора поставки со стороны ответчика.

Судом также проверен расчет пени истца на соответствие Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в части периода начисления; несмотря на то, что истец указывает период пени 31.12.2021 по 10.06.2022, фактически заявленный к взысканию размер пени меньше, если бы расчет осуществлялся в период с 31.12.2021 по 31.03.2022 (109 667,7 руб. согласно расчету суда).

Таким образом, требования истца в части пени права ответчика не нарушают.

Судом проверен расчет пени истца, который признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлены, как и конррасчет, то требования истца о взыскании пени в размере 95 290 руб. подлежат удовлетворению.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из суммы иска с учетом уточнения 95 290 руб. составляет 3 812 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 964 руб. платежным поручением от 14.06.2022 № 5.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 812 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 17 152 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167 – 170, 177, пунктом 1 части 2 статьи 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять уточнение иска от 02.08.2022, согласно которому истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню, предусмотренную договором поставки товара №24/07-21 от 22.07.2021 за период с 31.12.2021 по 31.05.2022 в размере 95 290 руб.

Иск рассматривается с учетом данного уточнения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Нерудная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 95 290 руб. неустойки, а также 3812 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская Нерудная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 17152 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5 от 14.06.2022.

Платежное поручение № 5 от 14.06.2022 прилагается к настоящему решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.



Судья

М.Ю. Винокурова