Решение от 3 декабря 2025 г. АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 5694/2025 04.12.2025

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бирюковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Циванюк Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (ИНН <***> ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Томск» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 542 700 руб. в возмещении ущерба, 14 000 руб. в возмещении расходов на экспертное заключение,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности № 1/12/2024 от 23.12.2024; диплом ВСА

0500676 от 15.06.2006, рег. № 1481 от 27.06.2006, личность установлена по паспорту;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 70 АА 2131413 от 29.07.2025,

предъявлен диплом 107018 0450697, рег. № 256 от 29.06.2017, личность установлена по

паспорту. от третьих лиц - не явились (извещены),

О П Р Е Д Е Л И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее – ООО «Медведь», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Томск» (далее – ПАО «Россети Томск», ответчик) о взыскании 542 700 руб. в возмещении ущерба, 14 000 руб. в возмещении расходов на экспертное заключение.

Определением от 24.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование». Кроме того, в порядке ст. 66 АПК РФ из Управления ГИБДД УМВД России по Томской области истребованы сведения о собственниках транспортного средства Skoda Rapid (гос.рег.знак P014РК70) по состоянию на 28.03.2025; сведения о собственниках транспортного средства Газ-2705 (гос.рег.знак О780ТЕ70) по состоянию на 28.03.2025; административный материал (надлежащим образом заверенную копию) по факту ДТП, произошедшего 28.03.2025 с участием транспортного средства Skoda Rapid (гос.рег.знак P014РК70) под управлением ФИО1 и транспортного средства Газ-2705 (гос.рег.знак О780ТЕ70) под управлением ФИО2

Определением от 15.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11.08.2025.

Предварительное судебное заседание откладывалось 11.08.2025 и 09.10.2025 по ходатайству участников дела в целях решения вопроса о мирном урегулировании спора.

От Управления ГИБДД УМВД России по Томской области поступили истребованные документы.

Протокольным определением от 06.11.2025 в связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода в судебное заседание суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заедании объявлен перерыв до 04.12.2025, по окончании которого судебное заседание проведено в отсутствие сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.03.2025 по адресу: г. Томск, пр-кт. Фрунзе, 115/3произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- автомобиля Skoda Rapid, гос. рег. знак H014РК70, принадлежащего ООО «Медведь», застрахованного в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

- автомобиля ГАЗ-2705, гос. рег. знак О780ТЕ70, принадлежащего ПАО «Россети Томск», под управлением его работника ФИО2

В соответствии с административным материалом виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, что отражено в определении об административном правонарушении № 18810070240013557066 от 16.04.2025.

Автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика в момент совершения ДТП была застрахована Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (полис XXX0462668613), что подтверждается сведениями с официального сайта Национальной Страховой Информационной системы (https://nsis.ru/products/osago/check/).

В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на сумму 400 000 руб. страховое возмещение выплачено истцу 19.05.2025.

Согласно акту экспертного исследования № Д_004_2025 от 20.05.2025, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 942 700 руб.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 542 700 руб.

Полагая, что по вине ответчиков причинен ущерб в размере 542 700 руб. на восстановительный ремонт транспортного средства, ООО «Медведь» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило

бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобного).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей согласно пункту 1 ст. 1068 ГК РФ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с письменными пояснениями ответчика ФИО2 является сотрудником ПАО «Россети Томск», за которым, в соответствии с приказом № 100 от 17.02.2025, был закреплен автомобиль Газ-2705 с государственным регистрационным номером O780TE70.

Таким образом, поскольку ФИО2 на момент совершения ДТП являлся работником ответчика, которому был вверен автомобиль, следовательно, ПАО «Россети Томск» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Единой методики, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2 и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля

Как ранее указывалось, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 542 700 руб. стоимости восстановительного ремонта (942 700 руб. – 400 000 руб.).

Согласно акту экспертного исследования № Д_004_2025 от 20.05.2025, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 942 700 руб.

По мнению суда, указанное заключение является допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, выполнены лицом, обладающим специальными знаниями в области исследования транспортных средств в целях определения их стоимости, о чем свидетельствует его квалификация, в заключении приведен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, применявшихся стандартах оценки, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях эксперта.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов эксперта, изложенных в данном заключении, ответчиками, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Наличие возможности удовлетворения требований в рамках заключенного между ПАО «Россети Томск» и СПАО «Ингосстрах» договора № 28.70.144.24 от 15.02.2024 об организации комплексного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не лишает истца права требования компенсации вреда от

непосредственного притеснителя и не являться основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая, в частности, участие СПАО «Ингосстрах» в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица.

Доказательства возмещения вреда в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о взыскании возмещения в размере 542 700 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 14 000 руб. в возмещении расходов на экспертное заключение.

С целью проведения независимой экспертизы по определению причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5

За услуги по проведению независимой экспертизы по определению причиненного ущерба, истцом было оплачено 14 000 руб., что подтверждается договором № Д_004/2025 от 16.05.2025 и кассовым чеком 1 от 27.05.2025.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Учитывая наличие в материалах дела документального подтверждения понесенных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости услуг независимой экспертной организации, в размере 14 000 руб. также подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 32 835 руб., что подтверждается платежным поручением № 282 от 16.06.2025.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Россети Томск» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (ИНН <***> ОГРН <***>) 542 700 руб. в возмещении ущерба, 14 000 руб. в возмещении расходов на экспертное заключение, 32 835 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 589 535 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Бирюкова А.А.