Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А60-25490/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25490/2023
18 сентября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Зелениной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт - Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения №13-03/7 от 14.04.2023 года,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 11.07.2023, паспорт, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 28.04.2023, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Заявителю процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО "Уралдомноремонт - Екатеринбург" обратилось в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области о признании незаконным решения №13-03/7 от 14.04.2023 г. о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

16.05.2023 от заявителя также поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 17.05.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

18.05.2023 заявителем повторно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 18.05.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

09.06.2023 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление. Данный отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

15.06.2023 от налогового органа поступили материалы по оспариваемому решению. Документы приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на иную дату.

Определением суда от 16.06.2023 судебное разбирательство назначено на 13.07.2023.

В судебном заседании 13.07.2023 от заявителя поступили возражения на отзыв заинтересованного лица.

Данные возражения с приложенными документами приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 13.07.2023 судебное разбирательство отложено на 31.08.2023.

21.07.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

30.08.2023 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 01.09.2023 судебное заседание отложено.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Уралдомноремонт – Екатеринбург» (далее – заявитель) проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (далее – Инспекция) вынесено решение от 06.02.2023 №13-03/500 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 47 057 090 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций. Указанным решением обществу доначислены недоимка по НДС в размере 495 899 257 руб., по налогу на прибыль организаций – 216 055 950 руб. Всего доначислены налоги, штрафы в общей сумме 759 012 297 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения решения Инспекции от 06.02.2023 №13-03/500 о привлечении ООО «Уралдомноремонт – Екатеринбург» к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом на основании п. 10 ст. 101 НК РФ принято решение о принятии обеспечительных мер от 14.04.2023 №13-03/7 в виде приостановления расходных операций по счетам в общей сумме 759012297 руб.

Заявитель, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области от 14.04.2023 №13-03/7 о принятии обеспечительных мер, 17.04.2023 обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие заявителя с решением Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области от 14.04.2023 №13-03/7 о принятии обеспечительных мер послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (п. 2 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

По смыслу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 101 Кодекса обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим.

Поскольку из смысла положений пункта 10 статьи 101 Кодекса следует, что применение спорной обеспечительной меры не предполагает фактическое взыскание со счетов налогоплательщика денежных средств, а имеет целью предотвращение ситуации, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа, то вынесение налоговым органом одновременно нескольких решений о приостановлении операций по всем известным налоговому органу счетам налогоплательщика с указанием в каждом решении подлежащей обеспечению суммы, не противоречит положениям пункта 10 статьи 101 Кодекса, в том числе и в случае если общая сумма денежных средств, в отношении которой приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, превышает сумму доначисленных налогов, пени и штрафов, подлежащую обеспечению в соответствии с положениями пункта 10 статьи 101 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 по делу №А75-14080/2017.

Наличие каких-либо неблагоприятных последствий, возникающих для налогоплательщика в результате реализации налоговым органом мер, предусмотренных Кодексом, не влияет на законность или незаконность таких мер.

Действие решения, принятого в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу продолжается до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности налогоплательщика, принятого по итогам выездной налоговой проверки.

Заявитель, оспаривая решение Инспекции, указывает, что объективных оснований для принятия обеспечительных мер у налогового органа не имелось. По мнению налогоплательщика, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты доначисленных налогов, о предпринимаемых им мерах по ликвидации, сокрытию либо умышленному уменьшению активов. Намеренное снижение Обществом объема денежных поступлений с целью сокрытия полученного дохода либо вывода имущества Инспекцией не установлено. Значительность суммы взыскания, вопреки доводам налогового органа, сама по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности. Отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств, самоходных машин и других видов техники у налогоплательщика достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер, признаны быть не могут, поскольку о намерении заявителя скрыться или скрыть свое имущество не свидетельствуют. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают стабильность деятельности заявителя. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности (договоры с заказчиками); согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2022 у налогоплательщика имеются запасы стоимостью 588527000 руб., а также дебиторская задолженность на сумму 2051686000 руб. Заявитель полагает, что налоговым органом нарушена последовательность принятия обеспечительных мер, поскольку не учтена возможность принятия обеспечительных мер в отношении дебиторской задолженности. При таких обстоятельствах налогоплательщик полагает, что налоговым органом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, суд признает ошибочными доводы налогоплательщика ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 305-КГ14-5758, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено или невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Как следует из решения о принятии обеспечительных мер от 14.04.2023 №13-03/7, основанием для его вынесения послужил вывод налогового органа о наличии достаточных оснований полагать, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 06.02.2023 №13-03/500, которым обществу доначислены налоговые обязательства в общем размере 759012297 руб. при этом основанием к такому выводу послужили следующие обстоятельства.

- Вывод активов (отчуждение имущества) налогоплательщика в период проведения выездной налоговой проверки (30.09.2021-28.03.2022), что выразилось в реализации обществом 1 транспортного средства. По мнению инспекции отчуждение техники произведено с целью уклонения от обязанности по уплате доначисленного налога (с целью невозможности обращения взыскания на имущество налогоплательщика);

- Размер доначисленных проверкой платежей составляет более 50 % активов должника по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2022;

- Снижение финансовых показателей должника по данным отчетности по сравнению с предыдущими отчетными периодами проверяемого налогоплательщика (сокращение выручки на 18,61%, увеличение управленческих расходов на 11,53%, в том числе увеличение общехозяйственных расходов на 10,34%, сокращение прочих доходов на 26,10%, сокращение основных средств на 20,11%);

- применение схем ухода от налогообложения.

- недобросовестные действия налогоплательщика, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, создание налогоплательщиком препятствий к осуществлению налогового контроля, а именно, не предоставление в ходе налоговой проверки документов по требованиям Инспекции, что повлекло принятие решений о привлечении к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ.

Суд соглашается с доводом налогоплательщика о том, что реализация одного транспортного средства не свидетельствует об уклонении заявителя от обязанности по уплате доначисленного налога.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, налоговым органом анализировалось материальное и финансовое состояние налогоплательщика.

Суд соглашается с выводами Инспекции относительно существенного превышения доначисленных платежей над активами должника, что подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2022, согласно которому балансовая стоимость по состоянию на 31.12.2022 составляет 4 264 664 000 руб. Вместе с тем, значительную часть активов должника (более 2 миллиардов рублей) составляет дебиторская задолженность. Поскольку дебиторская задолженность не является реальным имуществом, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам, не поименована в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 38), следовательно, она не может использоваться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер.

Таким образом, балансовая стоимость активов за вычетом дебиторской задолженности на 31.12.2022 составляла 2 212 978 000 руб.

При этом согласно разделу V бухгалтерского баланса у налогоплательщика на 31.12.2022 имелась также кредиторская задолженность в размере 3 836 880 000 руб., то есть кредиторская задолженность превышает дебиторскую задолженность на 57 %. Такое значительное превышение кредиторской задолженности над дебиторской создает угрозу финансовой устойчивости общества.

Кроме того, налоговым органом и судом учтено, что решением от 06.02.2023 №13-03/500 налогоплательщику доначислено 759 012 297 руб.

При этом в отношении ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» также ранее были приняты еще решения:

- от 04.07.2022 №13-03/2375, которым доначислено 1 109 727 199,68 рублей.

- от 24.10.2022 №3799, которым доначислено 84 954 780 рублей.

Безусловно, суд учитывает, что указанные решения налоговой инспекции не вступили в законную силу, однако совокупный размер доначислений по указанным решениям составляет более 90% стоимости всех активов должника (без учета дебиторской задолженности), что подтверждает возможную затруднительность исполнения оспариваемых налогоплательщиком решений в дальнейшем.

Следовательно, вывода Инспекции о превышении размера доначисленных проверкой платежей над активами должника по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2022 более чем на 50 %, являются обоснованными.

Тот факт, что налоговый орган в своем решении не отразил конкретные показатели активов заявителя, которые им были учтены, не опровергают факт проведения реального анализа бухгалтерского баланса налогоплательщика и сделанные налоговым органов по его результатам выводы.

Доводы налогоплательщика о том, что размер выручки (6 739 129 000 руб.) в несколько раз превышает сумму доначисленных налоговым органом платежей (759 012 297 руб.) судом отклоняется, поскольку согласно пункту 6 раздела II Приказа Минфина России от 06.05.1999 N 32н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99" выручка принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств и иного имущества и (или) величине дебиторской задолженности (с учетом положений пункта 3 настоящего Положения). То есть из выручки подлежат вычету расходы общества.

Из бухгалтерского баланса следует, что прибыль общества на 31.12.2022 до налогообложения (306 034 млн. руб.) существенно меньше доначисленных налоговых платежей.

Суд также соглашается с выводами налогового органа о снижении финансовых показателей должника по данным отчетности по сравнению с предыдущими отчетными периодами проверяемого налогоплательщика.

Бухгалтерской отчетностью подтверждается сокращение выручки на 18,61%, увеличение управленческих расходов на 11,53%, в том числе увеличение общехозяйственных расходов на 10,34%, сокращение прочих доходов на 26,10%, сокращение основных средств на 20,11%.

Судом также установлено сокращение запасов на 30% по сравнению с прошлым годом (с 860260 млн., до 605866 млн. руб.). При этом, как пояснил налогоплательщик в судебном заседании 08.09.2023 на апрель 2023 стоимость запасов составляла около 300000 млн. руб., то есть за 3 месяца стоимость запасов уменьшилась еще вдвое.

Кроме того, из бухгалтерского баланса следует значительное сокращение дебиторской задолженности на 53% по сравнению с предыдущим годом и в 3 раза по сравнению с 2020 годом. Такое снижение дебиторской задолженности может быть вызвано возможным падением продаж, уменьшением спроса на продукцию.

При исследовании обстоятельств настоящего дела, суд не вправе оценивать законность и обоснованность решения налогового органа о привлечении к ответственности, которое не является предметом данного спора, в связи с чем оценку указанному Инспекцией одному из оснований для наложения обеспечительных мер - применение схем ухода от налогообложения, суд не дает.

Проверка доводов о наличии в действиях налогоплательщика схем ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды не входит в предмет спора по данному делу.

Доводы налогового органа о противодействии налогоплательщика по представлению в ходе проверки документов, не опровергнуты заявителем в суде. Сведений об оспаривании решений о привлечении к ответственности за неоднократное непредоставление документов также в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, в данном случае необходимость принятия обеспечительных мер, главным образом, следует из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика, который свидетельствует об отсутствии достаточных средств и активов для исполнения решения по выездной проверке.

Суд также отклоняет доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом очередности наложения обеспечительных мер, установленный ч. 10 ст. 101 НК РФ, а именно, налогоплательщик полагает, что Инспекцией необоснованно не учтено наличие у общества имущества и запасов, в отношении которых могли быть приняты обеспечительные меры.

Согласно ч. 10 ст. 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Исходя из буквального содержания пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется в качестве обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности.

Как следует из материалов дела, у налогоплательщика в собственности имеются транспортные средства. Вместе с тем, в отношении данного имущества налоговым органом на момент принятия оспариваемого решения уже были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на сумму 228705 млн. руб. (решение № 13-03/5 о принятии обеспечительных мер от 13.04.2023). Указанные обеспечительные меры приняты в целях исключения невозможности исполнения Решения о привлечении за совершение налогового правонарушения № 13-03/2375 от 04.07.2022г.).

Из бухгалтерского баланса на 31.12.2022 следует у налогоплательщика имелись запасы на сумму 605 866 000 руб. При этом, как следует из пояснений налогоплательщика (аудиопротокол судебного заседания от 08.09.2023), в настоящее время стоимость запасов составляет около 300 млн. руб. То есть запасы (материалы) постоянно используются налогоплательщиком в его текущей деятельности, при производстве продукции, подлежащей продаже, а стоимость запасов менее, чем за год уменьшилась в два раза.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости на 02.05.2023 по счету 01 стоимость основных средств составляла 368048 млн.руб. Вместе с тем, на большую часть из данных основных средств, как указано выше, наложены обеспечительные меры решением № 13-03/5 о принятии обеспечительных мер от 13.04.2023

Доказательств наличия у ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» иного имущества налоговому органу и в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая, что налоговым органом ранее были приняты решения от 04.07.2022 №13-03/2375, которым доначислено 1 109 727 199,68 рублей, от 24.10.2022 №3799, которым доначислено 84 954 780 рублей, суд полагает, что неполное исследование стоимости имущества налогоплательщика при принятии оспариваемого решения не повлекло нарушение очередности, установленной ст.101 НК РФ, и не нарушило прав налогоплательщика, поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела решение фактически принято позднее решения о принятии обеспечительных мер №13-03/5 от 13.04.2023, которое было обжаловано ООО “Уралдомноремонт” (дело №А60-25488/2023), в том числе, по основанию нарушения очередности наложения обеспечительных мер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налогоплательщиком не представлено доказательств наличия у Общества имущества (основных средств и запасов), позволяющего взыскать налоговую задолженность.

Заявитель также ошибочно полагает, что в нарушение пункта 10 статьи 101 НК РФ налоговым органом не наложен запрет на отчуждение дебиторской задолженности ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург».

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 1 статьи 11).

Под имуществом в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Для целей названного кодекса не признаются имуществом имущественные права, за исключением безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг (пункт 2 статьи 38).

Дебиторская задолженность является правом требования, принадлежащим должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Из вышеуказанного следует, что дебиторская задолженность не поименована в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 38), и не может использоваться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер.

Указанная правовая позиция приведена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2022 N АКПИ22-118.

Кроме того, налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить размер дебиторской задолженности. Представленные заявителем налоговому органу акты сверок не относятся к периоду принятия обеспечительных мер, а также противоречат сведениям, представленным контрагентами.

Имеющиеся в материалах настоящего дела договоры, заключенные налогоплательщиком с контрагентом, также не подтверждают наличие дебиторской задолженности в достаточном размере, поскольку отсутствуют доказательства фактического исполнения обязанностей по договорам, с учетом того, что срок действия большинства из них истек.

Довод общества о том, что принятие налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам парализует хозяйственную деятельность общества и лишает его возможности производить расчеты по обязательствам, а также участвовать в государственных закупках признается судом несостоятельным, поскольку в силу части 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Действительно, применение обеспечительных мер создает определенные препятствия в предпринимательской деятельности. Однако в рассматриваемой ситуации на момент вынесения решения о принятии обеспечительных мер в отношении общества отсутствовали данные о достаточности имущества для покрытия произведенных начислений, при этом материалами проверки подтверждено наличие у налогового органа достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Доказательств обратного обществом не представлено.

Таким образом, принятие налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, решения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления расходных операций по счетам, как направленного на обеспечение механизма принудительного взыскания существующей налоговой задолженности, не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика и баланса публичных и частных интересов.

Учитывая изложенное, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества достаточного имущества, которое не находится под обременением, у инспекции имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 06.02.2023 №13-03/500.

Доказательства того, что принятие оспариваемых обеспечительных мер повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, судом также установлено, что ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 06.02.2023 №13-03/500 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Дело №А60-24911/2023).

Обществом в рамках дела №А60-24911/2023 заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.02.2023 №13-03/500 до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, признание решения от 14.04.2023 №13-03/7 о принятии обеспечительных мер недействительными, в то время как приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.02.2023 №13-03/500, не соразмерно, существующее состояние отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер") не соблюдается.

При рассмотрении настоящего спора суд также учитывает положения пункта 11 статьи 101 НК РФ, который предусматривает, что по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на:

1) банковскую гарантию, отвечающую требованиям, установленным статьей 74.1 настоящего Кодекса, и подтверждающую, что банк (гарант) обязывается перед налоговыми органами уплатить в соответствии с условиями даваемого банком (гарантом) обязательства указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму задолженности в случае неуплаты этой суммы принципалом в установленный срок, по представленному налоговым органом банку (гаранту) в письменной форме или электронной форме по телекоммуникационным каналам связи требованию об уплате этой суммы;

2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса;

3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

При этом, как установлено пунктом 12 названной статьи, при предоставлении налогоплательщиком на сумму, подлежащую уплате в бюджетную систему Российской Федерации на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, действующей банковской гарантии банка, включенного в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный пунктом 4 статьи 176.1 настоящего Кодекса, налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в замене предусмотренных настоящим пунктом обеспечительных мер.

Вместе с тем, указанными альтернативными вариантами замены обеспечительных мер заявитель не воспользовался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья С.А. Головина