Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А41-49107/2018

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49107/18
20 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судья  Ю.Г.Гвоздев, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Баранец рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к руководителю Пушкинского РОСП – старшему судебному приставу                  ФИО2, УФССП России по Московской области

при участии в деле третьим лицом ООО «Вера»

о признании незаконным бездействия по не направлению ответа на обращение

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к руководителю Пушкинского РОСП – старшему судебному приставу ФИО2, УФССП России по Московской области с требованием признать незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления № 54 от 05.04.2018 и не направлению ответа заявителю, обязании устранить допущенные нарушения.

Третьим лицом в деле участвует ООО «Вера» (должник по исполнительном производству).

Судебное разбирательство дела по существу, назначенное в судебном заседании на 03.07.2018 откладывалось в связи с необходимостью извещения лиц, участвующих в деле лиц.

 Судебный пристав-исполнитель отзыв, копии материалов исполнительного производства не представил.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, правовую позицию не представили.

Представитель заявителя направил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных, и отзыва на заявление.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу №А41-61274/16 по иску ИП ФИО1 к ООО "ВЕРА" о взыскании денежных средств, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ВЕРА" в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 56 000 руб. 00 коп. –, 5 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг юриста, 2 240 руб. 00 коп. – расходы по уплате госпошлины.

На основании решения  Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу №А41-61274/16 заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 017410253 от 07.12.2017 г.

На основании исполнительного листа по заявлению предпринимателя  постановлением судебного пристава 01.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 3736/18/50033-ИП.

Заявитель направил в адрес руководителя Пушкинского РОСП обращение № 54 от 05.04.2018 с просьбой предоставить информацию и документы по исполнительному производству. Обращение поступило в Пушкинский РОСП 16.04.2018.

По сведениям взыскателя, ответ на обращение не направлен.

Полагая бездействие руководителя Пушкинского РОСП незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая характер заявленных требований, суд приходит к выводу о соблюдении заявителем срока на оспаривание постановления, действий (бездействия) судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Суд также учитывает, что по рассматриваемому делу согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставляются права: знакомиться с материалами исполнительного производства; заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя, а равно старшего судебного пристава направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, но предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации об его ходе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, направления ходатайств и заявлений лично или через представителя.

Порядок рассмотрения ходатайств судебным приставом установлен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с частями 5 и 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений части 1 статьи 50 и частей 5 и 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в их взаимной связи следует, что Закон об исполнительном производстве различает право сторон на получение информации о ходе исполнительного производства, а также право на заявление ходатайств.

Право на получение информации о ходе исполнительного производства реализуется путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Путем заявления ходатайств могут быть инициировано совершение  судебным приставом исполнительных действий принятие мер принудительного исполнения или иные мероприятия, требующие принятие решения (постановления) или иного распорядительного акта в соответствии с предоставленными судебному приставу полномочиями.

В соответствии с заявлением № 54 от 05.04.2018 взыскатель просил предоставить информацию по исполнительному производству                                    № 3736/18/50033-ИП, а также направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства и иные документы.

Указанное обращение подлежало рассмотрению в соответствии с положениями статей 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которым государственный орган или должностное лицо обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поступившего обращения и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Доказательства рассмотрения и направления ответа на обращение в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что руководителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области – старшим судебным приставом допущено неправомерное бездействие и нарушено гарантированное Конституцией РФ право заявителя на обращение в государственный орган и получение ответа на обращение.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При этом в резолютивной части суд обязывает административный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Указанные обстоятельства по делу судом установлены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ИП ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие руководителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления ИП ФИО1 № 54 от 05.04.2018 и не направлению ответа заявителю.

Обязать руководителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 подготовить и направить в адрес заявителя ответ на его обращение №54 от 05.04.2018 в течение 30 дней со дня размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии решения суда по настоящему делу.

Проверено на соответствие Закону об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.


Судья                                                                                     Ю.Г. Гвоздев