Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А76-36843/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36843/2022
10 марта 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации Бакальского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» Бакальского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 162 800 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального образования Саткинский муниципальный район в лице Администрации Саткинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Саткинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Бакальского городского поселения (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» Бакальского городского поселения (далее – ответчик, МУП «Теплосервис») о взыскании субсидии на финансовое возмещение затрат, связанных с погашением задолженности за топливно-энергетические ресурсы, в размере 162 800 руб. 00 коп. (л.д.5-7).

Определением суда от 22.11.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск» (далее – общество «НОВАТЭК – Челябинск), муниципальное образование Саткинский муниципальный район в лице Администрации Саткинского муниципального района (далее - Администрации Саткинского муниципального района), Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Саткинского муниципального района (далее – Управление; л.д.1-2)

Обществом «НОВАТЭК – Челябинск» в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (л.д. 118-119).

В материалы дела ответчиком отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по


существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание 07.03.2023 явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.121-126, 129).

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Из материалов дела следует, что определения суда о принятии искового заявления к производству от 22.11.2022, направлено арбитражным судом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 456900, Челябинская область, Саткинский район, Бакал город, Ленина <...> (л.д. 90-93). Указанное заказное письмо возвращено в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 126).

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Как следует из отметок организации почтовой связи на возвратном конверте, с почтовым идентификатором № 45499477605482, почтовое отправление с вложением определение суда о принятии искового производства от 22.11.2022 принято в отделении связи адресата 28.11.2022, возращено отправителю 06.12.2022; (л.д.126).

Кроме того на возвратном конверте имеется форма Ф-20, предусмотренная Правилами оказания услуг почтовой связи, содержащая отметку организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Таким образом, семидневный срок хранения судебной почтовой корреспонденции в объекте почтовой связи места назначения соблюден.

Повторно направленное арбитражным судом с вложением определения суда от 17.01.2023 об отложении предварительного судебного заседания, ответчиком также не получено, что следует из возвратного конверта с почтовым идентификатором № 45499479951051 (л.д. 129).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении, арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения АО «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции ответчик суду не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Указанные обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении искового заявления в отношении заявленных к нему требований.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 130).

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Распоряжением Правительства Челябинской области от 05 июля 2022 года № 681-рп (через Финансовое управление администрации Саткинского муниципального района) администрации Бакальского городского поселения выделена денежная сумма в виде субсидии на финансовое возмещение затрат, связанных с погашением задолженности за топливно-энергетические ресурсы, в размере 27 780 820 рублей 00 копеек.

Заявка МУП «Теплосервис» на предоставление субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат, связанных с погашением задолженности за топливно-энергетические ресурсы МУП «Теплосервис» истцом была рассмотрена на соответствие требованиям и критерия отбора Порядка предоставления субсидий организациям, оказывающим услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на финансовое обеспечение (возмещение) затрат, связанных с погашением задолженности за топливно-энергетические ресурсы (далее - Порядок), утвержденного решением Совета депутатов Бакальского городского поселения № 111 от 18.08.2021. Принято решение об утверждении заявка МУП «Теплосервис» на право предоставления субсидии с учетом подтвержденных и понесенных затрат.

Между Администрацией Бакальского городского поселения и МУП «Теплосервис» 25.08.2022 заключено соглашение № 3 «О предоставлении из бюджета Бакальского городского поселения субсидии на финансовое возмещение затрат, связанных с погашением задолженности за топливно-энергетические ресурсы МУП «Теплосервис» (далее – соглашение; л.д.47-52).

Предметом соглашения № 3 от 25 августа 2022 года является предоставление из бюджета Бакальского городского поселения в 2022 году МУП «Теплосервис» субсидии на финансовое возмещение затрат, связанных с погашением задолженности за топливно-энергетические ресурсы по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации: код главного распределителя средств бюджета муниципального образования Бакальского городского округа 632, раздел 0500, подраздел 0502, целевая статья 9900505105, вид расходов 811.

Согласно п. 1.2 соглашения, субсидия имеет целевое назначение и не может быть использована на цели, не предусмотренные пунктом 1.1. соглашения.


Размер субсидии, предоставляемой из бюджета Бакальского городского поселения, в соответствии с соглашением составляет: в 2022 году 5 455 800 руб. 00 коп. (п. 2 соглашения).

Пунктом 5.1.3.1 предусмотрено, что в случае если получателем допущены нарушения условий предусмотренных настоящим соглашением, направлять получателю требование об обеспечении возврата средств субсидии в бюджет Бакальского городского поселения с указанием предельной даты возврата средств в бюджет Бакальского городского поселения.

Как указывает истец, субсидия в размере 5 455 800 рублей 00 копеек имеет целевое назначение и предназначена для погашения задолженности МУП «Теплосервис» перед «НОВАТЭК-Челябинск» за топливно-энергетические ресурсы (поставка газа).

Субсидия на финансовое возмещение затрат, связанных с погашением задолженности за топливно-энергетические ресурсы в размере 5 455 800 рублей 00 копеек 26.08.2022 перечислена Администрацией Бакальского городского поселения на расчетный счет МУП «Теплосервис», что подтверждается платежным поручением № 2435 от 26.08.2022 (л.д.53).

МУП «Теплосервис» 29.08.2022 осуществлен перевод денежных средств в размере 5 293 000 рублей 00 копеек на расчетный счет общества «НОВАТЭК-Челябинск» в счет погашения задолженности за топливно-энергетический ресурс, что подтверждается платежным поручением № 164 от 29.08.2022 (л.д. 54).

Согласно пояснениям истца денежные средства в размере 162 800 рублей 00 копеек МУП «Теплосервис» на расчетный счет общества «НОВАТЭК-Челябинск» в счет погашения задолженности за топливно-энергетический ресурс не переведены, так как удержаны банком на погашение заработной платы.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком допущено нецелевое использование средств бюджета Бакальского городского поселения в размере 162 800 рублей 00 копеек.

Истцом ответчику вручено требование от 13.10.2022 № 2888 с указанием на возврат остатка денежных средств, не использованных на цели предоставления субсидии (л.д. 25-26).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в требовании, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по их возврату, но в случае нарушения получателями предусмотренных данной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, (пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным


(муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Указанные нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации предполагают возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Основанием для возврата субсидии является нарушение получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, нарушение условий использования субсидии, неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий соглашения о предоставлении субсидии.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 05 июля 2022 года № 681-рп Администрации Бакальского городского поселения выделена денежная сумма в виде субсидии на финансовое возмещение затрат, связанных с погашением задолженности за топливно-энергетические ресурсы, в размере 27 780 820 рублей 00 копеек.

25.08.2022 между истцом и ответчиком заключено соглашение № 3 в с соответствии с которым предоставляемая истцом субсидия имеет целевое назначение и предназначена для погашения задолженности МУП «Теплосервис» перед «НОВАТЭК-Челябинск» за топливно-энергетические ресурсы (поставка газа).

Из материалов дела следует, что 26.08.2022 истцом ответчику перечислена субсидия по соглашению в размере 5 455 800 рублей 00 копеек, что следует из платежного поручения № 2435 от 26.08.2022 и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком обществу «НОВАТЭК-Челябинск» оплачены услуги по поставке газа в размере 5 293 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 164 от 29.08.2022 (л.д. 54).

Следовательно, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возврате суммы неиспользованной ответчиком субсидии в размере 162 800 руб., ввиду непредставления ответчиком доказательств возврата неиспользованной суммы субсидии в адрес истца, учитывая установленные соглашением цели для которых она предоставлялась ответчику.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий, определенных настоящим Кодексом, условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: составление и рассмотрение проекта бюджета поселения, утверждение и исполнение бюджета поселения, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета поселения.

Таким образом, истец, при осуществлении функций главного распорядителя средств областного бюджета, уполномочен осуществлять контроль за соблюдением получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, а также по использованию субсидий по целевому назначению.

Принимая во внимание изложенное материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условия предоставления субсидии в части неиспользование всей суммы субсидии для целей оплаты за топливно-энергетических ресурсов (поставки газа).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).


Ответчик добровольно принял на себя обязательства по соглашению о предоставлении субсидии, следовательно, должен был предполагать последствия несоблюдения его условий.

Природа стимулирующих субсидий согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота, по общему правилу, не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующей субсидии при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования либо при исчерпании выделенных средств, а также не вправе уклонятся от возврата субсидии при нарушении условий ее предоставления.

Взаимосвязанные положения статей 69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность государства оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публичных задач.

Таким образом, право на получение стимулирующей субсидии не является абсолютным, поскольку субсидии выделяются строго на определенные цели, лицо, претендующее на получение субсидии, обязано использовать эту субсидию по строго целевому назначению, а в случае нарушения условий, целей и порядка, установленных для предоставления субсидии, эти денежные средства подлежат возврату.

В связи с чем, субсидия, полученная ответчиком, не является безусловной, данная субсидия не является результатом хозяйственной деятельности ответчика, компенсация части затрат не может рассматриваться как получение им дохода, а финансовые последствия, связанные с возвратом субсидии распорядителю бюджетных средств при нарушении условий ее предоставления, не могут квалифицироваться ни как убытки ответчика, ни как неосновательное обогащение истца.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 309-ЭС21-18136 по делу № А71-13742/2020.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Правовая позиция по применению вышеназванной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы


арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата субсидии по требованию Администрации, заявленные требования истца о взыскании субсидии являются обоснованными.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 5 884 руб. 00 коп.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобожден.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что исковые требования удовлетворены, то государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» Бакальского городского поселения (ИНН <***>) в пользу Администрации Бакальского городского поселения (ИНН <***>) субсидию на финансовое возмещение затрат, связанных с погашением задолженности за топливно-энергетические ресурсы, в размере 162 800 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» Бакальского городского поселения (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 884 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов