Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А32-46609/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46609/2017
г. Краснодар
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – государственного казенного учреждения «Санаторий “Победа” ФТС России» (ИНН 2319027603, ОГРН 1022302833520) – Азаровой Д.А. (доверенность от 29.01.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН 1514005263, ОГРН 1081514001040) – Григоряна А.Г. (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-46609/2017, установил следующее.

ГКУ «Санаторий “Победа” ФТС России» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Технострой» (далее – общество) о взыскании неустойки в размере 676 830 рублей 66 копеек.

Решением суда от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2018, с общества в пользу учреждения взыскано 618 958 рублей 02 копейки неустойки и 15 049 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к следующему. Суды не приняли во внимание существование объективных причин нарушения сроков выполнения работ, таких как ухудшение погодных условий, и субъективных причин в виде предъявления истцом мелких замечаний к качеству работ, которые общество вынуждено исправлять; ответчик готов оплатить неустойку в размере 75 203 рублей 42 копеек из расчета 1/300 ставки рефинансирования, на что учреждение ответило отказом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель учреждения возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили и из материалов дела следует, что 01.06.2017 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 132 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по проведению текущего ремонта объектов учреждения.

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ составлял 20 рабочих дней с момента подписания контракта (то есть до 30.06.2017), в том числе: 5 рабочих дней – разработка подрядчиком и утверждение заказчиком сметной документации с учетом цены контракта, определенной в результате проведения аукциона в электронной форме; 15 рабочих дней – выполнение работ по текущему ремонту.

Стоимость работ составляет 3 687 996 рублей (пункт 3.1 контракта).

Работы по текущему ремонту в нарушение установленных сроков фактически выполнены 04.09.2017, что подтверждается актами выполненных работ от 04.09.2017 № 1, 2 и 3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В связи с просрочкой обязательства по выполнению работ на 66 дней обществу направлена претензия от 13.09.2017 № 01-03/1242 с требованием уплаты неустойки в размере 676 830 рублей 66 копеек.

Ответчик направил учреждению письмо от 18.09.2017 № 11 с требованием об уменьшении размера пени со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На требование ответчика об уменьшении размера пени учреждение направило повторную претензию от 22.09.2017 № 01-03/1284 в которой истец сообщил, что нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность уменьшения пени только судом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с размером начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки, исходя из действующей на день принятия решения ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, согласно которому сумма неустойки за нарушение сроков исполнения работ составила 618 958 рублей 02 копейки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом ненадлежащего исполнения обязанности по оплате выполненных работ в срок, отсутствия доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, суд, произведя перерасчет неустойки, обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика о существовании объективных причин нарушения сроков выполнения работ, таких как ухудшение погодных условий, и субъективных причин в виде предъявления истцом мелких замечаний к качеству работ, которые общество было вынуждено исправлять, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, исключающих возможность выполнения работ, а также обращений общества к учреждению о приостановлении выполнения работ. Наличие замечаний заказчика к качеству работ и их исправление подрядчиком не может способствовать продлению срока выполнения работ, поскольку прямой обязанностью общества является передача надлежащего результата работ в предусмотренный контрактом срок.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о неприменении к спорным правоотношениям требований Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации а если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют. Несогласие истца с размером определенной судом неустойки не может служить основанием для отмены (изменения) решения и постановления.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Поскольку указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А32-46609/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов