Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-131293/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-131293/23-65-1349
г. Москва
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 19 сентября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сокар Рус" (121151, <...>, эт. 9 каб. 9.15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2013, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 5 247 272 руб. 85 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2022г. №ЦДЗС-103/Д.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности 10.04.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Сокар Рус» о взыскании денежных средств в размере 5 247 272 руб. 85 коп.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление, просил удовлетворить в полном объеме, посредством электронной почты направил возражения против принятия встречного искового заявления, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ранее, в судебном заседании 26.07.2023г. заявил о принятии встречного искового заявления.

Суд, рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления к производству считает его подлежащим возвращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу. Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что предъявление встречного искового заявления направлено на затягивание рассмотрения дела и образует злоупотребление процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора иска, а лишь увеличит продолжительность рассмотрения дела, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем возвращает встречное исковое заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» (далее - Истец, Покупатель) и ООО «СОКАР РУС» (далее - Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки от 23.09.2022г. №1218/ОКЭ-ЦДЗС/22/2/1 и дополнительные соглашения к нему о фиксировании цены товара на октябрь и ноябрь месяц 2022г., №1218/ОКЭ-ЦДЗС/22/2/1/4981358 от 17.10.2022г. и №1218/ОКЭ-ЦДЗС/22/2/1/5018667 от 11.11.2022г.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору.

Срок поставки может быть детализирован в Графике поставки, являющейся неотъемлемой частью Спецификации. Товар поставляется партиями в соответствии с Разнарядками Покупателя, которые направляются Поставщику способом и в сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно Спецификации, являющейся приложением 4 к договору Ответчик обязался осуществить поставку дизельного топлива.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора, Покупатель не позднее, чем за 2 календарных дней до начала поставки Товара направляет Поставщику Разнарядки посредством факсимильной связи, телеграфом по адресу, либо выдаются непосредственно уполномоченному представителю Поставщика под роспись или направляются посредством электронной почты.

Во исполнение п. 3.2.1 Договора разнарядка №ИСХ-2780/ЦДЗС ТТ от 28.09.2022г. была направлена 28.09.2022г., разнарядка №ИСХ-3289/ЦДЗС ТТ от 01.11.2022г. была направлена 01.11.2022г. посредством электронной почты.

В соответствии с п.4.1 договора Товар должен быть поставлен в соответствии с Графиком поставки к договору и указанными разнарядками - октябрь, ноябрь 2022 г.

В соответствии с п. 4.5 Договора обязательства поставщика по поставке товара покупателю в отношении каждой партии товара, перевозчиком которого является покупатель (дата поставки), считаются исполненными с момента сдачи товара перевозчику, и предоставления покупателю полного комплекта документов на товар. Датой сдачи товара перевозчику считается дата штемпеля железнодорожной станции отправления на территории Российской Федерации, проставляемая на железнодорожной квитанции отправления при приеме груза к перевозке.

В свою очередь, Поставщиком осуществлена Поставка Товара с нарушением установленных сроков, что подтверждается железнодорожными накладными формы ГУ-27у, представленными в материалы дела.

Согласно п. 9.1 Договора за просрочку поставки Товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки по договору за ненадлежащее исполнение условий Договора составила 5 247 272,85 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии №ИСХ-25986/ЦДЗС от 29.12.2022г., №ИСХ-3549/ЦДЗС от 10.03.2023г., которые остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств осуществления Поставки товара без нарушений установленных сроков не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий Договора подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Между тем, Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременному исполнению обязательств. Суд отмечает, что размер взыскиваемых неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах от общей суммы задолженности, а недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, в то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействие) со стороны истца, способствовавших начислению штрафа.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по госпошлине относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 333 ГК РФ и ст.ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Встречный иск возвратить.

Взыскать с ООО «СОКАР РУС» в пользу ОАО «РЖД» неустойку в размере 5 247 272, 85 руб., а также 49 236 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья А.Н. Бушкарев