Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А76-29750/2025

Арбитражный суд Челяб инской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29750/2025
11 ноября 2025 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кораблевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 836 руб. 99 коп., при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в виде расходов по демонтажу рекламных конструкций в размере 1 836 руб. 99 коп. (л.д. 2-4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), а также на то обстоятельство, что расходы по демонтажу рекламных конструкций ответчиком не возмещены.

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 71).

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Управлением выявлен факт эксплуатации самовольных (незаконных) рекламных конструкций, расположенных по адресу <...>.

Установлен владелец рекламных конструкций ФИО1.

В адрес ФИО1 направлены:

- предписание от 28.06.2021 № 288, от 19.07.2022 № 207 о демонтаже рекламной конструкции – настенное панно и рекламная конструкция

расположенные по адресу: <...> Братьев К-ных, д. 131Б, в течение трех дней с момента получения предписания (л.д. 9-12).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по демонтажу рекламной конструкции Управление с привлечением подрядной организации осуществила демонтаж рекламной конструкции, что подтверждается актами выполненных работ от 04.04.2022, от 03.10.2022 (л.д. 36-43).

Общая стоимость работ по демонтажу спорных рекламных конструкций составила 104 682 руб. 51 коп., в подтверждение чего представлены: муниципальный контракт от 14.03.2022 № Ф.2022.95066, платежные поручения от 06.10.2022 № 392, от 11.05.2022 № 232532 (л.д. 34-35).

Истец направил ответчику претензию от 20.06.2024 о возмещении расходов за выполнение работ по демонтажу и хранению рекламных конструкций до 16.07.2024 (л.д. 6-8).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.05.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 7 статьи 40 Закона № 38-ФЗ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере рекламы, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а именно законами субъекта Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами, может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21.2 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Факт несения истцом расходов и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела документами.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 1 836 руб. 99 коп. размер государственной пошлины составляет 10 000 руб.

Истец по настоящему делу в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска убытки в сумме 1 836 руб. 99 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Первых