Решение от 8 декабря 2019 г. по делу № А41-87593/2019

Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87593/19
09 декабря 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.А. Агасян, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости ДНТ «Золотая подкова»

к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области

третьи лица: ГУ-УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области, ФГУП «Почта России»

о признании недействительным постановления и возврате

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости ДНТ «Золотая подкова» (далее – заявитель, СНТСН ДНТ «Золотая подкова») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Московской области (далее вместе – заинтересованные лица), третьи лица: ГУ-УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области, ФГУП «Почта России», с требованием: признать постановление о взыскании исполнительного сбора недействительным и взыскать (возвратить) исполнительский сбор в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом заинтересованные лица, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебным приставом-исполнителем представлен отзыв на заявление по делу, в котором просила отказать в удовлетворении заявления. Третьими лицами письменные отзывы не представлены.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области 19.12.2018 выдан судебный приказ по делу № А41-103699/2018 на сумму 500 руб. в отношении должника – СНТСН ДНТ «Золотая подкова»  в пользу ГУ-УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 74026/19/50003-ИП от 19.07.2019.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Указанное постановление должником не получено. Доказательства обратного ни в материалы дела, ни в судебное заседание не представлены.

12.09.2019 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 50003/19/294415 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 12.09.2019 исполнительное производство № 74026/19/50003-ИП окончено. Постановление мотивировано полным исполнением требований исполнительного документа (указано на платежное поручение от должника № 992858 от 03.09.2019, а также то, что денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 46366 от 06.09.2019; ПД 303430 от 10.09.2019).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 90901/19/50003-ИП в отношении СНТСН ДНТ «Золотая подкова», предметом исполнения которого явилось взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Основанием указано постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.09.2019 № 50003/19/294415.

Полагая, что незаконным взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 руб., СНТСН ДНТ «Золотая подкова» обратилось в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав. Заявленные требования мотивированы неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 12 статьи 30 названного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимым правовым условием для взыскания исполнительского сбора является факт надлежащего извещения должника о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении конкретного исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В настоящем случае, при рассмотрении дела в суде заинтересованными лицами доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства не представлены.

Несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель в своем отзыве указывал на направление в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, соответствующие документы, подтверждающие данные доводы, вместе с материалами исполнительного производства представлены не были.

Следовательно, доказательства исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по извещению должника о наличии исполнительного производства представлены не были.

Как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

В настоящем случае, представленные суду документы свидетельствуют об отсутствии в деянии должника противоправного поведения в рамках оспариваемого исполнительного производства, что исключает необходимость взыскания с него исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части. Следовательно, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов СНТСН ДНТ «Золотая подкова» суд считает целесообразным обязать заинтересованных лиц принять меры по устранению допущенного нарушения и вернуть заявителю сумму исполнительского сбора в размере 10 000 руб., взысканную без соблюдения требований действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области, в соответствии с которым с Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости ДНТ «Золотая подкова» взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству № 90901/19/50003-ИП.

3. В порядке восстановления прав и законных интересов Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости ДНТ «Золотая подкова» Воскресенскому РОСП УФССП России по Московской области принять меры по устранению допущенного нарушения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                    А.В. Цховребова