Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А75-11997/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-11997/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКМСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «СКМСтрой») на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2022 (судья Кашляева Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 (судья Зорина О.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А75-11997/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Найман» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Найман», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 (далее – управляющий) о признании сделок недействительными.

Другое лицо, участвующее в деле, – публичное акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее – общество «СН-МНГ»).

В заседании принял участие ФИО5 – представитель общества «СКМСтрой» по доверенности от 26.06.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Найман» управляющий обратился в арбитражный судс заявлением о признании недействительными сделок: договора субподряда от 30.04.2016 № 1/2016; платежа, по факту исполнения договора субподряда от 30.04.2016 № 1/2016, произведённого платёжным поручением от 30.08.2016 № 89 на сумму 2 000 000 руб.; договора об уступке права требования от 05.10.2016 № 1, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 737 909 руб. (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2022 отказано в удовлетворении заявления управляющего.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, определение арбитражного суда от 20.05.2022 отменено, принят новый судебныйакт об удовлетворении заявления управляющего.

Общество «СКМСтрой» подало кассационную жалобу, в которой проситотменить постановление апелляционного суда от 21.11.2022, оставить в силеопределение арбитражного суда от 20.05.2022.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов апелляционного суда о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Общество «СКМСтрой» ссылается на преюдициальность судебных актов, принятых в рамках дела № А75-18156/2018, установивших факт действительности оспариваемых сделок; указывает на неправомерное применение повышенного стандарта доказыванияв отношении ответчика, который не относится к аффилированным лицам должника.

По мнению общества «СКМСтрой», представитель участников должникаФИО6 не имел права на подачу апелляционной жалобы, соответственно, судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неправомерно его апелляционная жалоба принята к производству.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий возражал относительно доводов общества «СКМСтрой», согласился с выводами апелляционного судао недействительности оспоренных сделок между аффилированными лицамибез предоставления встречного исполнения обязательства ответчиком с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, просил оставить без изменения постановление апелляционного суда; общество «СН-МНГ» поддержало доводы кассатора, просило удовлетворить кассационную жалобу, либо исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 21.11.2022 указание на аффилированность обществ «СН-МНГ» и «СКМСтрой», заинтересованность общества «СН-МНГ»к привлечению данного лица в качестве субподрядчика.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержалисвои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителемобщества «СКМСтрой» с 15.04.2015 являлся ФИО7, с 29.01.2018 – ФИО8, с 16.05.2018 – ФИО9, которая также являлась его участником, с 16.04.2019 участником являлся ФИО10

Руководителем и участником эксплуатационной организации обществом«СН-МНГ» общества с ограниченной ответственности «ЮграЭнергоСервис» (далее – общество «ЮЭС») являлся ФИО9, участником – ФИО9, а с 27.02.2020его участником являлась ФИО11

Между ФИО9 и ФИО9 имеется родственная связь.

ФИО9 с 22.01.2019 является супругой ФИО10, что подтверждается ответом управления записи актов гражданского состояния аппарата ГубернатораХанты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2022.

ФИО9 с 10.03.2020 по настоящее время работает в обществе «СН-МНГ»в должности начальника управления капитального строительства.

Между обществом «СН-МНГ» (заказчик) и обществом «Найман» (подрядчик) заключён договор на выполнение подрядных работ по строительству объектаот 08.02.2016 № 7919-102 (далее – договор подряда от 08.02.2016), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить своими силами и на свой рискв соответствии с проектно-сметной документацией, выданной заказчиком, работыпо строительству объектов:

1. ВЛ-6 кВ № 1 на куст скважин № 11 в составе стройки: обустройствоЗападно-Усть-Балыкского месторождения нефти. Куст скважин № 11;

2. ВЛ-6 кВ № 2 на куст скважин № 11 в составе стройки: обустройствоЗападно-Усть-Балыкского месторождения нефти. Куст скважин № 11, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, используемых подрядчиком в процессе выполнения работ, предусмотрены в расчёте договорной цены (приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Между обществом «Найман» (заказчик) и обществом «СКМСтрой» (подрядчик) заключён договор субподряда от 30.04.2016 № 1/2016 (далее – договор субподрядаот 30.04.2016), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить своими силами и на свой риск в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной заказчиком, работы по строительству объекта: обустройство КП-11 Западно-УстьБалыкского мр нефти ВЛ 6 кВ № 1, 2, а заказчик обязуется принятьи оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, используемых подрядчиком в процессе выполнения работ, определяется в ведомости договорной цены (приложение № 1) и составляет в текущих ценах 3 240 700 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.1.1 договора субподряда от 30.04.2016 для выполнения своих обязательств подрядчик своими силами, средствами и материалами, на свой риск выполнит все работы качественно, с соблюдением строительных норм и правил, в объёме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдаст объекты заказчику по акту приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11), с заключением инспектирующих органов по объектам, обеспеченным проектно-сметной документацией, экспертизой проекта и разрешительными документами на производство работ, а также оплаченными из средств подрядчика в течение семи дней с момента предъявления счетов-фактур инспектирующих организаций.

Пунктом 6.1.13 договора установлено, что подрядчик ежемесячно не позднее последнего числа каждого отчётного месяца сдаёт заказчику объёмы выполненных работ по формам: акт о приёмке выполненных работ формы № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, и расшифровку к форме № КС-3 о стоимости выполненных работ, исполнительную документацию.

После сдачи законченного строительством объекта в эксплуатацию подрядчик передаёт заказчику или, по его поручению, эксплуатационной организацииили пользователю исполнительную документацию по объекту (пункт 6.1.21 договора).

На основании пункта 6.1.23 договора подрядчик обязан предъявить исполнительную съёмку на бумаге и в цифровом виде в программах «Mapinfo» и «Gredo».

Как указано в разделе 1 договора, термин «исполнительная документация» используется в тексте договора как обозначающий перечень документов, включающийв себя: акты на скрытые работы, акты о промежуточной приёмке отдельных ответственных конструкций, акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, исполнительные схемы, исполнительные съёмки на бумаге и цифровом виде в программах «Mapinfo» и «Gredo», журналы работ, спецификации оборудования, сертификаты и паспорта качества материалов и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ.

Во исполнение договора субподряда от 30.04.2016 сторонами подписаны актыо приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2016 №№ 1, 2 (за периодс 01.04.2016 по 30.04.2016) на суммы 1 620 350 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2016 № 1 (за период с 01.04.2016 по 30.04.2016), счёт-фактура от 30.04.2016 № 01.

Согласно актам сдачи-приёмки оказанных услуг исполнителями по данным договорам изготовлено всего 80 опор, тогда как по спорному договору субподряда указано, что общество «СКМСтрой» изготовило 460 опор.

Общество «Найман» перечислило обществу «СКМСтрой» денежные средствав сумме 2 000 000 руб. платёжным поручением от 30.08.2016 № 89 выполненные работы.

В дальнейшем, между обществом «Найман» (сторона 1), обществом «СН-МНГ» (сторона 2) и обществом «СКМСтрой» (сторона 3) заключён договор об уступке прав требований от 05.10.2016 (далее – договор цессии от 05.10.2016), по условиям которого сторона 1 передаёт стороне 3 право требования денежных средств в сумме 1 737 909 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость), в том числе: счёт-фактура от 31.07.2016№ 33 на основании договора от 08.02.2016 № 7919-102 (частичная оплата), заключённого между стороной 1 и стороной 2, а сторона 3 принимает уступаемое ей стороной 1право требования уплаты денежных средств за выполненные стороной 1 работыпо договору от 08.02.2016 № 7919-102.

Определением арбитражного суда от 08.08.2017 возбуждено производство по делуо несостоятельности (банкротстве) общества «Найман».

Определением арбитражного суда от 23.10.2019 в отношении общества «Найман» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО12

Решением арбитражного суда от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2019 по делу № А75-18156/2018 отказано в удовлетворении исковых требований общества «Найман»о признании недействительными договора субподряда от 30.04.2016 и договора цессииот 05.10.2016, и применении последствий их недействительности в виде обязания общества «СКМСтрой» возвратить обществу «Найман» денежные средства в сумме 2 000 000 руб. и 1 737 909 руб. соответственно (с учётом уточнений).

В рамках дела № А75-18156/2018 судами установлено, что, действуя по своей волеи в своём интересе, общества «Найман» и «СКМСтрой» подписали договор субподрядаот 30.04.2016 и договор цессии от 05.10.2016, которые сторонами исполнялись;из поведения общества «Найман» явствовало его согласие с условиями сделоки намерение их исполнять, в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ от 30.04.2016 № 1, 2, справка о стоимости выполненных работ и затратот 30.04.2016 № 1 на сумму 3 824 026 руб., подписанные сторонами без возражений, скреплённые оттисками печатей, счёт-фактура от 30.04.2016 № 01 на сумму 3 824 026 руб.

Решением арбитражного суда от 16.03.2020 общество «Найман» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

На момент совершения оспариваемых сделок у общества «Найман» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника:

обществом с ограниченной ответственностью «Рега-Техник» в сумме1 846 312,29 руб., установленные решением арбитражного суда от 17.02.2015 по делу№ А75-13100/2014;

обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ФИО13 и Партнёры» в сумме 503 541 руб., установленные решением арбитражного судаот 13.08.2018 по делу № А75-8990/2018;

обществом с ограниченной ответственностью «Регина» в сумме 1 314 796,46 руб., установленные решением арбитражного суда от 03.06.2015 по делу № А75-13167/2014;

ФИО14 по договору поставки от 13.01.2015 № 11-17 в сумме 17 405 708 руб.и договору поставки от 06.02.2015 № 005 в сумме 17 381 990 руб.;

ФИО15 по договору аренды транспортного средства от 01.01.2014№ 03/2014-01 в сумме 1 563 888,19 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору субподряда от 30.04.2016 общество «СКМСтрой» указало на привлечение, в том числе, третьих лиц ФИО8, ФИО16, ФИО7 по договорам возмездного оказания услуг по изготовлению и покраске опор из металлических труб от 31.03.2016 № 1/16, от 31.03.2016 № 2/16,от 31.03.2016 № 3/16.

В материалы дела лицами, участвующими в обособленном споре, представлены: договор купли-продажи строительных материалов от 01.02.2016 № 1001, заключённыйс обществом с ограниченной ответственностью «АльфаТех-НВ»; первичная документация, оформляющая отношения между должником и обществом «СН-МНГ»по договору подряда от 08.02.2016, а также первичная документация, оформляющая отношения между должником и обществом «СКМСтрой».

Полагая, что заключённый между должником и обществом «СКМСтрой» договор субподряда от 30.04.2016, платёж по факту исполнения договора субподрядаот 30.04.2016, произведённый платёжным поручением от 30.08.2016 № 89, на сумму 2 000 000 руб., а также заключённый обществом «СН-МНГ», должником и обществом «СКМСтрой» договор об уступке требования от 05.10.2016 являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), управляющий 17.07.2020 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, исходил из того, что из имеющихсяв материалах дела доказательств в их совокупности не следует, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, о чем ответчик должен был знать, так как заинтересованным с должником лицом ответчик не является, работы выполнены в полном объёме, что исключает факт причинение вреда кредиторам, в связи с чем не имеется оснований для признания сделок недействительными.

Отменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции исходилиз заключения оспариваемых сделок между заинтересованными лицами в период неплатёжеспособности должника без предоставления встречного исполнения обязательств в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; договор субподряда от 30.04.2016 был заключён между должником и обществом «СКМСтрой» лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в отсутствие экономического обоснования,в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, при наличииу него признаков неплатёжеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов и причинил такой вред.

Апелляционным судом отмечено следующее:

представленные обществом «СКМСтрой» в материалы дела в подтверждение факта выполнения им во исполнение спорного договора субподряда работ по изготовлениюи доставке опор для общества «Найман» документы являются противоречивымии с достоверностью факт выполнения ответчиком данных работ не подтверждают;

в договорах возмездного оказания услуг от 31.03.2016 №№ 1/16, 2/16, 3/16 и в актах сдачи-приёмки оказанных услуг к ним не указана маркировка опор, определить трудозатраты и время изготовления труб из них, как и констатировать их относимостьк работам, якобы выполненным обществом «СКМСтрой» для должника по спорному договору субподряда, не представляется возможным;

пояснения общества «СКМСтрой» по вопросам, связанным с существом, характером и назначением поставки, якобы произведённой в его пользу обществом «Альфа-Тех-НВ» по договору купли-продажи строительных материалов от 01.02.2016 № 1001, являются противоречивыми;

из журнала входного учёта и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования за период с 28.02.2016 по 31.12.2016 не следует факт осуществления заказчиком обществом «СН-МНГ» проверки содержащихся в нём сведений в полном объёме (на листах журнала не имеется расписок о том представителя заказчика);

логика отношений должника и общества «СКМСтрой», якобы имевших местопо договору субподряда от 30.04.2016, следующая из представленных обществом «СКМСтрой» в дело первичных документов, противоречит логике отношений, сложившихся между обществом «Найман» и обществом «СН-МНГ» в рамках исполнения договора подряда от 08.02.2016;

доводы общества «СКМСтрой» об отсутствии у него обязанности изготавливатьи предоставлять обществу «Найман» исполнительную документацию прямо противоречит условиям договора субподряда от 30.04.2016 и очевидно заявлены им для введения участвующих в деле лиц и суда апелляционной инстанции в заблуждение относительно указанного обстоятельства.

Удовлетворяя заявление, апелляционный суд исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительнымина основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделал вывод о мнимом характере договора субподряда от 30.04.2016 (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Совершённой признается лишь прикрываемая сделка, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимымик ней правилами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022№ 307-ЭС19-18598(27,29)).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63, в силу пункта 3статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имуществав собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного).

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемыедля квалификации сделок в качестве взаимосвязанных.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 305-ЭС20-9150(4-6)).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособностиили недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательстви обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделокили юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полнойили частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В Постановлении № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знатьоб указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом(статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знатьоб ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Поскольку апелляционным судом установлено, что договор субподрядаот 30.04.2016, платёж должника в пользу ответчика, произведённый платёжным поручением от 30.08.2016 № 89 на сумму 2 000 000 руб. во исполнение договора субподряда от 30.04.2016, и договор цессии от 05.10.2016 совершены между неплатёжеспособным должником и аффилированными лицами без встречного исполнения обязательств ответчиком с единой целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что вопреки утверждению суда первой инстанции судебные акты по делу № А75-18156/2018 не могли иметьдля настоящего дела преюдициального характера, поскольку были вынесены в период процедуры наблюдения и временный управляющий к участию в деле не привлекался; договор купли-продажи оспаривался руководителем должника, как сделка, противоречащая основам правопорядка и нравственности. Суды в рамках того дела исходили из того, что руководитель должника заключил эту сделку. В данном же деле речь идёт о защите интересов кредиторов, которые не являлись участниками предыдущего спора, а потому судебное разбирательство осуществлялось судом в полном объёме.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положением пункта 2статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, является вопросом, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делахо банкротстве, как правило применяется, повышенный стандарт доказывания, поскольку лица, будучи связанными тесными корпоративными связями, лучше осведомленыо действительном финансовом положении предприятия, по сравнению с «внешними» кредиторами, что, безусловно, предполагает у них больших объём дискреции, например, на создание формально идеальных гражданско-правовых отношений, для целей последующего включения задолженности в реестр требований общества-банкрота.

Этим объясняется предъявление к аффилированным с должником лицам экстра повышенного стандарта доказывания, предполагающим необходимость исключения таким кредитором любых сомнений в реальности правоотношений и правомерностив связи с этим предъявления к должнику требования.

Тем самым стандарт доказывания является сложившейся судебной практикой,а не вопросом правовой квалификации заявленного требования, в этой связи утверждения общества «СКМСтрой» о неправильном применении стандарта доказывания в условиях доказанности их фактической аффилированности по отношению к должнику основанына неправильном толковании норм процессуального права.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе общества «СКМСтрой», направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельствпо делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению; оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу№ А75-11997/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1