Решение от 24 января 2018 г. по делу № А32-19431/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

___________________________________________________________________________


РЕШЕНИЕ

Дело № А32–19431/2016

г. Краснодар «24» января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «11» января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «24» января 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.С. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Мовсесян, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Элияр», г. Краснодар, к Департаменту муниципальной собственности и городских земель муниципального образования город Краснодар,

об обязании заключить договор купли-продажи,

третьи лица, заявляющие не самостоятельных требований на предмет спора: УФРС по Краснодарскому краю, ООО «Краснодарская оценочная компания»,

при участии в итоговом судебном заседании: от ООО «Элияр» - ФИО1 (доверенность от 30.12.2016 г.), от Департамента муниципальной собственности и городских земель муниципального образования город Краснодар – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 г.), от ООО «Краснодарская оценочная компания» - ФИО3 (доверенность от 18.04.2017 г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элияр» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением (с учетом уточнения предмета иска) об установлении цены договора (стоимости выкупаемого имущества), равной его рыночной стоимости, установленной в соответствии с заключением судебной экспертизы № 119-03/2016 от 28 ноября 2016г., в размере 5 188 275 (Пять миллионов сто восемьдесят восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении и мотивированы тем, что отчет выкупаемого истцом у ответчика имущества, выполненный ООО «Краснодарская оценочная компания» и положенный в основу определения цены объекта недвижимости, приобретаемого истцом, является недостоверным.

Определением суда от 26 октября 2016 г. ООО «Краснодарская оценочная компания» была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В итоговое судебное заседание Управление Россреестра в Краснодарском крае, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте его проведения, явку представителя не обеспечило, заявлений и ходатайств не представило, что не является в соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса РФ препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Вывод о надлежащем извещении указанного участника спора сделан судом на основании почтового уведомления (т.1, л.д.153).

Согласно имеющимся в деле доказательствам, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец, он, являясь субъектом малого (или среднего) предпринимательства, а также арендатором муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, помещения №17, 17/5, 18, 19 здания 1-го этажа литер К, общей площадью 117,2 кв.м. обратился в уполномоченный орган с заявлением о реализации своего преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

04 мая 2016 года общество получило от департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар письмо от 27 апреля 2016 года «О заключении договора купли-продажи муниципального имущества» с приложением договора купли-продажи, в п. 2.1 которого указана стоимость имущества в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей. При этом, как указано в соответствующем пункте договора, данная стоимость основана на отчете об оценке имущества от 31.03.2016 г. №П-04-03-16\1, выполненном ООО «Краснодарская оценочная компания».

20 мая 2016 года общество, не согласившись с указанной стоимостью имущества, и считая стоимость, установленную департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар, необоснованно завышенной, направило ответчику письмо-извещение с указанием на превышение указанной в договоре стоимости имущества рыночной стоимости, а также на готовность заключить договор купли-продажи при условии установления ответчиком реальной стоимости выкупаемого обществом имущества.

26 мая 2016 года общество получило ответ департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар, в котором ответчик отказал ООО «Элияр» в пересмотре выкупной стоимости арендуемого имущества и предложил обжаловать указанную стоимость в случае несогласия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска.

Аналогичная позиция относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10.

Согласно статье 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Избранные способы защиты права должны быть разумными и соразмерными допущенному нарушению.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 10 Закона он вступил в силу с 05 августа 2008 года.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Из статьи 12 Закона об оценочной деятельности следует, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" предусмотрено, что в случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В соответствии с выводами судебной экспертизы, назначенной судом определением от 11 сентября 2017 года Отчет №П-04-03-16/1 «Об оценке рыночной стоимости нежилых помещений №17, 17/5, 18, 19, здания 1-ого этажа, литер К, общей площадью 117,2 кв.м., расположенных по адресу: <...>», выполненный ООО «Краснодарская Оценочная компания», (оценщик ФИО4 оценщик ФИО3) по состоянию на 31.03.2016 г. соответствует требованиям федеральных стандартов оценки ФСО 1-3 и не соответствует требованиям федерального стандарта оценки ФСО 7, в связи с чем, не соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом эксперт указывает на то, что несоответствие отчета требованиям федерального стандарта оценки ФСО 7 выразилось в следующем.

Описан объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке (стр. 14 отчета, п.5.1.3).

В рамках реализации сравнительного подхода оценщики использовали ограниченную выборку предложений верхнего ценового диапазона всего массива предложений на рынке недвижимости Краснодара.

В отчете не описан объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Не приведено и обоснование использования в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов, тем самым нарушив требования ФСО№7, п.22в (стр. 16 отчета).

Между тем ООО «Краснодарская оценочная компания» в оспариваемом отчете был описан объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах (на стр. 30-36). Правила отбора аналогов и обоснование использования в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов указаны оценщиком на стр. 33 и 36 отчета.

Довод эксперта о том, что оценщики использовали ограниченную выборку предложений верхнего ценового диапазона всего массива предложений, не соответствует фактическим данным отчета: оценщиком использованы аналоги, относящиеся к среднему (а не к верхнему, как пишет эксперт) ценовому диапазону. Общий диапазон цен продаж: 141 667-293 103 руб./кв.м (стр. 33), диапазон цен расчетных аналогов: 187 000 -205 882 руб./кв.м (стр. 31). Общий диапазон цен аренды: 1527,78- 4444,44 руб./кв.м. в месяц (стр. 36), диапазон цен аренды расчетных аналогов: 1894,74-2181,82 руб./кв.м в месяц (стр. 35)

Обоснование применения корректировок (стр. 14 отчета, п.5.1.5). Ссылка на конкретное положение п.22 ФСО№7, которое нарушено оценщиком, в заключении эксперта отсутствует.

Согласно п. 22 ФСО №7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда молено подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б)в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которыеотносятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним поценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включаяоцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно бытьединообразным;

в)при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночныхданных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование врасчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано вотчете об оценке;

г)для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объектасложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицысравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема;

д)в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценкинедвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительныйсравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методыоценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другиеметоды), а также их сочетания.

При применении качественных методов оценка недвижимости выполняется путем изучения взаимосвязей, выявляемых на основе анализа цен сделок и (или) предложений с объектами-аналогами или соответствующей информации, полученной от экспертов, и использования этих взаимосвязей для проведения оценки в соответствии с технологией выбранного для оценки метода.

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

При применении методов регрессионного анализа оценщик, используя данные сегмента рынка оцениваемого объекта, конструирует модель ценообразования, соответствующую рынку этого объекта, по которой определяет расчетное значение искомой стоимости;

е)для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычноиспользуются следующие элементы сравнения:

• передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав;

• условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия);

• условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия);

• условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия);

• вид использования и (или) зонирование;

• местоположение объекта;

• физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики;

• экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики);

• наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью;

• другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость;

ж) помимо стоимости, сравнительный подход может использоваться для определения других расчетных показателей, например арендных ставок, износа и устареваний, ставок капитализации и дисконтирования.

Как видно из приведенного содержания п. 22 ФСО №7, такое понятие как обоснование применения корректировок в указанной норме ФСО не представлено. При этом материалами дела подтверждается, что обоснование корректировок содержится в оспариваемом отчете (на стр. 43-44).

Кроме того, эксперт указывает на несоответствия отчета подпункту «г» п. 22 ФСО №7 (стр. 14, п. 5.2.3), а именно: определены потоки доходов от недвижимости с учетом их динамики. Между тем, расчет динамики (темпов роста) и денежного потока с учетом динамики имеется на стр. 53-54 оспариваемого отчета.

Иных замечаний и несоответствий отчета требованиям ФСО и Федерального закона №135-Ф3 от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертом не установлено. То есть по остальным параметрам отчет ООО «Краснодарская оценочная компания» в полной мере соответствует требованиям названных стандартов и закона.

Приведенные в заключении замечания эксперта носят формальный характер и не свидетельствуют о недостоверности результатов выполненной обществом оценки недвижимого имущества; оспариваемый отчет по своему содержанию соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ и ФСО N 7, в нем отражены характеристика объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта, приводятся обоснование избранных подхода и метода оценки, расчет и итоговый результат оценки.

При таких основаниях, суд приходит к выводу об ошибочности заключения эксперта относительно несоответствия отчета ООО «Краснодарская оценочная компания» требованиям ФСО № 7 и Федерального закона №135-Ф3 от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», о соответствии отчета ООО «Краснодарская оценочная компания» вышеуказанным требованиям и, следовательно, о достоверности величины выкупной цены объекта недвижимого имущества, установленной ответчиком в договоре купли-продажи, направленном для подписания истцу.

По смыслу статьи 12 Закона N 135-ФЗ при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки иным нормативно установленным правилам ее осуществления отчет презюмируется достоверным.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

Из анализа положений Закона N 159-ФЗ, информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2419/11, следует, что установленная в акте органа местного самоуправления выкупная цена недвижимого имущества должна быть признана судом достоверной либо недостоверной. Изменение выкупной цены имущества, определенной независимым оценщиком, возможно в случае признания данной оценки недостоверной.

Лишь признание отчета недостоверным с участием оценщика может служить основанием для обязания органов государственной власти и местного самоуправления произвести отчуждение имущества по иной цене.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях АС УО от 02.06.2015 по делу N А60-34982/2014, ФАС ВВО от 22.10.2012 по делу N А79-8260/2009, в определении ВАС РФ от 01.11.2011 N ВАС-12259/11.

Во-первых, величина рыночной стоимости, которая в силу закона имеет обязательный характер, может быть признана недействительной в случае выявления у нее юридических пороков.

Во-вторых, обязательный характер величины рыночной стоимости обуславливает особый способ доказывания таких пороков - оспаривание достоверности величины такой рыночной стоимости, то есть проведение соответствующей проверки уже имеющегося отчета об оценке.

Однако по настоящему делу основанием иска является лишь мнение истца о том, что размер рыночной стоимости завышен. При этом в качестве средств доказывания истец использует исключительно проведение повторных первичных оценок имущества.

Разные результаты оценок - разные размеры рыночной стоимости, указанные в представленных отчетах и в заключения экспертов сами по себе не свидетельствуют о недостоверности той или иной величины рыночной стоимости.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со статей 102, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, как на сторону неправую в споре.

При рассмотрении дела судом исследованы подлинники и (или) надлежащим образом заверенные копии письменных доказательств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания – отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Краснодарского края в пользу АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» 15 000 рублей - в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу по следующим реквизитам:

ОГРН <***>,

ИНН <***>, КПП 231001001

КБ «Кубань Кредит» ООО

Р/сч № <***>, БИК 040349722,

К/сч № 30101810200000000722.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Краснодарского края в пользу ООО «Стройтехэксперт» (ИНН <***>) 15 000 рублей - в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу по следующим реквизитам:

ИНН <***>; ОГРН <***>; КПП 231001001; ОКПО 49478405

к/с 301 018 102 000 000 00 722, р/с <***>,

КБ "Кубань Кредит" ООО г. Краснодар, БИК 040349722.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Краснодарского края в пользу ООО «АФК-Аудит» (ИНН <***>) 15 000 рублей - в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу по банковским реквизитам, представленным обществом в суд дополнительно в письменном виде.

Взыскать с ООО «Элияр» (ИНН <***>) в пользу АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» (ИНН <***>) 30 000 рублей - в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу.

Взыскать с ООО «Элияр» (ИНН <***>) в пользу ООО «АФК-Аудит» (ИНН <***>) 85 000 рублей - в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.С. Григорьева