Постановление от 13 марта 2020 г. по делу № А50-43610/2005




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6943/06

Екатеринбург

13 марта 2020 г.


Дело № А50-43610/2005


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной налоговой службы России по Пермскому (далее – уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель) краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2019 по делу № А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Поступивший в электронном виде отзыв конкурсного управляющего к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).


Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий 27.03.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным заявления о зачете взаимных требований №437/1 от 21.12.2016, подписанного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнабжающая Компания» (далее – общество «ЭнергоСнабжающая Компания») на сумму 6 337 382,11 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, считает, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, решения приняты судами без объективного исследования всех фактических обстоятельств дела. Заявитель полагает, что Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон N 275-ФЗ) не установлен порядок оплаты платежей (не установлена очередность) при реализации функций по государственному оборонному заказу в условиях несостоятельности (банкротстве), следовательно, при рассмотрении данного спора, необходимо руководствоваться специальными нормами Закона о банкротстве. По мнению кассатора, выводы судов, о том, что общество «ЭнергоСнабжающая Компания» не знало и не могло знать о нарушении очередности платежей не основаны на материалах дела, указанное общество, как отразил заявитель, заключая договор цессии с обществом с ограниченной ответственностью «Старт СТМ» от 13.12.2016 о переуступке прав требования по исполнительным листам, выданным в рамках дела № А50-9491/2016, знало о наличии задолженности должника перед иными кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд округа, конкурсный управляющий поддерживает позицию уполномоченного органа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и обществом «ЭнергоСнабжающая Компания» 01.03.2015 заключен договор теплоснабжения №30/15-Т-85/15-104, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по отпуску через присоединенную сеть тепловую энергию в виде перегретой воды и пара для отопления, горячего водоснабжения (ГВС) и технологических нужд объекта по адресу: г.Пермь, ул.Дзержинского, д.1, а должник принял на себя обязательства оплатить принятую тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и теплопотребляющих установок.

Между должником и обществом «ЭнергоСнабжающая Компания» 01.03.2015 был заключен договор на электроснабжение №01/15-3-85/15-157, по условиям которого должник принял на себя обязательства по поставке через присоединенную сеть электрической энергии и мощность для обеспечения электроснабжения энергопринимающих устройств абонента в точки поставки, согласованные актами разграничения эксплуатационной ответственности, находящихся по адресу: г.Пермь, ул.Лесозаводская, 3, принадлежащие абоненту на основании договоров с ООО «Регион»:

аренды оборудования №02/15-А от 01.11.15 г.;

субаренды недвижимого имущества №01/15-С от 01.01.15г.;

электроснабжения субабонентов в точки поставки, согласованные Актами разграничения эксплуатационной ответственности.

Между ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» и обществом «ЭнергоСнабжающая Компания» 01.03.2015 был заключен договор на электроснабжение №01/15-ВВ-85/15-136, по условиям которого должник принял на себя обязательства по отпуску абоненту через присоединенные сети технической воды и воды на хозяйственные нужды и приему от него сточной воды для обеспечения водоснабжения объекта недвижимости по адресу: г.Пермь, ул.Лесозаводская, 3.

Между ФГУП «Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского» и обществом «ЭнергоСнабжающая Компания» 01.05.2015 был заключен договор на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт насосной станции 1 - подъема №01/15-ТХЭ-85/15-231/1, по условиям которого указанный контрагент принял на себя обязательства по оказанию услуг по эксплуатации и технического обслуживания и ремонту насосной станции 1 -го подъема, а также по заданию Заказчика выполнению работ по текущему и неплановому ремонту оборудования энергетического объекта и энергосети предприятия Заказчика, монтажу оборудования Заказчика, а Заказчик принял на себя обязательства по оплате услуг и работ Исполнителя.

13.12.2016 между обществами «ЭнергоСнабжающая Компания» и «Старт-СТМ» был заключен договор цессии №05/16-Ц, по условиям которого общество «Старт-СТМ» уступило ответчику права требования денежных средств в размере 6 212 440,90 руб. с должника, которые возникли из исполнительных листов по делу №А50-9491/2016 от 06.07.2016 и от 29.09.2016.

Указанные исполнительные листы были выданы Арбитражным судом Пермского края на основании решения арбитражного суда от 06.07.2016 и определения суда от 29.09.2016.

Правоотношения между обществами «ЭнергоСнабжающая Компания» и «Старт-СТМ» возникли из договора на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт энергетических объектов и электросетей №1/15- ТХЭ85/15-Э5 от 01.03.2015 г., по условиям которого подрядчик принял обязательства оказывать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию, а также по заданию заказчика выполнять работы по текущему и неплановому ремонту оборудования энергетических объектов и энергосетей предприятия заказчика, монтажу оборудования заказчика, а заказчик принять и оплатить работу.

Оплата со стороны должника не поступила, ввиду чего общество «Старт-СТМ» вынуждено было обратиться в суд.

Как установили суды, задолженность по договору №01/15-ВВ-85/15-136 составила 3 207 226,96 руб.; по договору №01/15-3-85/15-157 – 7 874 569,38 руб.; из договора №05/16-Ц составила 5 416 749,36 руб.; по договору №30/15-Т-85/15-104 составила 866 831,83 руб.; по договору №01/15-ТХЭ-85/15-231/1 составила 53 800,92 руб.

Общество «ЭнергоСнабжающая Компания» заявило о зачете встречных требований по указанным выше договорам, всего на сумму 6337382,11 руб. (заявление о зачете взаимных требований юридических лиц от №437/1, полученное представителем должника 21.12.2016). Представленная к зачету задолженность являлась текущей (период с 30.11.2015-31.10.2016) задолженностью должника.

Полагая, что вследствие заключения и исполнения указанной сделки оказано предпочтение обществу «ЭнергоСнабжающая Компания» перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной, ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, поскольку в данном случае в результате совершения указанной сделки погашено текущее обязательство должника перед обществом «ЭнергоСнабжающая Компания» по указанным договорам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности.

Таким образом, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что должник является стратегическим предприятием, задолженность на стороне должника возникла в связи с оказанием ему услуг электроснабжение, теплоснабжение, прием (слив) сточных вод, водоснабжение, что было необходимым условием для выполнения должником государственного оборонного заказа, суды пришли к выводу, что спорная сделка была заключена при осуществлении должником текущей хозяйственной деятельности.

Общество «ЭнергоСнабжающая Компания» не является конкурсным кредитором должника, его требования в реестр требований кредиторов должника не включены, информация о наличии задолженности по текущим платежам и о ее размере не раскрыта должником в открытых источниках, ответчик мог добросовестно полагать, что должник, занимаясь специализированной хозяйственной деятельностью по исполнению государственного оборонного заказа, должен иметь прибыль от заключенных контрактов, поэтому ответчик не имел возможности однозначно оценить нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, опираясь на публичные источники раскрытия информации.

При этом сама по себе информированность общества «ЭнергоСнабжающая Компания» об объективном банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что он знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности общества «ЭнергоСнабжающая Компания», в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам. Однако, таких доказательств представлено не было.

При изложенных обстоятельствах соответствующих условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве у судов не было.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае применительно к установленным обстоятельствам спора нормы материального права применены судами правильно, верно распределено бремя доказывания, выводы судов относительно отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2019 по делу №А50-43610/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной налоговой службы России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Н.В. Шершон


О.Н. Новикова