Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А56-50235/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года

Дело №

А56-50235/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества «Белтрубопроводстрой» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), ФИО2 от индивидуального предпринимателя ФИО3 (доверенность от 31.10.2023 № 07)

рассмотрев 19.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Белтрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А56-50235/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Белтрубопроводстрой», адрес: Республика Беларусь, Минская обл., Воложинский р-н, сельский совет Вишневский, <...>, каб. 2 – 8, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 10 098 170 руб. задолженности по договору аренды вездеходной техники с экипажем от 05.12.2022 № 05-12/АрТ/2022 (далее – Договор), а также 4 383 087,50 руб. неустойки по состоянию на 03.06.2024, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по погашению долга.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить названные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что путевые листы составлены с нарушениями требований законодательства, а также не отражают фактически отработанные машино-часы, которые соответствуют актам, составленным на основании данных Глонасс/GPS.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя, указав на правомерность судебных актов, просила оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между предпринимателем ФИО3 (арендодателем) и Обществом (арендатором) 05.12.2022 заключен Договор, по условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование вездеходную технику, согласно спецификации к Договору (приложение № 1), а также оказывает своими силами услуги по управлению техникой, а арендатор принимает технику по акту приема-передачи, использует технику по назначению, оплачивает стоимость аренды, услуг механизации и производит иные платежи в порядке, размере и сроки, предусмотренные Договором.

Техника принята арендатором без замечаний к техническому состоянию, что подтверждается актами приема-передачи от 15.12.2022, 16.12.2022, 26.12.2022, 04.02.2023, 12.02.2023, 17.02.2023, 19.02.2023, 21.02.2023, 22.02.2023.

Арендатор обеспечивает загрузку одной смены выделяемого транспорта из расчета 11 часов в смену, при необходимости — две смены. Загрузка второй смены — 11 часов. При эксплуатации транспорта менее 11 часов в смену арендатор вносит арендную плату за полную машино-смену (11 часов). Количество часов рабочей смены фиксируется в путевых листах, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон. В случае необходимости работы транспорта свыше 11 часов в день оплата производится за фактически отработанное время в пределах одной смены (пункты 2.8., 2.9 Договора в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2023 № 3; далее – ДС № 3).

По словам предпринимателя, согласно сложившейся в отношениях между сторонами практике часы, превышающие 11-часовую смену, оформлялись как вторая смена.

Согласно пункту 3.1 Договора арендатор обязан вносить арендную плату за пользование техникой в размере, порядке и в сроки, установленные Договором.

Цена аренды техники определяется согласно спецификации к Договору (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.4. Договора (в редакции ДС № 3) оплата производится авансовым платежом путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя в размере 100 % за каждые 110 часов аренды каждой арендованной единицы транспорта на основании выставленного счета за 3 рабочих дня до предполагаемого периода работ.

Арендодателем выставлены и направлены в адрес арендатора счета на предоплату: от 15.02.2023 № 12 на 537 000 руб.; от 22.02.2023 № 15 на 385 000 руб.; от 20.03.2023 № 21 на 2 973 400 руб.

Предприниматель указал, что Обществом названные счета до настоящего времени не оплачены.

На основании данных из путевых листов было установлено точное количество смен и часов в сменах, в связи с чем по итогам февраля и марта в адрес арендатора были направлены счета на оплату с учетом корректировок, которые до настоящего времени также не оплачены: от 01.03.2023 № 18 на 2 965 112 руб. (с учетом корректировки от 14.03.2023 в связи с частичной оплатой); от 31.03.2023 № 26 на 10 108 862 руб. – итоговый.

В силу пункта 3.8 Договора арендатор ежедневно подписывает и заверяет печатью путевые листы и сменные рапорты работы техники. Должностные лица арендатора, подписывающие сменные рапорты работы техники, справки унифицированной формы ЭСМ-7, путевые листы и акты выполненных работ/ оказанных услуг должны иметь надлежащим образом оформленные доверенности, копии которых предоставляются арендодателю.

В силу пункта 3.9 Договора акты выполненных работ/ оказанных услуг оформляются арендодателем на основании путевых листов и справок унифицированной формы ЭСМ-7, подписанных сторонами. Не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, арендодатель предоставляет копии первичных документов (справку унифицированной формы ЭСМ-7, счет на оплату, акт выполненных работ/оказанных услуг (приложение № 2), путевые листы, реестр путевых листов (приложение № 3) на электронную почту, указанную в Договоре.

Дополнительным соглашением от 01.02.2023 № 2 (далее – ДС № 2) пункт 3.9 Договора дополнен условием о приложении к первичным документам информации из системы Глонасс/GPS.

Корректировка актов выполненных работ на основании данных системы Глонасс/GPS Договором не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3.10 Договора не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, арендодатель предоставляет копии первичных документов на электронную почту, указанную в Договоре.

Арендатор в течение 5 рабочих дней с момента получения на электронную почту полного пакета документов обязан подписать акт выполненных работ/ оказанных услуг, заверить оттиском печати и отправить по электронным каналам связи на адрес, указанный в Договоре (пункт 3.11 Договора).

В случае, если в течение 5 рабочих дней арендатор не направит в адрес арендодателя заверенный со своей стороны акт выполненных работ/ оказанных услуг и не направит мотивированный отказ от подписания акта, будет считаться, что работы выполнены/ услуги оказаны в полном объеме, надлежащего качества и в срок, арендатор принял весь объем выполненных работ/ оказанных услуг, не имеет претензий к арендодателю и обязуется оплатить стоимость выполненных работ/ оказанных услуг в полном объеме.

В адрес арендатора 06.03.2023 направлена первичная документация и акт выполненных работ/ оказанных услуг за февраль 2023 года; 07.04.2023 в адрес арендатора направлена первичная документация и акт выполненных работ/ оказанных услуг за март 2023 года.

Акты в установленный Договором срок не подписаны, мотивированный отказ от подписания акта Обществом не был направлен.

В соответствии с пунктом 7.12 Договора в случае невнесения, а равно внесения неполной стоимости арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от суммы невнесенной/несвоевременно внесенной арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательств; одновременно со штрафными санкциями арендодатель имеет право приостановить работу техники до погашения арендатором задолженности. При этом арендодатель не считается нарушившим свои обязательства, взятые в рамках Договора.

В связи с наличием у арендатора задолженности по арендной плате Арендодатель письмом от 22.03.2023 уведомил арендатора о приостановлении работы техники в случае непогашения задолженности.

В адрес Общества 03.04.2023 направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке по причине непогашения задолженности и использования техники с нарушением условий Договора.

В связи с изложенным предприниматель ФИО3 19.04.2024 направил в адрес Общества претензию с требованием о погашении задолженности и уплаты пеней.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению Общества, техника загружалась в одну смену, поскольку заявок на работу в две смены от арендатора не поступало.

Судами установлено, что, исходя из сложившихся правоотношений сторон, часы, превышающие 11-часовую смену, оформлялись как вторая смена.

Кроме того, оформление заявок на работу техники во вторую смену Договором не предусмотрено, вопрос о необходимости работы техники во вторую смену решался на месте уполномоченными лицами Общества, что в дальнейшем фиксировалось в путевых листах и справках ЭСМ7.

После заключения ДС № 3 часы, превышающие длительность первой смены, считались второй сменой. Данный факт подтвержден подписанными путевыми листами и справками ЭСМ7.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Документы подписаны лицами, которые со стороны арендатора отвечали за работу техники, осуществляли руководство в сфере эксплуатации арендуемой техники. Общество наличие трудовых отношений с лицами, подписавшими путевые листы и справки ЭСМ7, не оспорило.

Таким образом, суды, учтя также, что возражений относительно данных в путевых листах не поступало вплоть до расторжения Договора по инициативе арендодателя, пришли к правомерному выводу о том, что путевые листы были подписаны уполномоченными представителями арендатора.

ДС № 2 дополнен пункт 3.9 Договора, в соответствии с которым предусмотрено предоставление информации из системы Глонасс/GPS.

Общество указало, что непредставление данной информации арендодателем свидетельствует о непредставлении предпринимателем полного пакета документов за период с февраля по март 2023 года и отсутствии у арендатора оснований для оплаты.

Одновременно были внесены изменения и в пункт 4.11 Договора, он изложен в следующей редакции꞉ «Арендодатель обеспечивает доступ к системе спутникового мониторинга применительно к Технике в рамках Договора с предоставлением кода доступа, логина и пароля для входа в личный кабинет꞉ возможность просмотра движения Техники в режиме реального времени, возможность редактирования геозон и контрольных точек, возможность построения отчетов».

Возражений относительно непредоставления данных из Глонасс/GPS от арендатора не поступало.

Суды посчитали подтвержденным согласование сторонами, путем обмена письмами, оказания услуг на сумму превышающую 20 000 000 руб., поскольку возражений относительно увеличения цены Договора у Общества не имелось.

Доводы Общества о наличии задолженности по ГСМ были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Отклоняя доводы Общества о прекращении начисления неустойки с 03.04.2023, суды руководствовались разъяснениями изложенными в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Общество заявляло ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Суды, правомерно указав, что установленный пунктом 7.12 Договора размер неустойки в 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А56-50235/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Белтрубопроводстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

П.Ю. Константинов