Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А57-16821/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16821/2019
01 июня 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Саратовские технологии», г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ладиярстрой», г. Вологда,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп», г. Вологда,

к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», филиал в г.Саратове,

к Закрытому акционерному обществу «Вагон-Сервис», г. Москва,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика АО «ФПК» – ФИО3, по доверенности от 30.12.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области 10.07.2019 г. обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Саратовские технологии», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ладиярстрой», г. Вологда (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп», г. Вологда (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице Приволжского филиала о взыскании солидарно задолженности по договору №46-1 от 24.07.2017 г. в размере 203208,00 руб., процентов на сумму долга в сумме 9417, 71 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2019 г. дело №А57-16821/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Саратовские технологии», г.Саратов (ОГРН 1146453003960, ИНН 6453136427) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ладиярстрой», г. Вологда (ОГРН 1163525089551, ИНН 3525383077), Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп», г. Вологда (ОГРН 1143525006107, ИНН 3525322412), Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», г. Саратов (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) о взыскании солидарно задолженности по договору №46-1 от 24.07.2017 г. в размере 203208,00 руб., процентов на сумму долга в сумме 9417, 71 руб. передано на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 г. определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2019 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2020 г. по делу №А57-16821/2019 дело принято на новое рассмотрение, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований, с последующим отложением.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать солидарно с ООО «Ладиярстрой», ООО «Стройинвестгрупп», АО «ФПК», ЗАО «Вагон-Сервис» задолженность в размере 230208,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41037,49 руб. Уточнения приняты судом.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика – АО «ФПК».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отводов не поступило.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ФПК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 г. между ООО «Саратовские Технологии» (Поставщик) и ООО «ЛадиярСтрой» (Покупатель) заключен договор №46-1, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить и установить товар согласно спецификации.

Согласно пункту 2.1 Договора общая цена поставляемого товара составляет 767600 рублей и включает в себя все затраты по приобретению, хранению, рискам, все налоги, таможенные пошлины и другие обязательные платежи выплаченные и/или подлежащие выплате за счет поставщика.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Покупатель в течение 3-х дней после заключения настоящего Договора оплачивает 70% - 537320,00 рублей от суммы, указанной в пункте 2.1 Договора.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что доплата в размере 30% - 230280,00 рублей Покупатель оплачивает после поступления товара на склад Покупателя и подписания акта выполненных работ в течение 10 календарных дней.

Согласно пункту 6.6 Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя по нему обязательств.

Вышеуказанный договор не подписан со стороны ООО «ЛадиярСтрой».

Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 17.01.2020г. установлено, что Покупателем совершены конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении указанного договора №46-1 от 24.07.2017 г. и согласии на его заключение на условиях, изложенных в нем.

Из искового заявления и представленных документов следует, что в рамках заключенного Договора №46-1 от 24.07.2017 г. истец поставил ответчику ООО «ЛадиярСтрой» товар, а также оказал услуги по установке в соответствии со спецификацией, о чем представлены универсальные передаточные документы (далее УПД) №324 от 19.09.2017 г. на сумму 267600 руб., №278 от 23.08.2017 г. на сумму 10000 руб., №269 от 08.08.2017 г. на сумму 70700 руб., счет-фактура №354 от 19.09.2017 г. на сумму 500000 руб., акт приемки выполненных работ №329 от 19.09.2017 г. на сумму 500000 руб.

Как указывает истец, ответчиком ООО «ЛадиярСтрой» была произведена предоплата в размере 537320,00 руб., в соответствии с условиями договора. Вместе с тем, доплата в сумме 230208,00 руб. произведена не была, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ООО «ЛадиярСтрой» не погашена.

Из представленных документов судом установлено, что ООО «Саратовские технологии» согласно УПД №324 от 19.09.2017г. поставило ООО «ЛадиярСтрой» товар на общую сумму 267600 руб.

Одновременно, 19.09.2017г. ООО «Саратовские технологии» выставлена ООО «ЛадиярСтрой» счет-фактура № 354 от 19.09.2017г. на оплату работ по установке автоматики, монтажу распашных ворот, подготовке проема, изготовлению распашных ворот, исполнению профильной трубы, утеплению пенопластом, профлистом всего на сумму 500000 руб.

19.09.2017г. ООО «ЛадиярСтрой» и ООО «Саратовские технологии» подписан акт приемки выполненных работ по установке автоматики, монтажу распашных ворот, подготовке проема, изготовлению распашных ворот, исполнению профильной трубы, утеплению пенопластом, профлистом №329.

23.08.2017г. стороны согласовали дополнительные работы по подготовке проема ворот, что следует из УПД №278 на сумму 10000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации передача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Платежным поручением №425 от 24.07.2017г. ООО «ЛадиярСтрой» произвело по счету 309 от 24.07.2017г. оплату за изготовление распашных ворот, калиток, подготовку проема, монтаж, установку.

Доказательств оплаты в полном объеме задолженности по Договору №46-1 от 24.07.2017 г.ООО «Ладиярстрой» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд исходит из того, что основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 и 746 ГК РФ).

Одновременно, представленные товарораспорядительные документы оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Вышеуказанные УПД содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны представителем ответчика, что свидетельствует о признании последним факта получения им товара.

Изучив материалы дела, суд считает, что между ООО «Саратовские технологии» и ответчиком ООО «ЛадиярСтрой» фактически заключен договор, содержащий в себе элементы договора подряда и поставки (являющегося разновидностью договора купли-продажи), отношения по которому регулируются нормами главы 37, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 07.11.2017 г. истец направил в адрес ООО «ЛадиярСтрой» информационное письмо исх. №31 с требованием погасить задолженность по Договору №46-1 от 24.07.2017 г. на изготовление и установку распашных ворот.

В материалы дела истцом представлено письмо из которого следует, что ООО «ЛадиярСтрой» сообщает о наличии между ООО «Стройинвестгрупп» и ООО «ЛадиярСтрой» Договора подряда №П/60/2017 от 01.02.2017 г. на выполнение работ по объекту: «Модернизация вагономоечных комплексов. Модернизация цеха наружной обмывки вагонов вагонного участка Саратов - Пассажирский Приволжского филиала АО «ФПК» по адресу: <...>».

Далее из указанного письма следует, что в соответствии с договором подряда №П/60/2017 от 01.02.2017 г. финансирование строительства объекта осуществлялось компанией ООО «Стройинвестгрупп»; в соответствии с уведомлением №239 от 16.10.2017 г. по инициативе ООО «Стройинвестгрупп» Договор подряда №П/60/2017 от 01.02.2017 г. в одностороннем порядке был расторгнут, дальнейшее финансирование строительства объекта осуществляется за счет генподрядчика, то есть ООО «Стройинвестгрупп».

По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о наличии ответственности ООО «Стройинвестгрупп» в порядке пункта 1 статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации перед истцом.

Согласно пункту 1 статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

24.11.2017 г. ООО «Стройинвестгрупп» направило в адрес ООО «Саратовские технологии» письмо исх. №283, из которого следует, что работы по установке ворот выполнены силами ООО «Стройинвестгрупп» по договору с ООО «Ладиярстрой» (л.д.42 т.1), в выполненных работах выявлены дефекты.

В ответ на указанное обращение истец направил в адрес ООО «Стройинвестгрупп» письмо с требованием погасить задолженность за выполненные работы.

В ответ на обращение ООО «Саратовские технологии» ООО «Стройинвестгрупп» сообщило, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем в отношении погашения сложившейся задолженности следует обратиться к ООО «ЛадиярСтрой».

Как установлено судом, истец обращался в адрес ООО «Стройинвестгрупп», а также АО «ФПК» с требованием погасить задолженность по договору №46-1 от 24.07.2017 г.

По мнению истца, ООО «Стройинвестгрупп», АО «ФПК», а также ЗАО «Вагон-сервис» являются солидарными должниками по обязательствам ООО «Ладиярстрой» перед ООО «Саратовские технологии».

Суд находит данные доводы истца несостоятельными ввиду следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и, соответственно, солидарными кредиторами.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между ООО «Саратовские технологии» с АО «ФПК», с ООО «Стройинвестгрупп», с ЗАО «Вагон-Сервис» на проведение подрядных работ.

Договор №46-1 от 24.07.2017 г., на котором истец основывает исковые требования, носит самостоятельный характер, не содержит отсылки на иные договоры, а также выполнение работ для заказчика с согласия генерального подрядчика.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что 31.12.2010 г. между Открытым акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (Заказчик) и Закрытым акционерным обществом «Вагон-Сервис» (Исполнитель) заключен договор №ФПКИНВ-10-1124 на осуществление комплекса работ и вложение денежных средств в модернизацию, реконструкцию и замену имущества, находящегося в аренде у Исполнителя, в том числе по договору аренды №ЦРИА/4Н/1811030000/09/001316 от 11.11.2009 г. (здание цеха наружной обмывки вагонов, площадью 695,6 кв.м., здания – насосной по очистке производственных стоков, площадью 158,9 кв.м., расположенных по адресу: <...>).

Однако, из данного договора не следует, что стороны определили к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), а также не следует наличия волеизъявления заказчика на выполнение отдельных работ другими лицами посредством заключения с ними договоров.

Относимость приведенного договора к обстоятельствам рассматриваемого искового требования истца документально не подтверждена, доводы истца носят предположительный характер. Доказательств обратного не представлено.

Более того, АО «ФПК» указывает, что договорных отношений между АО «ФПК с ООО «Саратовские технологии», ООО «Стройинвестгрупп», ООО «Ладиярстрой» на проведение работ по модернизации цеха наружной обмывки вагонов Вагонного участка Саратов- Пассажирский Приволжского филиала АО «ФПК» по адресу <...>, не имеет.

Истцом не представлено доказательств заключения договорных отношений с АО «ФПК» на поставку товара или другого вида договора, а также не выполнения со стороны АО «ФПК» обязанностей по приему поставленного товара (выполненных работ) и оплаты на товар (выполненные работы).

Напротив, при выступлении на стороне подрядчика нескольких лиц и признании их солидарными должниками может быть сделан, если у подрядчиков есть единое обязательство перед заказчиком.

Однако, договорные отношения между АО «ФПК» и ООО «Саратовские технологии», ООО «Стройинвестгрупп». ООО «Ладиярстрой», в которых АО «ФПК» выступало бы в качестве заказчика, а ООО «Саратовские технологии», ООО «Стройинвестгрупп», ООО «Ладиярстрой» в качестве подрядчиков на выполнение работ отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Стройинвестгрупп» и ООО «ЛадиярСтрой» был заключен договор подряда №П/60/2017 от 01.02.2017 г. на выполнение работ по объекту: «Модернизация вагономоечных комплексов. Модернизация цеха наружной обмывки вагонов вагонного участка Саратов-Пассажирский Приволжского филиала АО «ФПК» по адресу: <...>» согласно приложению. Вместе с тем, приложение к договору суду для оценки не представлено.

Одновременно, в связи с невыполнением договорных обязательств ООО «Стройинвестгрупп» расторгло договор в одностороннем порядке, после чего были приняты фактически выполненные работы ООО «ЛадиярСтрой». Для выполнения работ согласно договору ООО «Стройинвестгрупп» производило авансирование ООО «ЛадиярСтрой». В настоящее время задолженность ООО «ЛадиярСтрой» перед ООО «Стройинвестгрупп» составляет 12665344,75 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2018 г. по делу №А13-5868/2018.

Согласно пункту 3.1.1 Договора подряда №П/60/2017 от 01 февраля 2017 г. ООО «ЛадиярСтрой» взяло на себя обязательство выполнить своими силами и силами третьих лиц, привлеченных с согласия подрядчика, весь комплекс работ по объекту.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Между тем, доказательств того, что товар поставлен и работы выполнены ООО «Саратовские технологии» в рамках договора подряда №П/60/2017 от 01 февраля 2017 г. и с согласия ООО «Стройинвестгрупп» не представлено.

Истец ссылается на уведомление, согласно которому дальнейшее финансирование объекта осуществляется генеральным подрядчиком ООО «Стройинвестгрупп».

При этом ООО «Стройинвестгрупп» отрицает направление каких-либо уведомлений в адрес истца, что следует из представленного ООО «Стройинвестгрупп» в материалы дела отзыва.

Стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, что ООО «Стройинвестгрупп» выступает по отношению к ООО «Сартех» генеральным подрядчиком либо заказчиком.

Ссылка истца на пункт 1 статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, из которых бы усматривалось участие на стороне подрядчика одновременно двух лиц или более.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что договорные обязательства между ООО «Саратовские технологии» с АО «ФПК», ООО «Стройинвестгрупп», ЗАО «Вагон-Сервис» отсутствуют. Доказательств обратного не представлено.

Оснований для привлечения АО «ФПК», ООО «Стройинвестгрупп», ЗАО «Вагон-Сервис» к солидарной ответственности по обязательствам ООО «ЛадиярСтрой» не установлено.

Более того, из представленных в материалы дела платежных документов следует, что ООО «Ладиярстрой» произведена именно оплата работ, что следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении.

Представленные документы не позволяют суду оценить с достаточной степенью достоверности доводы истца. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия договорных отношений между ООО «Саратовские технологии», ООО «Стройинвестгрупп», АО «ФПК» и ООО «Саратовские технологии», ЗАО «Вагон-Сервис» и ООО «Саратовские технологии», не предоставления подписанных актов выполненных работ, актов сверок расчетов, гарантийных писем и других документов, подтверждающих наличие указанных отношений, отсутствия доказательств неисполнения со стороны ООО «Стройинвестгрупп», АО «ФПК», ЗАО «Вагон-Сервис» перед ООО Саратовские технологии» принятых на себя обязательств, исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп», г. Вологда (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), Закрытому акционерному обществу «Вагон-Сервис» г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о солидарном взыскании задолженности в сумме 271 245 (двести семьдесят одна тысяча двести сорок пять) рублей 49 копеек удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Саратовские технологии», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп», г. Вологда (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), Закрытому акционерному обществу «Вагон-Сервис» г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о солидарном взыскании задолженности в сумме 271 245 (двести семьдесят одна тысяча двести сорок пять) рублей 49 копеек - отказать.

Выводы суда соответствуют позиции судов, изложенной в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019г. по делу № А58-2966/2018, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009г. по делу № А12-4600/2009, постановлении Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2002г. по делу № Ф03-А78/02-1/2760.

Рассматривая требования истца к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛадиярСтрой», арбитражный суд пришел к выводу, что производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Вологодской области 31.05.2018 по делу № А13-5868/2018 общество с ограниченной ответственностью «ЛадиярСтрой» (160004, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 мес. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-5868/2018 от 19.09.2019 ФИО5 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, тел. <***> член Ассоциации ВАУ "Достояние" (196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.7, оф.315, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, номер и дата регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих: № 392 от 07.12.2018) назначен конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЛадиярСтрой» (наименование процедуры: конкурсное производство, адрес: 160004, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определением Арбитражного суда Вологодской области 21.11.2019 по делу № А13-5868/2018 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ладиярстрой» (160004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Также, данным судебным актом (определение от 21.11.2019г.) суд определил направить настоящее определение по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты его вынесения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Согласно части 4 статьи 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Согласно пункту 2 статьи 21 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет. В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как установлено судом, 23.12.2019 г. внесена запись о ликвидации юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, Общество с ограниченной ответственностью «ЛадиярСтрой» (160004, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении его деятельности 23.12.2019 г. прекратило свое существование как юридическое лицо, и, соответственно, утратило правоспособность и не может выступать истцом или ответчиком в суде.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При таких обстоятельствах производства по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу производству по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Саратовские технологии», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ладиярстрой», г.Вологда (ОГРН <***>, ИНН <***>)- прекратить.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении истца в суд им произведена оплата государственной пошлины в размере 7254 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №249 от 24.04.2018 г.

С учетом увеличения исковых требований истцом до 271245,49 руб., размер государственной пошлины за рассмотрение иска составит 8425 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7254 руб. возмещению не подлежат; с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1171 руб.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Саратовские технологии», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп», г. Вологда (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), Закрытому акционерному обществу «Вагон-Сервис» г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о солидарном взыскании задолженности в сумме 271 245 (двести семьдесят одна тысяча двести сорок пять) рублей 49 копеек - отказать.

Производству по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Саратовские технологии», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ладиярстрой», г.Вологда (ОГРН <***>, ИНН <***>)- прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саратовские технологии», г.Саратов в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1171 (Одна тысяча сто семьдесят один) рубль 00 копеек. Выдать исполнительный лист.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области А.Ю.Тарасова