Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А57-6242/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44942/2019

Дело № А57-6242/2018
г. Казань
24 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2018 (судья Тарасова А.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (председательствующий судья Котлярова А.Ф., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу № А57-6242/2018

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд», третьи лица: государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Министерство инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области (переименовано в Комитет по управлению имуществом Саратовской области согласно постановлению Правительства Саратовской области от 23.05.2018 № 279-П) (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» (далее – ООО «Плавстройотряд») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 307 319,92 руб. за период с 01.11.2017 по 31.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 059,96 руб. за период с 06.12.2017 по 23.03.2018, с последующим начислением процентов с 24.03.2018 на сумму задолженности 307 319,92 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Определением суда от 15.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что имущество являлось непригодным для использования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГБУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», правопреемником которого является ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (арендодатель) и ООО «Плавстройотряд» (арендатор), по согласованию с Комитетом по управлению имуществом Саратовской области, был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления от 22.01.2016 б/н.

Договор заключен на основании результатов аукциона (протокол от 31.12.2015 б/н) ГБУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» с ООО «Плавстройотряд» по согласованию с Комитетом по управлению имуществом Саратовской области.

Предметом договора аренды от 22.01.2016 являлась передача арендатору во временное владение и пользование следующего имущества: - сооружение – причальная подпорная стенка правобережной стройплощадки, площадь застройки 251 кв.м, инв.№ 63:243:003:000032920:IV, год ввода в эксплуатацию 2001, Саратовская область, Саратовский район, относительно ориентира правобережный подход к мостовому переходу через р. Волга у с. Пристанное (для стоянки, загрузки, разгрузки и обслуживания судов; обеспечения устойчивости берега в створе моста); - административно-бытовое здание правобережной стройплощадки, общая площадь 1 175,6 кв.м, инв.№ 63:243:003:000032920:А, лит. А, Саратовская область, Саратовский район, относительно ориентира правобережный подход к мостовому переходу через р. Волгу у с. Пристанное (для размещения нежилых офисных помещений и (или) производственных помещений).

Согласно пункту 4.1 договора аренды от 22.01.2016, в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016, за указанный объект арендатор оплачивает годовую арендную плату равными частями (в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению от 03.12.2015 № 031215/11797745/01 и с учетом пункта 3.3 Договора), в сумме 1 843 919,49 руб. в год.

Оплата производится за каждый месяц не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца, при этом счет-фактура не выставляется.

Пунктом 1.3 установлено, что договор действует в течение 10 лет с момента подписания.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

На основании акта приема-передачи от 22.01.2016 имущество арендатору передано.

Распоряжением Правительства Саратовской области от 26.09.2016 № 240–Пр создано ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» путем изменения типа существующего ГБУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», что послужило основанием для заключения к договору аренды дополнительного соглашения от 01.11.2016, пунктом 1 которого предусмотрено, что в связи с изменением типа арендодателя в тексте договора аренды «ГБУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства»» заменено словами «ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

Пунктом 4.1 дополнительного соглашения от 01.11.2016 предусмотрено, что за имущество, указанное в пункте 1.1. настоящего договора арендатор оплачивает годовую арендную плату на счет Управления Федерального казначейства по Саратовской области (Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области).

Истец, считая, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.11.2017 по 31.12.2017, которая составила 307 319,92 руб., направил претензию от 09.02.2018 №851.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате.

Представленный истцом расчет задолженности по договору аренды по внесению арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества в спорный период с 01.11.2017 по 31.12.2017 в размере 307 319,92 руб. судом признан обоснованным, как соответствующий фактическим обстоятельствам и условиям договора.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом судом отклонен довод ответчика о том, что имущество передано из государственной собственности Саратовской области в федеральную собственность, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 10.11.2017 № 423-р «О безвозмездной передаче имущества из государственной собственности Саратовской области в федеральную собственность» спорное имущество подлежало передаче в федеральную собственность с последующим закреплением за Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства. Право собственности на передаваемое имущество, указанное в приложении возникает с 01.01.2018.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.04.2018 регистрация права собственности Российской Федерации произведена в отношении сооружения с кадастровым номером 64:32:023325:937 (инв. № 63:243:003:000032920:IV), здания с кадастровым номером 64:32:023325:680 (№ 63:243:003:000032920:А) 20.02.2018, право оперативного управления зарегистрировано за Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства также 20.02.2018.

Кроме того, в отношении спорных объектов зарегистрировано право аренды ООО «Плавстройотряд».

Учитывая, что заявленный исковой период ноябрь-декабрь 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности обращения Комитета по управлению имуществом Саратовской области в суд с настоящими исковыми требованиями.

Также неправомерным признан довод ответчика о расторжении договора аренды со ссылкой на статьи 407, 425, 453, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В рассматриваемом споре доказательств возврата арендуемого имущества арендодателю после получения ответчиком уведомлений о расторжении договора аренды, несмотря на неоднократные требования, а также в соответствии с условиями договора, который предусматривал составление акта приема-передачи при возврате арендодателю, в материалы дел не представлено.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6 059,96 руб., начисленные на сумму основного долга в размере 307 319,92 руб. за период с 06.12.2017 по 23.03.2018, удовлетворены судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме с учетом имеющейся просрочки исполнения обязательства.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору удовлетворено судами на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что имущество передано арендатору в предаварийном состоянии, в связи с чем не могло использоваться в соответствии с его прямым назначением, являются несостоятельными.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 22.01.2016 следует, что причальная подпорная стенка, техническое состояние – предаварийное, административно-бытовое здание – техническое состояние предаварийное, категория отделки помещений – без отделки, полы деформированы, дверные полотна и оконные блоки – отсутствуют, отсутствует несколько несущих опор, техническое обеспечение отсутствует.

Указанный акт приема-передачи имущества подписан арендатором без замечаний и разногласий, что свидетельствует об осведомленности ответчика о техническом состоянии арендуемого имущества.

Кроме того, как правильно указали суды, договором предусмотрена обязанность арендатора своевременно принимать меры по предотвращению угрозы против дальнейшего повреждения и разрушения объекта, своевременно производить за свой счет текущий ремонт, освободить объект в связи с аварийным состоянием конструкций здания, сооружения (или его части), постановкой на капитальный ремонт или его сносом по градостроительным причинам в сроки, установленные уполномоченными органами (пункты 2.2.5, 2.2.7, 2.2.12).

С претензиями относительно технических характеристик имущества на протяжении всего периода действия договора ответчик к истцу не обращался, при этом осуществлял оплату арендных платежей за пользование имуществом на протяжении всего периода действия договора, за исключением спорного периода, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств наличия недостатков, которые препятствовали бы использованию арендуемого имущества по назначению, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Также судами верно отмечено, что в письме от 03.07.2017 № 12-01/2205 ГКУ «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» указала на недопустимость хранения, складирования грузов в 18-метровой зоне вдоль причальной стенки, что не свидетельствует о невозможности ее использования.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А57-6242/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Р.А. Нафикова


Судьи В.В. Александров


И.Р. Нагимуллин