Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А61-2420/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-2420/2018
г. Владикавказ
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «К-проекты» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:

Министерство здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания,

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 1,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.02.2017 серии 15АА0599910, ФИО4 по доверенности от 09.07.2018 № 1561,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «К-проекты» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания об обязании принять оказанные по государственному контракту от 22.09.2017 №4 услуги и о взыскании 620 000 руб. стоимости оказанных по государственному контракту от 22.09.2017 №4 услуг.

Определением суда от 13.06.2018 Министерство здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 04.10.2018 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении сослался на следующие обстоятельства.

Между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен государственный контракт на оказание услуг от 22.09.2017 №4, предметом которого является оказание услуг по адаптации, настройке и техническому сопровождению медицинской информационной системы «БАРС. Здравоохранение» в государственных медицинских организациях РСО-Алания.

Условиями государственного контракта предусмотрено, что услуги должны быть выполнены Исполнителем в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием. Срок оказания услуг определен сторонами с 22.09.2017 по 25.12.2017.

Исполнителем оказаны предусмотренные техническим заданием услуги в полном объеме, однако 28 декабря 2017 года Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия, основанная на том, что, по мнению Заказчика: 1) отсутствует техническая готовность рабочего места «АРМ экономиста»; 2) Исполнителем не был проведен инструктаж сотрудников.

Указанную претензию истец считает необоснованной по следующим основаниям.

В период с 08.12.2017 по 13.12.2017 был произведен выезд специалиста Исполнителя для демонстрации функционала системному администратору Заказчика. В ходе демонстрации уполномоченными работниками Заказчика не было высказано ни одного замечания по готовности рабочего места «АРМ экономиста». Инструктаж персонала проведен Исполнителем в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами проведения инструктажа. Заказчиком в нарушение принятых обязательств по контракту не была рассмотрена и не оформлена надлежащим образом документация: Устав проекта «Оказание услуг по настройке, адаптации и сопровождению программного продукта «БАРС. Здравоохранение»; Регламент управления внедрением на площадках МО. Программный продукт «БАРС. Здравоохранение»; Регламент технического сопровождения (технической поддержки). Программный продукт «БАРС. Здравоохранение»; Ведомость инструктажа сотрудников МО. Программный продукт «БАРС. Здравоохранение»; Программа и методика испытаний. Программный продукт «БАРС. Здравоохранение».

Таким образом, Исполнителем оказаны услуги в полном объеме в сроки, установленные контрактом, обязательства по контракту выполнены.

Несмотря на это, в претензии Заказчик отказался от приемки оказанных услуг и от оплаты их стоимости на том основании, что срок действия государственного контракта закончился, услуги оказаны с отступлениями от условий государственного контракта.

Истец, ссылаясь на положения статей 309, 310, 702, 723 (часть 1), 740 (часть 1), 753 (часть 6), 758 (часть 1), 763 (часть 2), правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в исковом заявлении просил обязать ответчика принять оказанные по государственному контракту от 22.09.2017 №4 услуги и взыскать с ответчика 620 000 руб. стоимости оказанных по государственному контракту от 22.09.2017 №4 услуг.

В судебном заседании представитель истца, сославшись, в том числе, на результаты экспертных исследований от 08.11.2018 №2018-12, от 07.12.2018 №2018-12/2, поддержал доводы, на которых основаны исковые требования и пояснил просительную часть искового заявления, указав на то, что к ответчику имеется только имущественное требование о взыскании 620 000 руб. стоимости оказанных по государственному контракту от 22.09.2017 №4 услуг.

Представители ответчика письменный отзыв на исковое заявление вопреки положениям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили, просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что услуги оказаны с отступлениями от условий государственного контракта.

Суд, выслушав позицию представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «К-проекты» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) заключен государственный контракт на оказание услуг от 22.09.2017 №4 (далее – контракт), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по адаптации, настройке и техническому сопровождению медицинской информационной системы «БАРС. Здравоохранение» в государственных медицинских организациях РСО-Алания (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 1.2 контракта услуги выполняется в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Из пункта 3 технического задания следует, что услуги осуществляются Исполнителем в соответствии с таблицей этапов услуг:

Наименование этапа

Содержание услуг

Срок/длительность исполнения

Этап 1. Настройка, адаптация

компонентов Системы:

- Паспорт ЛПУ

-РМР

-PMO

В соответствии с требованиями настоящего технического задания

не позднее 40 календарных дней с даты заключения контракта.

Этап 2. Настройка, адаптация компонентов Системы:

- Электронная регистратура -Поликлиника

- Стационар

- Склад медикаментов

В соответствии с требованиями настоящего технического задания

не позднее 01.10.2017 г.

Сопровождение компонентов Системы

Согласно п. 5 настоящего технического задания

до 25.12.2017 г.

В пункте 1.3 контракта указано на то, что срок оказания услуг исчисляется с момента заключения контракта по 25 декабря 2017 года.

Во втором разделе контракта стороны согласовали порядок сдачи и приемки оказанных услуг.

Из пункта 2.1 контракта следует, что Заказчик осуществляет приёмку, экспертизу результата оказанных услуг в части их соответствия условиям контракта.

При завершении оказания услуг (этапа) Исполнитель предоставляет Заказчику 2 (два) экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг с приложением к нему документов (материалов), предусмотренных техническим заданием.

Согласно пункту 2.2 контракта Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчетных документов (материалов) обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ.

В случае несоответствия результатов оказанных услуг техническому заданию сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены Заказчиком в течение 3 (трех) календарных дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнитель обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах контрактной цены (пункт 2.3 контракта).

В третьем разделе контракта сторонами согласована стоимость услуг и порядок взаиморасчетов.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость услуг составляет 620 000 руб.

Цена сформирована с учетом расходов на доставку, установку, ввод в эксплуатацию, гарантийное обслуживание в течение гарантийного срока в соответствии с техническим заданием, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Из пункта 3.2 контракта следует, что оплата оказанных услуг (этапа) производится после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком оказанных услуг (этапа), оформленной актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Оплата контракта осуществляется Заказчиком по факту оказания услуг на основании выставленного Исполнителем счета в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, но не позднее 27.12.2017.

Истцом 29.09.2018 составлен и предоставлен ответчику для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг 2-го этапа (настройка, адаптация компонентов системы: электронная регистратура, поликлиника, стационар, склад медикаментов).

Ответчик отказался подписывать акт, сделав в нем отметку о том, что услуги 2-го этапа оказаны Исполнителем не в полном объеме, а именно: отсутствует техническая готовность «АРМ экономиста».

Ответчиком 28.12.2017 составлена и направлена в адрес истца письменная претензия (исх. от 28.12.2017 №2917), в которой он предъявил претензии к качеству оказанных истцом услуг, а именно, указал на отсутствие технической готовности рабочего места «АРМ экономиста» (указанное замечание также было отражено в акте сдачи-приемки услуг), а также на то, что истцом не был проведен инструктаж сотрудников ответчика (данное замечание ранее не было отражено в акте сдачи-приемки услуг).

В претензии от 28.12.2017 №2917 ответчик также указал на то, что в связи с окончанием 25.12.2017 срока действия государственного контракта от 22.09.2017 №4, обязательства прекращаются, принять услуги после 25.12.2017 ответчик не имеет права.

Истец во встречной претензии исх. от 12.02.2018 №10-18-0061 указал на необоснованность предъявленных ответчиком замечаний, потребовал от ответчика оплатить стоимость фактически оказанных услуг.

Встречная претензия исх. от 12.02.2018 №10-18-0061 оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения, стоимость оказанных истцом по государственному контракту от 22.09.2017 №4 услуг осталась ответчиком не оплаченной.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или иных причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству или объему выполненных работ является заключение эксперта.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества оказанных по государственному контракту от 22.09.2017 №4 услуг судом в определении от 10.07.2018 было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании 23.08.2018 представителем ответчика было заявлено ходатайство (исх. от 22.08.2018 №190) о назначении судебной экспертизы качества услуг, оказанных по государственному контракту от 22.09.2017 №4.

Определением суда от 23.08.2018 сторонам предложено представить кандидатуру эксперта, сведения о кандидатурах экспертов, стоимость и сроки проведения экспертизы, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы.

В судебном заседании 27.09.2018 представитель истца представил ходатайство (б/д, б/н), в котором просил рассмотреть вопрос о поручении проведения экспертизы одной из следующих экспертных организаций: ООО «РТМ ТЕХНОЛОГИИ», АНО «Судебный эксперт», АНО «Судебная экспертиза».

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил ходатайство о рассмотрении судом вопроса о поручении экспертизы ООО ЛСЭ ««Информационно-контрольной бюро»» и ответ на запрос ответчика (исх. от 01.10.2018 № 870/01), в котором экспертная организация проинформировала о наличии возможности проведения судебной экспертизы.

Представителем истца вопрос о выборе экспертного учреждения был оставлен на усмотрение суда.

Судом 28.09.2018 в адрес экспертных учреждений, предложенных истцом, были направлены запросы о возможности, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы.

От ООО «РТМ ТЕХНОЛОГИИ» в суд поступило информационное письмо (вх. от 28.09.2018), в котором Общество сообщило о своем согласии провести экспертизу по настоящему делу, в случае назначения экспертизы экспертами будут назначены два эксперта: ФИО5 (стаж экспертной работы с 2014 года, стаж работы в сфере информационных технологий с 2007 года) и ФИО6 (Стаж экспертной работы с июля 2010 года, стаж работы в сфере информационных технологий с мая 2006 года). Срок проведения экспертизы составит 15 рабочих дней с даты получения необходимых для проведения экспертизы материалов и доступов. Стоимость проведения экспертизы – 100 000 руб.

АНО «Судебный эксперт» 28.09.2018 представило в суд письмо о готовности принять экспертизу к производству. Срок проведения судебной компьютерно-технической экспертизы по указанным вопросам составит приблизительно 15 рабочих дней с момента поступления всех требуемых материалов. Стоимость проведения экспертизы по указанным вопросам будет определена после предварительного изучения материалов и определения объема исследования. Примерная стоимость составит 174520 руб. При необходимости, стоимость одного выезда эксперта составит дополнительно 25000 руб. Сведения об экспертах, одному или нескольким из которых может быть поручено проведение экспертизы: ФИО7 (общий стаж работы по специальности - с 2008 года), ФИО8 (стаж работы по специальности: 3 года), ФИО9 (стаж работы экспертом - с 1998 года).

АНО «Судебная экспертиза» представило письмо (вх. от 01.10.2018), в котором сообщило о согласии на участи в проведении судебной экспертизы, проведение экспертизы будет поручено ФИО10, имеющему стаж работы по экспертным специальностям с 2009 года (общий профессиональный стаж более 11 лет). Стоимость проведения экспертизы – 140000 руб., срок проведения экспертизы 15 рабочих дней с даты получения материалов дела и оплаты производства экспертизы (перечисления на депозитный счет суда). Также экспертное учреждение проинформировало, что при увеличении или уменьшении количества вопросов, изменении их формулировки указанная стоимость проведения экспертизы может быть изменена.

Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что считает возможным поручить проведение экспертизы экспертам ООО «РТМ ТЕХНОЛОГИИ», учитывая квалификацию экспертов ФИО5 и ФИО6, а также наличие у экспертной организации лицензии ФСБ России на работу со средствами криптозащиты ЛСЗ № 0013820 Рег. №15390 Н от «30» августа 2016 г.

Кроме того, ООО «РТМ ТЕХНОЛОГИИ» приложены лицензии ФСТЭК России на деятельность по разработке и производству средств защиты конфиденциальной информации серии КИ <...> Рег. № 1617 от «23» сентября 2016 г., лицензии ФСТЭК России на деятельность по технической защите конфиденциальной информации серии КИ <...> Рег. № 3037 от «23» сентября 2016 г.

Представитель ответчика возразил против поручения проведения экспертизы экспертам АНО «Судебный эксперт» и АНО «Судебная экспертиза» ввиду отсутствия у данных организаций лицензий на проведение данных экспертиз, а также в связи с чрезмерно завышенной стоимостью экспертизы.

Суд, учитывая правила статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 04.10.2018 удовлетворил ходатайство ответчика, назначил судебную экспертизу, проведение экспертизы поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью «РТМ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.04.2016; юридический адрес: 111398, <...>, пом.I, ком.1; контактный телефон: +7 (495) 309-31-25, E-mail: info@rtmtech.ru; руководитель организации – генеральный директор ФИО11; обладает лицензией ФСБ России на работу со средствами криптозащиты ЛСЗ № 0013820 Рег. № 15390 Н от «30» августа 2016 г., лицензией ФСТЭК России на деятельность по разработке и производству средств защиты конфиденциальной информации серии КИ <...> Рег. № 1617 от «23» сентября 2016 г., лицензией ФСТЭК России на деятельность по технической защите конфиденциальной информации серии КИ <...> Рег. № 3037 от «23» сентября 2016 г.):

- ФИО5 (эксперт, имеющий высшее образование, квалификацию - инженер по специальности «Защищенные системы связи», профессиональную переподготовку по направлению «Информационная безопасность». Стаж экспертной работы с 2014 года, стаж работы в сфере информационных технологий с 2007 года);

- ФИО6 (эксперт, имеющий высшее образование, квалификацию - инженер по специальности «Информационные системы и Технологии», специальную экспертную подготовку в области производства компьютерно-технических экспертиз, ученую степень - кандидат физико-математических наук, доцент кафедры Информационных технологий моделирования и управления Воронежского государственного университета инженерных технологий. Стаж экспертной работы с июля 2010 года, стаж работы в сфере информационных технологий с мая 2006 года).

Экспертам поручено дать заключения по следующим вопросам:

1. Оказаны ли услуги, предусмотренные п. 1.1 контракта в соответствии с государственным контрактом №4 от 22.09.2017, заключенным между ГБУЗ «Республикаеская клиническая больница» Министерства здравоохранения РСО – Алания (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «К-Проекты» (исполнителем), и техническим заданием (приложение №1);

2. Определить стоимость фактически оказанных услуг Обществом с ограниченной ответственностью «К-Проекты» в соответствии с государственным контрактом №4 от 22.09.2017, заключенном между ГБУЗ «Республикаеская клиническая больница» Министерства здравоохранения РСО – Алания и Обществом с ограниченной ответственностью «К-Проекты», и техническим заданием (приложение №1).

Судом определены вопросы, требующие экспертного заключения, с учетом мнения представителей сторон.

Определением суда от 04.10.2018 также удовлетворено ходатайство сторон, представителям Общества с ограниченной ответственностью «К-проекты» и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания разрешено присутствовать при проведении судебной экспертизы.

Указанным определением суд также в целях проведения экспертизы возложил на ответчика и ГБУЗ «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр» МЗ РСО-Алания обязанность по обеспечению:

1) доступа по протоколу VNC либо RDP к рабочему месту, на котором можно запускать в клиентском режиме тестируемые модули. Доступ необходим в формате ip-адрес, порт подключения, логин (для RDP) и пароль. Рабочее место должно иметь все необходимое программное обеспечение для работы сервисов в штатном режиме (браузер, плагины и т.д.);

2) учетные данные для каждого из тестируемых сервисов в формате: адрес для подключения сервиса, логин и пароль пользователя. Учетная запись должна иметь максимальный набор прав в тестируемой системе;

3) техническую документацию по проекту и программному продукту БАРС. Здравоохранение (инструкции, регламенты и пр.).

В экспертном исследовании от 08.11.2018 №2018-12 по первому вопросу эксперты указали на следующие обстоятельства:

«В пункте 3.2.4 Технического задания указано, что Исполнитель оказывает услуги по проверке технической готовности автоматизированных рабочих мест. Согласно приложению 1 к ТЗ, ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ РСО-А относится к типу МО 4, что подразумевает наличие более 101 (ста одного) автоматизированного рабочего места (АРМ). В то же время, в материалах дела имеются акты технической готовности 55 (пятидесяти пяти) АРМ к использованию компонентов системы. Таким образом, работы по проверке готовности рабочих мест выполнены частично. Также данный пункт технического задания (3.2.4) регламентирует проведение группового и индивидуального инструктажа пользователей системы. Судом предоставлены в распоряжение эксперта копии ведомостей проведения инструктажа сотрудников (всего 124 - сто двадцать четыре подписи). В материалах отсутствуют сведения об общем числе сотрудников, для которых необходим инструктаж. Предоставленный эксперту доступ к системе не позволяет оценить фактическое количество пользователей. В то же время, по сложившейся практике, число пользователей, как правило, не менее числа рабочих мест, количество которых, как указано выше - более 101 (ста одного). Таким образом, пункт по обучению сотрудников следует считать выполненным».

«Сводная информация, полученная в ходе обследования функционирования системы БАРС, приведена экспертами в таблице №1».

Таблица №1.

№ п.п.

Функционал

Состояние по результатам обследования

1
Модуль «Ведение нормативно-справочной информации»

Модуль готов к работе.

2
Модуль «Электронная регистратура

Модуль готов к работе.

3
Модуль «Поликлиника»

Модуль частично готов к работе. Отсутствует предусмотренное заданием рабочее место экономиста либо его аналог.

4
Модуль «Стационар»

Модуль частично готов к работе. Так же, как и в п.З недоработан до требований ТЗ экономический блок.

5
Модуль «Склад медикаментов»

Модуль готов к работе.

6
Модуль «Администрирование Системы»

Модуль готов к работе в полном, доступном для проверки объеме.

7
Паспорт ЛПУ

Модуль готов к работе.

8
Регистр медицинских работников

Модуль готов к работе.

9
Регистр медицинского оборудования

Модуль не обнаружен.

В целом, экспертами по первому вопросу экспертизы сделан вывод о том, что услуги Исполнителем оказаны, однако есть недоработки.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу о том, что себестоимость оказанных услуг для Исполнителя составляет 412 339, 58руб., а рыночная стоимость услуг составляет 577 275,41 руб.

Оценка фактической стоимости оказанных услуг осуществлена экспертами с использованием методики экспертной оценки трудозатрат, суть которой сводится к моделированию хода выполнения проекта с последующей оценкой стоимости этапов оказанных услуг.

В судебном заседании 22.11.2018 представитель истца указал на недостаточную полноту заключения эксперта, учитывая, что в таблице 1 на стр. 7 экспертного заключения эксперт указал: в п. 3 – отсутствует предусмотренное заданием рабочее место, в п. 4 – недоработан до требований технического задания экономический блок, в п. 9 – модуль не обнаружен. Представил ходатайство от 22.11.2018, в котором просил: 1) провести повторное обследование Системы на предмет соответствия разработанного и установленного функционала Системы требованиям технического задания; 2) ГБУЗ «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр» МЗ РСО-Алания для проведения экспертизы - обеспечить доступ по протоколу VNC 12 987379855127 либо RDP к рабочему месту, на котором можно запускать в клиентском режиме тестируемые модули.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не возражал; посчитал экспертное заключение не достаточно информативным (возражение на экспертное заключение вх. от 16.11.2018 № 2675).

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Учитывая указанную статью Кодекса, а также мнение представителей сторон, суд определением от 22.11.2018 назначил дополнительную судебную экспертизу по делу.

Проведение дополнительной экспертизы судом поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «РТМ ТЕХНОЛОГИИ»: ФИО5 и ФИО6.

Экспертам поручено дополнительно исследовать модули, указанные в п.п. 3, 4, 9 Таблицы 1. «Состояние выполнения требований ТЗ в части функционирования модулей системы» на странице 7 Экспертного заключения от 08.11.2018 № 2018-12.

Для исследования указанных модулей суд обязал:

-ответчика (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания) обеспечить доступ к автоматизированному рабочему месту (АРМ) по протоколу VNC;

-третье лицо (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания) предоставить полную административную учетную запись.

Определением от 22.11.2018 судом также удовлетворено ходатайство сторон, представителям Общества с ограниченной ответственностью «К-проекты» и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания разрешено присутствовать при проведении судебной экспертизы.

В экспертном исследовании от 07.12.2018 №2018-12/2 эксперты указали на следующие обстоятельства:

«В ходе дополнительного исследования установлено, что модули 7 (Паспорт ЛПУ), 8 (Регистр медицинских работников), 9 (Регистр медицинского оборудования) присутствуют в полном объеме в соответствии с техническим заданием. Неполнота исследования данных модулей в ходе проведения основной экспертизы обусловлена предоставленным доступом.

Предоставленный доступ к МИС идентичен предоставленному ранее, однако полнота доступа к двум системам позволяет исследовать по совокупности с базовой экспертизой все разделы, содержащиеся в техническом задании.

В ходе совокупного обследования в ходе базовой и дополнительной экспертиз, установлено, что все функций, указанные в техническом задании, присутствуют в одной, либо другой системе (МИС либо Паспорт).

То есть все работы, касающиеся функционала системы, выполнены в полном объеме.

Помимо этого, эксперты обратили внимание, что АРМ (автоматизированное рабочее место) экономиста является частью технического задания. АРМ экономиста указан в таблицах 3, 5, 6 технического задания. АРМ вообще не является модулем системы (не только для исследуемой информационной системы, а для произвольной). АРМ служит для объединения, группировки функционала определенного вида деятельности. Так, в программе присутствуют АРМ администратора - меню "Настройки", АРМ врача - пункт меню "Рабочие места/Дневник".

АРМ экономиста, таким образом, не может быть выделен.

В то же время весь функционал, требуемый в соответствии с Техническим заданием для данного АРМ доступен, но не сгруппирован.

Таким образом, невыполненным следует считать техническое задание в части организации интерфейса для АРМ экономиста.

Так же, ввиду отсутствия дополнительной документации, подтверждающей объем проверки готовности рабочих мест (персональных компьютеров), следует считать выполненным частично данный пункт задания».

В целом экспертами сделан вывод о том, что имеется частичное несоответствие фактически оказанных услуг требованиям государственного контракта и техническому заданию.

Так как проведенное дополнительное исследование указало на то, что модули 7 (Паспорт ЛПУ), 8 (Регистр медицинских работников), 9 (Регистр медицинского оборудования) присутствуют в полном объеме в соответствии с техническим заданием, экспертами пересмотрены трудозатраты Исполнителя.

Дополнительная экспертиза установила, что себестоимость фактически оказанных услуг для Исполнителя составила 444 159,49 руб., а рыночная стоимость услуг составила 621 823,29 руб.

Частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами.

Результаты базовой судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Суд принимает экспертные исследования от 08.11.2018 №2018-12, от 07.12.2018 №2018-12/2 в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку оснований не доверять выводам экспертов не имеется, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данные исследования проводились на основании судебных определений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключения полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, обоснованы.

Принимая во внимание выводы экспертов, суд пришел к заключению, что наличие недостатков в оказанных Обществом с ограниченной ответственностью «К-проекты» услугах не исключают возможность использования результатов услуг Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания по целевому назначению; результаты оказанных услуг имеют для Учреждения потребительскую ценность.

Данный вывод суда также подтверждается представленной Министерством здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания статистикой работы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания в Единой медицинской информационно-аналитической системе Республики Северная Осетия-Алания, из которой следует, что Учреждением работы в информационно-аналитической системе ведутся с 01.10.2017 по настоящее время.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Способы защиты имущественных интересов заказчика, предусмотренные частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, сформулированы как альтернативные, поэтому при выявлении недостатков в работах подрядчика заказчик может использовать любой из них, но только один - предпочтительный в конкретном случае.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было заявлено о применении мер воздействия, указанных в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу за частичное отступление от требований государственного контракта и технического задания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, если обнаруженные недостатки не исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В претензии исх. от 28.12.2017 №2917 ответчик указал на то, что в связи с окончанием 25.12.2017 срока действия государственного контракта от 22.09.2017 №4, обязательства сторон прекращаются, ответчик не имеет права принять от истца услуги после 25.12.2017.

Однако как следует из статистики работы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания в Единой медицинской информационно-аналитической системе Республики Северная Осетия-Алания, Учреждением использование результатов оказанных истцом услуг начато с 01.10.2017.

То есть, до окончания срока действия государственного контракта от 22.09.2017 №4 (до 25.12.2017), услуги были оказаны истцом в объеме, достаточном для выполнения ответчиком работ в Единой медицинской информационно-аналитической системе Республики Северная Осетия-Алания.

Довод ответчика о том, что истцом доработки в информационной системе осуществлялись и после окончания срока действия государственного контракта (возражение на экспертное исследование исх. от 16.11.2018 №2675), также не является основанием для отказа от оплаты стоимости фактически оказанных услуг.

За нарушение сроков оказания услуг действующим законодательством предусмотрено право заказчика привлекать исполнителя услуг к ответственности в виде уплаты неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 620 000 руб. стоимости фактически оказанных услуг.

Заявленная истцом стоимость услуг меньше рыночной стоимости услуг, установленной экспертами в экспертном исследовании от 07.12.2018 №2018-12/2 (621 823,29 руб.), соответствует размеру стоимости услуг, определенной сторонами в пункте 3.1 государственного контракта от 22.09.2017 №4 (620 000 руб.).

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 620 000 руб. стоимости оказанных по государственному контракту от 22.09.2017 №4 услуг подлежат удовлетворению в виду их доказанности и обоснованности.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд уплачивается государственная пошлина.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 15400 руб., которая была уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в суд.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15400 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Базовая судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика (исх. от 22.08.2018 №190).

За экспертное исследование от 08.11.2018 №2018-12 (базовую экспертизу) ООО «РТМ ТЕХНОЛОГИИ» представило счет на оплату экспертизы от 08.11.2018 №31 на сумму 100000руб.

Платежным поручением от 02.10.2018 №466537 ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда РСО-Алания были перечислены денежные средства на оплату услуг эксперта в размере 100000руб.

Определением суда от 22.11.2018 с депозитного счета Арбитражного суда РСО-Алания на счет ООО «РТМ ТЕХНОЛОГИИ» за выполнение обязанностей в связи с производством экспертизы перечислены 100000руб.

За экспертное исследование от 07.12.2018 №2018-12/2 (дополнительную экспертизы) ООО «РТМ ТЕХНОЛОГИИ» счет на оплату не выставляло.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки ответчика в размере 100000руб., связанные с оплатой стоимости экспертного исследования от 08.11.2018 №2018-12, ответчику не возмещаются, так как решение суда по настоящему делу вынесено в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «К-проекты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 620000руб. основного долга и 15400руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего – 635400руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.



Судья В.И. Арчинова