Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А60-45930/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45930/2018
17 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАЕР ГРУПП» (ИНН <***>) к МИНИСТЕРСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>) о признании недействительным решения от 30.05.18 №17-01-82/7551 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга.

При участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 15 от 01.05.18, ФИО3, представитель по доверенности № 32 от 01.09.18;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности № 17-01-82/6644 от 16.05.18.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлено, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Представителям заявителя и заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. От заявителя поступили возражения на отзыв заинтересованного лица. Других заявлений и ходатайств не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью «МАЕР ГРУПП» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительным решения от 30.05.18 №17-01-82/7551 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАЕР ГРУПП» 10 апреля 2018 года обратилось в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции расположенной по адресу: <...>, представляющей собой крышную конструкцию «КIА Motors».

По результатам рассмотрения заявления общества в выдаче соответствующего разрешения отказано. Решение об отказе изложено в письме от 30.05.18 №17-01-82/7551.

Согласно письму, в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции отказано на основании на п. 4 ч. 15 ст. 19 ФЗ «О рекламе», согласно которому решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, в том числе по следующему основанию: нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Не согласившись с указанным решением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеизложенного следует, что для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) и ненормативных правовых актов необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и ненормативных правовых актов нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 4 ч. 15 ст. 19 Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям: нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Согласно п. 1 постановления Правительства Свердловской области от 27.10.2015 № 987-ПП «Об определении Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочия в сфере рекламы, учреждении должностей государственной гражданской службы Свердловской области в Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области и внесении изменений в постановление Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-1 ill «Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области» Министерство определено исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочия в сфере рекламы, 01.01.2016.

Министерство в соответствии с ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», п. 2 ст. 2 Закона Свердловской области от 20 июля 2015 года № 86-03 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» выдает разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на основании заявлений собственников или иных законных владельцев земельных участков, зданий и иного недвижимого имущества, владельцев рекламных конструкций.

Как следует из материалов дела, вывод о нарушении спорной рекламной конструкцией внешнего архитектурного облика сложившейся застройки сделан третьим лицом - Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга.

Согласно представленному в материалы дела письму Департамента от 11.05.18 № 2113-16/002/1542 рекламная конструкция, расположенная по адресу: <...>, представляющей собой крышную конструкцию «КIА Motors», нарушает внешний архитектурный облик здания исходя из конструктивного решения, габаритов и внешнего вида рекламы.

В соответствии с п.п. 15 п. 10 Положения «О Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 28.06.2011 № 48/44, Департамент архитектуры осуществляет контроль за соответствием внешнего вида фасадов существующих объектов капитального строительства их согласованному архитектурно-градостроительному облику в пределах компетенции, установленной правовыми актами муниципального образования «город Екатеринбург».

Таким образом, оценка на предмет нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки спорной рекламной конструкции дана уполномоченным органом.

Оспаривая решение об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заявитель ссылается на то обстоятельство, что решение немотивированно в части выводов о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Возражая относительно заявленных требований, заинтересованное лицо ссылается на то обстоятельство, что каких-либо критериев оценки соответствия рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки муниципального образования «города Екатеринбург», Закон о рекламе, а также законодательство градостроительной и архитектурной деятельности не содержит.

Таким образом, заинтересованное лицо при принятии решения о выдаче, либо об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, руководствовалось пояснениями органа уполномоченного оценивать рекламную конструкцию на предмет нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Законодательство не обязывает заинтересованное лицо раскрывать понятие «нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа», а также не содержит обязанности его формулировать и определять какие – либо критерии.

Ссылки заявителя на экспертное заключение Уральского государственного архитектурно – художественного университета, судом не принимается, поскольку данное лицо не является лицо уполномоченным принимать решения на предмет нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

То обстоятельство, что заявителю ранее выдавалось разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №Р-400175 от 23.09.2013 г. со сроком действия до 30.05.2018 г., по мнению суда, не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемого решения каким-либо законодательным нормам и нарушения им прав и законных интересов общества, суд пришел к выводу, что оснований для признания его незаконным в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "МАЕР ГРУПП" требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяП.Н. Киреев