Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А76-32718/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32718/2022
г. Челябинск
03 июля 2023 года



Резолютивная часть решения изготовлена 29 июня 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альянс», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 313741523800034, Челябинская область, г. Миасс,

о взыскании 288 114 руб. 90 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альянс», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс (далее – истец, ООО ЧОО «Альянс»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 313741523800034, Челябинская область, г. Миасс (далее – ответчик, ИП ФИО2), о взыскании 383 819 руб. 88 коп.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 309, 310, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и на нарушении ответчиком обязательств по оплате охранных услуг.

Определением суда от 11.10.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 17.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу (л.д. 35-37).

Определением суда от 05.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу (л.д. 65-67).

28.12.2022 в материалы дела поступило заявление истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать по договорам оказания охранных услуг № 2859 от 12.12.2013, № 2905 от 12.12.2013 основной долг в сумме 95 232 руб. 50 коп., пени в размере 338 265 руб. 84 коп. за период с 30.09.2019 по 26.12.2022 (л.д. 82-83).

Протокольным определением от 26.01.2023 уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. (л.д. 72).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец, ответчик судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 93, 98), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 22.06.2023 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.06.2023 (12 час. 15 мин.).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В материалы дела поступило заявление ООО ЧОО «Альянс» об уточнении исковых требований, истец просил взыскать по договору оказания охранных услуг № 2859 от 12.12.2013 основной долг в размере 93 364 руб. 20 коп. за период с 30.09.2019 по 20.02.2023, неустойку за период с 30.09.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.02.2023 в размере 194 750 руб. 70 коп. (л.д. 82-83).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 между ООО ЧОО «Варяг-Миасс» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) подписан договор № 2859 на выезд вооруженного наряда, согласно п. 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по экстренному выезду вооруженного наряда на объект заказчика, указанный в п. 1.2 договора, при поступлении на пульт централизованного наблюдения исполнителя сигнала о нарушении целостности объекта для обеспечения дальнейшей безопасности объекта, а заказчик оплачивает предоставленные услуги в порядке и размерах, определяемых договором.

В пункте 1.2 договора согласовано наименование и характеристика объекта охраны: магазин, расположенный по адресу: <...>.

Из представленного истцом в материалы дела дополнительного соглашения от 11.08.2017 к договору следует, что сторонами п. 1.2 договора изложен в следующей редакции: «Наименование объектов и их характеристика: офис, расположенный по адресу: <...>. Согласно п. 9.4 в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2017 исполнитель на весь срок действия договора предоставляет заказчику в пользование оборудование: радиопередатчик, стоимостью 1 950 руб. 00 коп., количество – 1 шт., общая стоимость оборудования – 1 950 руб. 00 коп. (л.д. 84).

Пунктом п. 5.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет 1 000 руб. 00 коп. ежемесячно, НДС не предусмотрен.

Согласно п. 5.3 договора оплата производится заказчиком ежемесячно до десятого числа месяца, подлежащего оплате.

За нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (п. 5.4 договора).

Пунктами 6.1, 6.2 договора установлено, что ввиду длящегося характера оказания охранных услуг ежемесячное составление и подписание актов приема-сдачи выполненных работ по договору не предусмотрено. Услуги, оказанные исполнителем в каждом календарном месяце, считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком в безусловном порядке и в полном объеме на конец каждого календарного месяца при отсутствии мотивированной претензии или возражений заказчика, оформленных в письменном виде и переданных исполнителю в течение десяти дней с момента окончания каждого календарного месяца.

Договор заключается сторонами на один год и вступает в силу со дня его подписания. Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит о его расторжении, договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

Инструкция по эксплуатации оборудования сигнализации объекта, охраняемого ООО ЧОО «Варяг-Миасс», согласована в приложении № 1 к договору (л.д. 26-27).

В приложении № 2 к договору сторонами определен список ответственных лиц заказчика, допущенных к постановке объекта под охрану и снятию из-под охраны (л.д. 28).

ООО ЧОО «Варяг-Миасс» изменило наименование на ООО ЧОО «Альянс».

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору № 2859 от 12.12.2013 за период с 30.09.2019 по 20.02.2023, исходя из следующего расчета: долг на 30.09.2019 – 17 575 руб. 00 коп., ежемесячная плата за оказанные охранные услуги 3 000 руб. 00 коп. за период с октября 2019 года по август 2020 года, ежемесячная плата за оказанные охранные услуги 2 000 руб. 00 коп. за период с сентября 2020 года по сентябрь 2022 года, ежемесячная плата за оказанные охранные услуги 1 000 руб. 00 коп. за период с октября 2022 года по январь 2023 года, задолженность за оказанные охранные услуги за период с 01.02.2023 по 20.02.2023 – 670 руб. 00 коп., всего по расчету истца задолженность ответчика по договору оказания охранных услуг № 2859 от 12.12.2013 составляет 93 364 руб. 20 коп.

Согласно п. 9.2 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области. До передачи спора в суд стороны обязаны соблюсти претензионный порядок рассмотрения спора. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней со дня получения.

Досудебной претензией от 25.08.2022 № 230 ООО ЧОО «Альянс» обратилось к ИП ФИО2 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 89 891 руб. 50 коп. по состоянию на 26.08.2022, а также указало на возможное начисление пени в соответствии с условиями договора (л.д. 8-9).

Поскольку в добровольном порядке требования, указанные в претензии, ИП ФИО2 не исполнены, ООО ЧОО «Альянс» обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги, подлежащие оказанию по договору на выезд вооруженного наряда от 12.12.2013 № 2859, сторонами согласованы, следовательно, договор является заключенным.

По смыслу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено право заказчика в течение срока действия договора изменять стоимость предоставляемых услуг с первого числа месяца, проинформировав об этом заказчика заказным письмом с уведомлением не позднее двадцатого числа месяца, предшествующего изменению стоимости услуг.

Уведомлений, дополнительных соглашений об изменении условий договора в части стоимости оказываемых услуг ООО ЧОО «Альянс» не представлено. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, по расчету суда размер задолженности за период с 30.09.2019 по 20.02.2023 составляет 58 289 руб. 29 коп., исходя из стоимости услуг, предусмотренной п. 5.1 договора, 1 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору № 2859 от 12.12.2013 подлежат удовлетворению в части, в размере 58 289 руб. 29 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 194 750 руб. 70 коп. за период с 30.09.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.02.2023.

В соответствии с п. 5.4 договора за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом представлен уточненный расчет пени по договору (л.д. 82 оборот, 83).

Судом установлено, что неустойка начислена истцом, исходя из суммы задолженности, не соответствующей условиям договора, а именно: ежемесячная плата за оказанные охранные услуги 3 000 руб. 00 коп. за период с октября 2019 года по август 2020 года, ежемесячная плата за оказанные охранные услуги 2 000 руб. 00 коп. за период с сентября 2020 года по сентябрь 2022 года, ежемесячная плата за оказанные охранные услуги 1 000 руб. 00 коп. с октября 2022 года по 20.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с 6 апреля 2020 года по 6 октября 2020 года действовал мораторий в отношении отдельных категорий должников.

В соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее – Постановление) мораторий продлен на 3 месяца в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Из выписки из государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика следует, что он в качестве основного вида деятельности заявил деятельность фитнес-центров по коду 93.13 ОКВЭД 2.

Перечень пострадавших отраслей включает в себя такой вид деятельности, как деятельность фитнес-центров (код 93.13 ОКВЭД 2).


Таким образом, в соответствии с актом Правительства ответчик подпадает под действие моратория.

По расчету суда пеня за период с период с 30.09.2019 по 05.04.2020, с 07.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.02.2023 составляет 70 467 руб. 98 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

ИП ФИО2 не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, исковое требование ООО ЧОО «Альянс» о взыскании с ответчика по договору на выезд вооруженного наряда от 12.12.2013 № 2859 подлежит удовлетворению в размере 70 467 руб. 98 коп. за период с 30.09.2019 по 05.04.2020, с 07.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.02.2023

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Заявленной истцом цене иска в сумме 288 114 руб. 90 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ соответствует государственная пошлина в размере 8 762 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании ст. ст. 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом в части, государственная пошлина в размере 3 915 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Государственная пошлина в размере 4 846 руб. 30 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альянс», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313741523800034, Челябинская область, г. Миасс, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альянс», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс, по договору на выезд вооруженного наряда от 12.12.2013 № 2859 задолженность за период с 30.09.2019 по 20.02.2023 в сумме 58 289 руб. 29 коп., пени за период с 30.09.2019 по 05.04.2020, с 07.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.02.2023 в размере 70 467 руб. 98 коп.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альянс», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Миасс, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 846 руб. 30 коп.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313741523800034, Челябинская область, г. Миасс, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 915 руб. 70 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.