Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А49-2505/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2505/2024
г. Пенза
26 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 24.06.2024

Полный текст решения изготовлен 26.06.2024


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО1 ул., д. 11Б, Пенза г., 440039; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области (Сельская площадь ул., 1, Мичуринский поселок, Пензенский район, Пензенская область, 440505; ИНН <***>; ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 951497 руб. 28 коп.

при участии:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность), 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к  администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области о взыскании суммы 951497 руб. 28 коп., в том числе: 931751 руб. 33 коп. – задолженность по оплате электрической энергии за период с января по октябрь 2023г., поставленной на объекты: Скважина № 1 от ТП 883 пос. Мичуринский, КНС № 2 от ТП 4866 пос. Мичуринский, Артезианская скважина <...> руб. 95 коп. – пени за период с 19.01.2024 по 16.02.2024, а также с 17.02.2024 по день фактической оплаты, и возмещении судебных издержек на почтовые расходы в сумме 769 руб.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что изначально спорные объекты водоснабжения и водоотведения находились во владении ООО «Нептун» на основании концессионного соглашения, с которым у истца был заключен договор энергоснабжения № 555 от 20.10.2016. В 2019 году спорные объекты были изъяты из владения ООО «Нептун» в связи с прекращением действия концессионного соглашения. Спорные объекты недвижимости являются собственностью муниципального образования Мичуринский сельсовет Пензенского района, доказательств передачи данных объектов по концессионному соглашению либо по договору аренды ответчик не представил, поэтому в силу ст. 210, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации именно Администрация Мичуринского сельсовета Пензенского района должна оплатить потребленную электроэнергию. Заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 940356 руб. 66 коп.,  в том числе: 931751 руб. 33 коп. – задолженность по оплате электрической энергии за период с января по октябрь 2023г., поставленной на объекты: Скважина № 1 от ТП 883 пос. Мичуринский, КНС № 2 от ТП 4866 пос. Мичуринский, Артезианская скважина <...> руб. 33 коп. – пени за период с 19.01.2024 по 16.02.2024, а также с 17.02.2024 по день фактической оплаты.

Учитывая, что в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований, а также исходя из того, что уменьшение размера иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным принять уменьшение размера исковых требований и считать иск заявленным на сумму 940356 руб. 66 коп.

Ответчик отзыв на иск в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил.

Согласно п.4 ст.131 АПК РФ, в случае непредставления письменного отзыва на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 статьи 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013).

Третье лицо позицию по иску не выразило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2024 по делу №А49-4412/2023 с Администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» взыскан долг по оплате потребленной в период с сентября по декабрь 2022 года электроэнергии в сумме 473063 руб. 81 коп., поставленной на объекты: Скважина № 1 от ТП 883 пос. Мичуринский, КНС № 2 от ТП 4866 пос. Мичуринский, Артезианская скважина <...>.

Указанным судебным актом установлено, что  объекты водоснабжения скважина № 1 от ТП 883 пос. Мичуринский, КНС № 2 от ТП 4866 пос. Мичуринский, артезианская скважина <...>, в спорный период не находились в законном владении ООО «Водоканал», следовательно, именно собственник имущества – муниципальное образование Мичуринский сельсовет Пензенского района Пензенской области в лице Администрации, должен в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести расходы по содержанию своего имущества.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела доказательств передачи спорных объектов в собственность, оперативное управление, хозяйственное ведение, в аренду или по концессионному соглашению в материалы дела не представлено, арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что спорные объекты находились в период с января по октябрь 2023г в муниципальной собственности в силу прямого указания закона, в связи с чем, даже в отсутствие письменного договора на ответчике как на собственнике имущества лежит обязанность по оплате потребленной электроэнергии.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ООО «ТНС энерго Пенза», являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пензенской области, в период с января по октябрь 2023 года  в отсутствие заключенного договора энергоснабжения производило отпуск электрической энергии на объекты – скважина № 1 от ТП 883 пос. Мичуринский, КНС № 2 от ТП 4866 пос. Мичуринский, Артезианская скважина <...>, принадлежащие муниципальному образованию Мичуринский сельсовет Пензенского района Пензенской области.

Для оплаты потребленной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры: №2001/79/18 от 31.12.2023 на сумму 144960 руб. 50 коп., №2001/80/18 от 31.12.2023 на сумму 98825 руб. 42 коп., №/82/18 от 31.12.2023 на сумму 122607 руб. 81 коп., №2001/83/18 от 31.12.2023 на сумму 132724 руб. 92 коп., №2001/84/18 от 31.12.2023 на сумму 131041 руб. 58 коп., №2001/85/18 от 31.12.2023 на сумму 124335 руб. 90 коп., №2001/86/18 от 31.12.2023 на сумму 93753 руб. 57 коп., №2001/87/18 от 31.12.2023 на сумму 47004 руб. 01 коп., №2001/88/18 от 31.12.2023 на сумму 36497 руб. 62 коп., которые ответчиком не оплачены, и №2001/81/18 от 31.12.2023 на сумму 143271 руб. 74 коп. оплата которого произведена.  Неоплаченная часть составляет 931751 руб. 33 коп.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии последним оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском в суд, и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 931751 руб. 33 коп. за период с января по октябрь 2023г. и пени в сумме 8605 руб. 33 коп. за период с 19.01.2023 по 16.02.2024, а также пени с 17.02.2024 по день фактической оплаты.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Факт принадлежности объектов недвижимости на которые поставлялась электроэнергия ответчиком не оспаривается, доказательств закрепления их за муниципальными предприятиями и учреждениями, либо передачи спорных объектов в аренду или по концессионному соглашению в материалы дела не представлено.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжения обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору энергоснабжения.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Доказательств отсутствия электроснабжения в спорный период в материалы дела не представлено.

Объем и стоимость поставленной электрической энергии ответчиком не оспорены, доказательства оплаты долга, контррасчет не представлены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

В силу ч. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

Определяя лицо, которое действует от имени муниципального образования Мичуринский сельсовет Пензенского района Пензенской области, арбитражный суд исходит из положений ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 № Ф06-52147/2019 по делу № А55-31206/2018, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление №13) указано, что финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю, взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

В пункте 20 Постановления №13 разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Поэтому взыскание денежных средств за поставленную электроэнергию будет производиться за счет представительного органа собственника муниципального имущества - администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ №131) в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Законом вопросов местного значения. Согласно п.4 ст.14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского, сельского поселения отнесена организация в границах данного образования электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения населения.

Учитывая, что обязанность по оплате электрической энергии, поставленной на объекты недвижимости, принадлежащие муниципальному образованию Мичуринский сельсовет Пензенского района Пензенской области, возложена на администрацию Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области положениями ст. ст. 309, 310, 210, 215, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области долга в сумме 931751 руб. 33 коп. заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 8605 руб. 33 коп. за период с 19.01.2023 по 16.02.2024.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За нарушение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подлежит применению установленная абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике законная неустойка (пени) в размере: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты). Применение при расчете именно данного абзаца Закона об электроэнергетике является правом истца, а суд не может выходить за рамки заявленного требования.

Согласно представленному представителем истца расчету, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 9,5% годовых, размер начисленных ответчику пени за период с  19.01.2023 по 16.02.2024 составляет 8605 руб. 33 коп.

Учитывая, что взыскание пени предусмотрено законом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) подлежащими удовлетворению в сумме 8605 руб. 33 коп.

Истец также просит взыскать пени с 17.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга с 17.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец просит отнести на ответчиков судебные издержки в сумме 769 руб. связанные с направлением ответчику копии искового заявления и претензий.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены копии списков внутренних почтовых отправлений и квитанций от 28.02.2023, от 27.03.2023, от 22.05.2023, от 20.07.2023, от 21.09.2023, от 23.11.2023, от 13.03.2024.

По правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям данным в п.4. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, то есть расходы по направлению ответчику претензии признаются судом судебными издержками, в связи с чем, расходы истца связанные с направлением ответчику претензий, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 646 руб. 60 коп.

В соответствии с ч.3 ст.125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

А доказательства направления приложить к исковому заявлению (п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ).

То есть, в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом фактически понесены расходы  по направлению ответчику копии искового заявления в сумме 122 руб. 40 коп.

В связи с чем, расходы истца, связанные с направлением ответчику искового заявления подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 122руб. 40 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21807 руб.

При уменьшении суммы иска истцу подлежит возврату на основании ст.104 АПК РФ из федерального бюджета государственная пошлина в размере 223 руб.

В соответствии со ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, - 



Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить. Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>) сумму 940356 руб. 66 коп., в том числе: 931751 руб. 33 коп. – долг, 8605 руб. 33 коп. – пени, а также пени с 17.02.2024 в соответствии с абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21807 руб. и судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 769 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 223 руб., уплаченную по платежному поручению №2929 от 04.03.2024.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца с момента его принятия.


Судья                                                                                      С. А. Новикова