Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А05-12647/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 октября 2018 года

Дело №

А05-12647/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО2 (доверенность от 07.06.2018),

рассмотрев 17.10.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Нертус» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2018 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф) по делу № А05-12647/2017,

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.12.2017 заявление должника принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 23.01.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в издании «Коммерсантъ» 02.02.2018.

ФИО3 28.03.2018 обратился в суд с заявлением о включении 16 836 719 руб. 18 коп. задолженности по договорам займа, в том числе 10 650 000 руб. основного долга и 6 186 719 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.04.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Архангельский ДОК № 1», общество с ограниченной ответственностью «Новострой», общество с ограниченной ответственностью «Новострой Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Лес», общество с ограниченной ответственностью «Архбиодок-1», общество с ограниченной ответственностью «Архангельский деревообрабатывающий комбинат № 1» (ОГРН <***>; далее – Комбинат), общество с ограниченной ответственностью «Архангельский деревообрабатывающий комбинат-1» (ОГРН <***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Нертус», место нахождения: 163045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 30.03.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 2 105 205 руб. 48 коп. задолженности, в том числе 2 000 000 руб. основного долга, 105 205 руб. 48 коп. процентов за пользование денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.04.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Архангельский ДОК №1», общество с ограниченной ответственностью «Новострой», общество с ограниченной ответственностью «Новострой Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Лес», общество с ограниченной ответственностью «Архбиодок-1», Комбинат, общество с ограниченной ответственностью «Архангельский деревообрабатывающий комбинат-1».

Протокольным определением суда от 26.04.2018 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах ФИО4, ФИО3, Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявлений.

ФИО4 в своей жалобе указывает, что им представлены доказательства своей финансовой состоятельности, а именно договор займа от 01.09.2014, договор расчетно-кассового обслуживания, договор банковского вклада. Податель жалобы утверждает, что если бы он принял участие в судебном заседании от 26.04.2018, то мог бы представить дополнительные доказательства в подтверждение своей финансовой состоятельности.

Общество в своей кассационной жалобе ссылается на нарушение судом принципа состязательности в связи с отказом в удовлетворении заявленного ФИО4 ходатайства об истребовании у Федеральной налоговой службы и кредитной организации документов, подтверждающих его финансовую состоятельность для предоставления займа ФИО5 Кроме того, податель указывает, что установленное судом первой инстанции расхождение регистрационных номеров юридических лиц в договорах поручительства никак не влияет на существо совершенных сделок, поскольку стороны сделки можно идентифицировать по регистрационным данным на печатях, адресам, наименованиям и руководителям.

ФИО3 в своей жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статей 64 - 68 АПК РФ. Податель жалобы считает, что в нарушение требований статьи 71 АПК РФ суд не стал запрашивать дополнительные доказательства из кредитных организаций, в которых в 2014 году у ФИО4 были открыты счета. ФИО3 обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что у него как у цессионария отсутствовала обязанность проверять финансовую состоятельность ФИО4 на момент заключения последним договора займа.

В отзыве на кассационные жалобы Федеральная налоговая служба просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 (займодавец) и должник (заемщик) 01.09.2014 подписали договор займа, по которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 13 000 000 руб. под 15% годовых на срок до 31.12.2016.

В пункте 2.1 договора указано, что сумма займа передана займодавцем заемщику в момент подписания договора, составление отдельной расписки не требуется.

В материалы дела представлен договор поручительства от 01.09.2014, в соответствии с которым ООО «Архангельский деревообрабатывающий комбинат № 1» (ОГРН <***>) в лице генерального директора ФИО5, как поручитель обязуется отвечать перед кредитором - ФИО4 за исполнение ФИО5 его обязательств по договору займа от 01.09.2014 по условиям указанного договора.

ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 26.06.2017 заключили договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ФИО5 в размере 12 650 000 руб., а также соответствующие проценты за пользование займом, пени за несвоевременный возврат долга и штрафные санкции.

В пункте 2 договора цессии указано, что задолженность ФИО5 подтверждена договором займа от 01.09.2014.

Согласно пункту 3 договора цессии стоимость уступаемых прав требования составляет 10 000 00 руб.

В пункте 7 договора цессии указано, что обязательства должника по договору займа обеспечиваются поручительством общества с ограниченной ответственностью «Новострой», общества с ограниченной ответственностью «Новострой Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Лес», общества с ограниченной ответственностью «Архбиодок-1», Комбината и общества с ограниченной ответственностью «Архангельский деревообрабатывающий комбинат-1».

ФИО3 (покупатель) и Комбинат (продавец), в лице генерального директора ФИО5, 03.07.2017 заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль Камаз-65117 (VIN <***>) по цене 2 000 000 руб.

Уведомлением о зачете от 05.07.2017 ФИО3 сообщил продавцу о проведении зачета взаимных требований путем погашения задолженности ФИО3 перед Комбинатом по договору купли-продажи от 03.07.2017 и Комбината перед ФИО3 по договорам займа и поручительства от 01.09.2014.

Комбинат (цедент) и Общество (цессионарий) 01.03.2018 заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования цедента к ФИО5 по договору займа от 01.09.2014 в размере 2 000 000 руб., а также соответствующие проценты за пользование суммой займа, пени, и штрафы, принадлежащие цеденту в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 1.2 договора от 01.03.2018 указано, что действительность прав требования подтверждена договорами займа и поручительства от 01.09.2014, договором купли-продажи транспортного средства от 04.07.2017, актом приема-передачи от 31.07.2017.

Ссылаясь на наличие задолженности, Общество и ФИО3 обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение ФИО4 позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В данном случае требования ФИО3 основаны на договоре цессии от 26.06.2017 и обязательствах, вытекающих из договора займа от 01.09.2014. Требования Общества основаны на договоре цессии от 01.03.2018, в котором указано, что действительность прав требования подтверждена договорами займа и поручительства от 01.09.2014, договором купли-продажи транспортного средства от 04.07.2017, актом приема-передачи от 31.07.2017.

В силу положений статьи 807 ГК РФ, предоставление денежных средств по договору займа является основанием для возникновения у заемщика денежного обязательства по возврату предоставленных сумм.

Реальный характер договора займа предполагает, что обязательство по возврату займа возникает только при условии фактического перечисления (передачи) денежных средств займодавцем заемщику.

Согласно пункту 2.1 договора займа сумма займа передана от займодавца заемщику в момент подписания договора. Составление отдельной расписки не требуется.

Между тем надлежащие доказательства наличия у займодавца ФИО4 финансовой возможности предоставить взаймы такую сумму кредиторы не представили.

Представленные уполномоченным органом в материалы дела сведения с сайта Федеральной службы судебных приставов России и копия решения Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 2-4573/2014 свидетельствуют о сложном материальном положении гражданина ФИО4 в 2014 году. Доказательства уплаты налога на доходы физических лиц также отсутствуют.

Вопреки позиции подателей жалоб, представленным в дело доказательствам судами дана надлежащая оценка.

Суды обоснованно указали, что представленные сторонами документы не позволяют оценить финансовое состояние займодавца в период подписания договора займа и сами по себе не свидетельствуют о наличии возможности предоставить взаймы указанную сумму.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности финансовой возможности у ФИО4 предоставить должнику денежные средства в указанной сумме является обоснованным.

Цели предоставления займа не раскрыты, доказательства использования денежных средств должником в деле также отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела представлена копия договора поручительства, по которому за исполнение заемного обязательства должно отвечать ООО «Архангельский деревообрабатывающий комбинат № 1 (ОГРН <***>), тогда как договор купли-продажи транспортного средства от 03.07.2017 с ФИО3 заключило иное юридическое лицо Комбинат.

При этом договор поручительства, заключенный между ФИО4 и Комбинатом отсутствует.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, неприобретение ФИО3 в установленном порядке реально существующих прав требований к должнику не позволяет сделать вывод и о приобретении у Комбината прав требования к ФИО5 в размере 2 000 000 руб.

Кроме того, в договоре уступки права требования от 01.03.2018, заключенном Комбинатом и Обществом, указано, что действительность прав требования подтверждена договорами займа и поручительства от 01.09.2014, купли-продажи транспортного средства от 04.07.2017, актом приема-передачи от 31.07.2017.

В то же время договор купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и продавцом датирован 03.04.2017.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, пришли к правомерному выводу о безденежности указанного договора займа, наличии в действиях потенциальных кредиторов и должника злоупотребления правом в целях создания искусственной кредиторской задолженности и обоснованно отказали во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателей жалоб ФИО3 и ФИО4 о невозможности представления в материалы дела иных доказательств финансовой состоятельности ФИО4 в связи с его неучастием в судебном заседании суда первой инстанции и неосведомленностью о позиции уполномоченного органа, возражавшего против включения требований в реестр, отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что и ФИО3, и ФИО4 были надлежащим образом уведомлены судом первой инстанции о судебном заседании. Однако в заседание, состоявшееся 26.04.2018, они не явились, своих представителей не направили, всех необходимых и достаточных доказательств обоснованности своих требований в материалы дела не представили.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А05-12647/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Нертус» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк