Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А71-5242/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5242/2023
30 августа 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть объявлена 23 августа 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плетневой Д.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) «Надежда» к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики», при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие» о признании права собственности на сооружение автодорогу протяженностью 336 м, адрес: <...> года постройки,

при участии представителей:

от истца: не явились, уведомлены,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.03.2023, копия диплома,

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (сельскохозяйственная артель) «Надежда» (далее – истец, кооператив) обратился с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Малопургинский район Удмуртской Республики» (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на сооружение автодорогу протяженностью 336 м, адрес: <...> года постройки

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Акционерное общество «Удмуртское автодорожное предприятие».

Как следует из материалов дела 09.08.2001 кооператив заключил с Малопургинским дорожным управлением договор на выполнение работ по устройству асфальтобетонной площадки площадью 1070 кв.м.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ноября 2001 года выполнены работы по устройству асфальтобетонной площадки под навесом.

Согласно справке ГУП УР «Удмуртавтодор» от 30.11.2001 по договору от 09.08.2001 были оказаны услуги СПК «Надежда» по строительству автодороги (подъездной путь), протяженностью 336 метров, площадь асфальтобетонного покрытия автодороги (подъездной путь) составляет 1070 кв.м.

Согласно техническому плану сооружения автодороги оно расположено по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, д. Старая Монья.

С момента строительства, истец открыто, добросовестно и непрерывно пользуется вышеуказанным объектом как своим собственным, несет бремя по его содержанию.

Ссылаясь на отсутствие документов, необходимых для оформления права собственности на дорогу в установленном законом порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация представила в материалы дела отзыв, указав, что возражений относительно удовлетворения заявления не имеет.

Согласно пояснениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление), представленным в материалы дела, документы представленные истцом в подтверждение своих требований не содержат идентифицирующих признаков объекта недвижимости. Как указывает Управление, договор от 09.08.2001, акт о приемке выполненных работ, справка ГУП УР «Удмуртавтодор» от 30.11.2001, технический план содержат общее описание автомобильной дороги, но не свидетельствует об об отнесении дороги к недвижимому имуществу. Иных документов, свидетельствующих о том, что автомобильная дорога является объектом недвижимости истцом не представлено.

Согласно пояснениям АО «Удмуртавтодор», третье лицо не осуществляет содержание и обслуживание указанной дороги, данными относительно того является ли дорога объектом недвижимости не располагает.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно положениям статьи 131 ГК РФ и статей 1, 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Следовательно, регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения (статья 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Соответственно, право собственности, в том числе право собственности на сооружение - автодорогу как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если она создана именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости.

Предъявляя иск о признании права собственности на спорное сооружение как объект недвижимого имущества, истец ссылается на договор от 09.08.2001, акт о приемке выполненных работ, справка ГУП УР «Удмуртавтодор» от 30.11.2001, технический план, единоличное непрерывное владение автодорогой.

Между тем ни одно обстоятельство, на которые ссылается истец, не свидетельствует о правомерности его требований.

Спорное сооружение не является автодорогой в том смысле, в котором автодорогам придается значение пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Спорное сооружение также не является результатом строительства (линейной строительной системой) в соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также линейным объектом согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Статьей 51 ГрК РФ установлено, что для строительства линейных объектов необходимо получение разрешения на строительство, а после завершения строительства - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 ГрК РФ).

Для признания права собственности на автомобильную дорогу как на объект недвижимости, она должна быть создана с соблюдением порядка, установленного для создания объектов недвижимости (отвод земельного участка, получение разрешения на строительство, соблюдение строительных норм и правил, сдача в эксплуатацию).

Однако представленные к исковому заявлению документы не содержат идентифицирующих признаков спорного имущества как объекта недвижимости, а именно: в договоре от 09.08.2001, акте о приемке выполненных работ, справке ГУП УР «Удмуртавтодор» от 30.11.2001, техническом плане имеется лишь общее описание автомобильной дороги: протяженность и месторасположение, не позволяющее отнести ее к линейному объекту транспортной инфраструктуры.

Земельные участки под строительство автодороги как самостоятельного объекта недвижимости в установленном законом порядке не предоставлялись.

Автомобильная дорога, согласно техническому плану, расположена в пределах кадастрового квартала с кадастровыми номерами: 18:16:063001, 18:16:091001, на земельном участке, относящемся к землям муниципальной собственности.

Доказательств наличия прав истца на земельный участок, по которому проходит спорная дорога, суду не представлено.

Укладка на части, в том числе, земельного участка определенного покрытия (асфальтобетона) для проезда автомобилей (прохода персонала) не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка. При этом асфальтовое покрытие земельных участков, в границах которых оно находится, по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12, от 26.01.2010 N 11052/09, от 17.01.2012 N 4777/08, от 24.09.2013 N 1160/2013, если объекты, хотя и прочно связанные с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, спорная автодорога не является самостоятельной недвижимой вещью, а представляет собой улучшение земельного участка, заключающееся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком.

Отнесение истцом спорного сооружения к объектам недвижимого имущества является ошибочным. Признание права собственности на части земельных участков, покрытых спорным сооружением, исключается, действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.В.Мельникова