Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А79-5927/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А79-5927/2022

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.07.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024

по делу № А79-5927/2022

по заявлению ФИО1

об исключении из конкурсной массы автомобиля,

иной участник обособленного спора -

ФИО2,


и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска.

Определением от 02.07.2024 суд отказал в удовлетворении заявления, признав требование необоснованным.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2024 оставил определение от 02.07.2024 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.07.2024 и постановление от 18.10.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание ряд существенных для дела обстоятельств. Бывший супруг должника – ФИО2, имеет ряд заболеваний. Учитывая рекомендации врачей, ему требуется ограничить физическую нагрузку. Транспортное средство является единственным источником дохода ФИО2 Кроме того, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, находится в ненадлежащем состоянии; его реализация в процедуре банкротства с учетом технического состояния не повлияет существенным образом на погашение требований кредиторов. При таких обстоятельствах, как полагает податель кассационной жалобы, спорное транспортное средство подлежало исключению из конкурсной массы должника.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.07.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А79-5927/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 08.08.2022 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО1 на основании ее заявления. Решением от 13.12.2022 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

ФИО1 в период с 15.07.2017 по 14.05.2022 состояла в браке с ФИО2 Автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, приобретен по договору купли-продажи от 13.11.2018 по цене 340 000 рублей и оформлен на бывшего супруга должника – ФИО2

Определением от 26.12.2023 суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему имуществом должника ФИО4 названный автомобиль, находящийся в совместной собственности бывших супругов.

Сославшись на то, что автомобиль является единственным источником дохода ФИО2, транспортное средство находится в ненадлежащем техническом состоянии, его реализация в деле о банкротстве не повлияет существенным образом на погашение требований кредиторов, ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исключении автомобиля из конкурсной массы.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» также разъяснено следующее.

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, позволяющих в силу действующего законодательства исключить имущество должника из конкурсной массы.

Данный вывод судов не противоречит установленным в рамках настоящего обособленного спора обстоятельствам и материалам дела.

Сославшись на ненадлежащее техническое состояние спорного автомобиля и, как следствие, на тот факт, что его реализация в деле о банкротстве существенно не повлияет на погашение требований кредиторов, заявитель вопреки требованиям законодательства не доказал наличие второго обстоятельства, необходимого для исключения имущества должника из конкурсной массы, а именно стоимость такого имущества не может превышать 10 000 рублей. Спорное транспортное средство второму критерию не соответствует. По оценке бывшего супруга должника ФИО2 цена спорного автомобиля на момент рассмотрения настоящего спора составляла 150 000 рублей, что существенно, в разы превышает порог стоимости имущества должника, указанный в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Кроме того, как отметили суды двух инстанций, неликвидность транспортного средства также документально не подтверждена.

Утверждение заявителя жалобы о том, что бывший супруг должника имеет ряд заболеваний, согласно рекомендациям врачей ему необходимо ограничить физические нагрузки, в связи с чем спорное транспортное средство является единственным источником дохода ФИО2, было предметом рассмотрения в судах двух инстанций и отклонено в связи с необоснованностью.

Пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве при регулировании вопроса об исключении имущества должника из конкурсной массы отсылает к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание в гражданском процессе.

Согласно данной норме права, в частности, запрещается обращение взыскания по исполнительным листам на транспортные средства гражданина-должника, являющегося инвалидом, если такое транспортное средство необходимо ему именно в связи с его инвалидностью (абзац десятый части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 417-О-О).

В материалы дела не представлены доказательства свидетельствующие, что ФИО2 по состоянию здоровья объективно нуждается в использовании автомобиля и фактически использует его в указанных целях. Утверждение должника о том, что спорный автомобиль является единственным источником дохода ФИО2 также не нашло своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ФИО1 отказано правомерно.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы сделан на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по делу № А79-5927/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Гурьевой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.А. Ногтева

Судьи

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова