Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А32-21822/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А32-21822/2017
г. Краснодар
19 апреля 2018 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» г. Сочи, к ответчику Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края г. Краснодар, третьи лица: РЭК-департамент цен и тарифов Краснодарского края, г. Краснодар,


о признании недействительным решения об отказе в предоставлении

субсидии от 14.04.2017 г. № 70-2774/17-09/02.


При участии в судебном заседании:

от заявителя: не явка, уведомлены;

от заинтересованного лица: не явка, уведомлены;

третьи лица: не явка, уведомлены.


ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее - ПАО «ОГК-2») в лице филиала ПАО «ОГК-2» - Адлерская ТЭС обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края об отказе в предоставлении субсидии от 14.04.2017 г. № 70-2774/17-09/02.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 г. производство по делу № А32-21822/2017 прекращено.

ПАО «ОГК-2» - Адлерская ТЭС подана апелляционная жалоба, содержащая требования об отмене определения арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 г., и признании недействительным решения Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) от 14.04.2017 г., а также обязании министерства устранить нарушения путем принятия решения о предоставлении субсидии и заключения договора о предоставлении субсидии за 2016 г.

Заявитель считает, что письмо-уведомление министерства от 14.04.2017 г. № 70-2774/17-09/02, информирующее о результатах рассмотрения представленных документов комиссией является ненормативным правовым актом, несущим для истца правовые последствия в виде нарушения его прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Постановлением апелляционного суда определение суда о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на рассмотрение по существу.

При рассмотрении по существу, суд установил следующее.

Согласно п. 1. ст. 197 АПК РФ, арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий установлен ст. 78 БК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Данное требование о безвозвратности субсидии не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии.

Согласно пункту 2 ч. 2 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам предоставляются из бюджета субъекта РФ и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта РФ о бюджете субъекта РФ, законами субъектов РФ о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта РФ.

Следовательно, субсидии юридическим лицам предоставляются из бюджета субъекта РФ - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта РФ о бюджете субъекта РФ и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ.

Согласно пункту 3 ст. 78 БК РФ нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Порядок и процедура предоставления субсидий, структура и полномочия органов в сфере предоставления субсидий в целях компенсации выпадающих доходов, возникающих вследствие применения льготных тарифов на ресурсы, поставляемые в целях оказания коммунальных услуг устанавливается нормативными правовыми актами Краснодарского края.

Так, в соответствии с Законом Краснодарского края от 21.10.2015 г. № 3255-КЗ «О системе исполнительных органов государственной власти и структуре высшего исполнительного органа государственной власти администрации Краснодарского края», и Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.10.2015 г.; № 993 «О совершенствовании деятельности исполнительных органов государственной власти Краснодарского края» принято постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.12.2015 г. № 1310 «О министерстве топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края» (далее - Постановление № 1310).

Постановление № 1310 вступило в силу с 01.01.2016 г., но не ранее дня, следующего за днем его официального опубликования, за исключением пунктов 2, 4-6 настоящего постановления, вступающих в силу на следующий день после его официального опубликования. Указанным постановлением утверждено Положение, структуре и штатном расписании Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (далее - министерство).

Согласно п. 1.1 Постановления № 1310 министерство является органом исполнительной власти Краснодарского края, проводящим региональную политику в сфере топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики. Министерство является уполномоченным органом по выработке и реализации региональной политики и нормативно-правовому регулированию в области жилищных правоотношений.

В своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, законами и иными нормативными правовыми актами РФ и Краснодарского края, а также вышеуказанным Положением.

Министерство является уполномоченным органом по предоставлению субсидии в целях компенсации выпадающих доходов, возникающих вследствие применения льготных тарифов на ресурсы, поставляемые в целях оказания коммунальных услуг.

Вопросы компенсации выпадающих доходов организациями коммунального комплекса в Краснодарском крае регламентированы Законом Краснодарского края от 06.04.2015 г. № 3161-КЗ «О мерах дополнительной социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате коммунальных услуг на территории Краснодарского края» и Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского крал от 12 августа 2015 г. № 734 «О порядке предоставления субсидий теплоснабжающим организациям, организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории Краснодарского края, в целях компенсации выпадающих доходов, возникающих вследствие применения льготных тарифов на ресурсы, поставляемые в целях оказания коммунальных услуг» (далее - Постановление № 734).

В соответствии с п. 2.14 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.08.2015 г. №734 «О порядке предоставления субсидий теплоснабжающим организациям, организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории Краснодарского края, в целях компенсации выпадающих доходов, возникающих вследствие применения льготных тарифов на ресурсы, поставляемые в целях оказания коммунальных услуг» министерство принимает решение об отказе в предоставлении субсидии и заключении Договора в случае несоответствия организации требованиям, установленным пунктом 1.6 Постановления № 734.

Данное решение в соответствии с пунктом 10 Положения о комиссии оформлено протоколом № 6 от 14.04.2017 г. Не позднее следующего рабочего дня после принятия решения об отказе в предоставлении субсидии Министерство направляет организации соответствующее уведомление (письмо № 70-2774/17-09/02 от 14.04.2017 г.). Таким образом, Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.08.2015 г. №734 «О порядке предоставления субсидий теплоснабжающим организациям, организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории Краснодарского края, в целях компенсации выпадающих доходов, возникающих вследствие применения льготных тарифов на ресурсы, поставляемые в целях оказания коммунальных услуг», регламентирующее порядок предоставления субсидии, определяет РЕШЕНИЕ как ненормативный правовой акт.

Согласно п. 4 рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 145 от 31.05.2011 г., тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске. В данном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В рамках исполнения Постановления № 734 министерством принят приказ от 09.09.2016 г. № 300 «О комиссии по предоставлению за счет средств краевого бюджета субсидий теплоснабжающим организациям, организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение на компенсацию выпадающих доходов, возникающих вследствие применения льготных тарифов на ресурсы, поставляемые в целях оказания коммунальных услуг».

В соответствии с п. 3 Положения о комиссии по предоставлению за счет средств краевого бюджета субсидий теплоснабжающим организациям, организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение на компенсацию выпадающих доходов, возникающих вследствие применения льготных тарифов на ресурсы, поставляемые в целях оказания коммунальных услуг, комиссия рассматривает поступившие заявления и прилагаемые к нему документы от теплоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение на предоставление субсидий за счет средств краевого бюджета в соответствии с очередностью их регистрации, подготавливает предложение о предоставлении субсидий (далее - Положение о комиссии).

В соответствии с п. 1.6 Постановления № 734, организация, претендующая на получение субсидии, должна соответствовать следующему требованию: на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение соглашения должна отсутствовать задолженность по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы РФ, срок исполнения по которым наступил в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии п. 2.9 Постановления № 734 в случае представления полного пакета документов министерство в течение 5 рабочих дней со дня регистрации заявления о предоставлении субсидии посредством межведомственного запроса, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, запрашивает в отношении организации от Управления ФНС по Краснодарскому краю - на первое число месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется заключение соглашения, - сведения об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы РФ, срок исполнения по которым наступил в соответствии с законодательством РФ.

Министерством был направлен запрос в Управление ФНС по Краснодарскому краю от 14.03.2017 г. исх. № 70-1745/17-09/02.

Управлением ФНС по Краснодарскому краю сопроводительным письмом от 27.03.2017 г. № 11-26/11136 была предоставлена справка об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в отношении юридического лица ПАО «ОГК-2» Адлерская ТЭС № 11050 по состоянию на 1 марта 2017 г.

Согласно вышеуказанной справке у ПАО «ОГК-2» Адлерская ТЭС имелись неисполненные обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, без уточнений по какой позиции имеется задолженность.

В соответствии с п. 9 Положения о комиссии, решение на заседании комиссии принимается большинством голосов членов комиссии.

Решение комиссии оформляется протоколами, которые подписываются всеми членами комиссии и передаются с приложением пакета документов, в том числе с договором на предоставление за счет средств краевого бюджета субсидий теплоснабжающим организациям, организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение на компенсацию выпадающих доходов, возникающих вследствие применения льготных тарифов на ресурсы, поставляемые в целях оказания коммунальных услуг в отдел финансирования и учета объектов казны.

Первое заседание комиссии состоялось 30.03.2017 г. (протокол № 4 от 30.03.2017 г.), комиссией было принято решение о повторном рассмотрении документов и заявки на получение субсидии на компенсацию выпадающих доходов в рамках тарифного регулирования за 2016 г., в связи с тем, что по утверждению ПАО «ОГК-2» Адлерская ТЭС образовавшаяся задолженность является результатом технического сбоя в программе налоговой инспекции.

Повторное рассмотрение документов и заявки на получение субсидии на компенсацию выпадающих доходов в рамках тарифного регулирования за 2016 г. состоялось 14.04.2017 г. (Протокол № 6 от 14.04.2017 г.).

На дату второго (повторного) заседания комиссии (14.04.2017) уточненная справка из ИФНС о выполнении предприятием обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов и иных обязательных в бюджеты бюджетной системы РФ по состоянию на 01.03.2017 г. не была представлена заявителем в министерство.

В соответствии с п. 9 Положения о комиссии, решение на заседании комиссии принимается большинством голосов членов комиссии.

Согласно пункту 2.14 Постановления № 734 министерство принимает решение об отказе в предоставлении субсидии и заключении Договора в случае несоответствие организации требованиям, установленным пунктом 1.6 Постановления № 734.

Данное решение в соответствии с п. 10 Положения о комиссии оформлено Протоколом № 6 от 14.04.2017 г.

Не позднее следующего рабочего дня после принятия решения об отказе в предоставлении субсидии Министерство обязано направить организации соответствующее уведомление (письмо № 70-2774/17-09/02 от 14.04.2017 г.).

Заявитель указал суду на то, что на дату вынесения решения министерство не располагало информацией из ИФНС об отсутствии у заявителя задолженности и полном выполнении предприятием обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов и иных обязательных в бюджеты бюджетной системы РФ, срок исполнения по которым наступил в соответствии с законодательством РФ, по состоянию на 01.03.2017 г. Вместе с тем, заявитель настаивает на позиции, что объективно данная задолженность на указанную дату отсутствовала.

Ввиду несоответствия общества требованиям, установленным пунктом 1.6 Постановления № 734, министерство, располагая официальной информацией отказало обществу в предоставлении испрашиваемой субсидии, о чем уведомило общество письмом.

Заявитель подтверждает, что в справке Управление ФНС России по Краснодарскому краю, принятой министерством по состоянию на 01.03.2017 г. числилась задолженность по пеням по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 16, 69 руб.

Министерством также был направлен запрос в Управление ФНС по Краснодарскому краю от 14.03.2017 г. исх. № 70-1745/17-09/02. Управлением ФНС по Краснодарскому краю сопроводительным письмом от 27.03.2017 г. № 11-26/11136 была предоставлена справка об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в отношении юридического лица ПАО «ОГК-2» Адлерская ТЭС № 11050 по состоянию на 01.03.2017 г., согласно которой у ПАО «ОГК-2» Адлерская ТЭС имеется неисполненные обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, без уточнений по какой позиции имеется задолженность.

В соответствии с п. 2.14 Постановления министерство принимает решение об отказе в предоставлении субсидии и заключении договора в следующих случаях:

- несоответствие организации требованиям, установленным пунктом 1.6 настоящего Порядка;

- несоответствие представленных организацией документов требованиям, определенным 2.2 настоящего Порядка, или непредставление (представление не в полном объеме) указанных документов;

- недостоверность представленной организацией информации;

- отсутствие бюджетных ассигнований, предусмотренных в краевом бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке на цели, указанные в п. 1.2 настоящего Порядка.

Возникновение данной задолженности, а также ее отражение в лицевом счете ПАО «ОГК-2» на период обращения истца в министерство за компенсацией выпадающих доходов, послужило основанием для отказа заявителю в предоставлении субсидии.

Заявитель указывает, что факт возникновения задолженности был обусловлен «некорректными действиями государственных органов».

Довод заявителя о том, что «возникновении задолженности было обусловлен некорректными действиями государственных органов», проверялся судом.

Суд пришел к выводу, что общество, не предоставляя информацию об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах несет риск наступления негативных последствий от не совершения им соответствующих действий.

Суд у становил, что заявитель в установленный законом срок не воспользовался своим правом на обжалования действий (решений) государственных органов, в результате которых возникла некорректная передачи данных между государственным внебюджетным фондом, налоговым органом и министерством.

Суд в судебном заседании предлагал заявителю рассмотреть вопрос о возможности реализации своих прав на обжалование действий государственных органов в рамках Главы 24 АПК РФ и в рамках рассмотрения указанного требования, возможно выяснить вопрос о наличии или отсутствии задолженности, основаниях ее возникновения, причинах ее появления и виновности (или невиновности) государственных органов.

Заявитель указанным правом не воспользовался, в связи с чем, суд рассматривает дело по представленным заявителем доказательствам, которые не оспариваются заинтересованным лицом.

Суду представлена переписка между заявителем и МИФНС № 8 по Краснодарскому краю и УПФ РФ в Адлерском внутригородском районе города-курорта Сочи, справки о состоянии расчетов.

Так, согласно справке МИФНС № 8 по Краснодарскому краю № 13217 и справке МИФНС № 8 по Краснодарскому краю № 147906 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам у заявителя по состоянию на 16.03.2017 г. имелась задолженности по пеням 16, 69 руб.

Согласно справке МИФНС № 8 по Краснодарскому краю № 13216 и справке МИФНС № 8 по Краснодарскому краю № 147905 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам у заявителя по состоянию на 14.04.2017 г. не имелось задолженности.

Из переписки между заявителем и МИФНС № 8 по Краснодарскому краю установлено, что задолженность, по пене по страховым взносам, по состоянию на 01.03.2017 г. которая отражена в справке, образовалась в результате передачи сальдо из ПФР и ФСС России в МИФНС.

Из переписки между заявителем и УПФ РФ в Адлерском внутригородском районе города-курорта Сочи установлено, что УПФ проведена корректировка сальдо и в результате корректировки задолженность у заявителя отсутствует, что свидетельствует о технической ошибке при передаче сальдо из государственных органов и предоставлении заинтересованному лицу недостоверной информации о наличии задолженности у заявителя.

Таким образом, министерство, являясь заинтересованным лицом, приняло решение, руководствуясь поступившей из государственного органа -Управления ФНС по Краснодарскому краю информацией о наличии неисполненной обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах по состоянию на 01.03.2017 г., тогда как объективно задолженность по пеням у заявителя отсутствовала.

Вместе с тем, министерство, как орган исполнительной власти Краснодарского края, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, не может нести негативные правовые последствия от принятого им решения, поскольку предоставление недостоверной информации произошло вследствие некорректных действий других государственных органов, а министерство не наделено правовыми полномочиями в проведении проверок корректности и достоверности предоставления документов другими государственными органами власти.

Данная позиция находит свое подтверждение в п. 1 рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. № 145 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», а также в силу статей 16, 1069 ГК РФ, устанавливающих, что ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами несет соответствующий орган.

Согласно п. 4 рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 145 от 31.05.2011 г., тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Однако, решение оформлено протоколом комиссии, а истец обжалует не решение, а уведомление, которое несет функцию информирования заявителя о результатах рассмотрения представленных документов комиссией и не является ненормативным правовым актом, несущим для истца правовые последствия в виде нарушения его прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. Вышеуказанный документ не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих для конкретного лица определенные юридические последствия.

В отношении требования заявителя, об обязании судом министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО ОГК-2 путем принятия решения о предоставлении субсидии и заключения договора о предоставлении субсидии за 2016 г. в размере 21 873 270, 69 руб. в целях компенсации выпадающих доходов вследствие применения тарифов на тепловую энергию для населения, установленных ниже экономически обоснованных тарифов суд исходит из следующего.

Часть первая ст. 198 АПК РФ установила, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, органов, осуществляющих публичные полномочия если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, заявитель обратился с заявлением о признании недействительными ненормативного правового акта, органа, осуществляющего публичные полномочия.

В силу пункта третьего части 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании недействительности актов государственного органа, суд не вправе подменять собой данный орган и обязывать его принять конкретные решения по нерассмотренным им вопросам. Суд не вправе вмешиваться в деятельность государственного органа, обусловленную его полномочиями и навязывать ему мнение заявителя, которое, по мнению заявителя, представляется ему правильным.

В силу пункта третьего части 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться обязание заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 14.04.2004 № Ф04/2002-166/А81-2004.

Признавая оспариваемое решение недействительным, суд в резолютивной части не вправе указывать государственному органу, органу, осуществляющему публичные полномочия, должностному лицу какое именно решения ему следует принимать, поскольку данный вопрос находится в пределах полномочий соответствующего государственного органа. Министерство в рамках устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, не может игнорировать положения п. 2.14 Постановления министерства и обязано вновь проверить общество на соответствие его установленным критериям для предоставления субсидии и заключении договора

Вынося решение, суд так же учитывает, что заявитель избрал способ восстановления прав и законных интересов общества в виде обязания судом Министерства принять решение о предоставлении обществу субсидии, а не требование об обязании Министерства предоставить обществу субсидию. Кроме того, вопрос о размере субсидии не был предметом рассмотрения в суде.

В отношении довода заявителя о том, что пеня не относится к обязательным платежам, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (плательщик сборов) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой ст. 11 Закона РФ от 24 июня 1993 г. «О федеральных органах налоговой полиции» пеня определяется как дополнительный платеж - компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Таким образом, пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога и представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет, обусловленный несвоевременной уплатой налога. При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

НК РФ исходит из того, что, пеня не относится к штрафным санкциям, что полностью соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженному в постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П.

В пункте 5 данного постановления указано, что по смыслу ст. 57 Конституции РФ налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 г. № А35-6391/08-С15 так же указано, что на основании статей 72 и 75 НК РФ пеня не является мерой налоговой ответственности. Пени - это правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет.

Понятие налоговой санкции предусмотрено пунктами 1-2 ст. 114 НК РФ, согласно которым налоговые санкции являются мерой ответственности за совершение налогового правонарушения и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ. Следовательно, налоговые санкции и пени имеют различную правовую природу.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 41/9 от 11 июня 1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 106, 108, 109 НК РФ вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение, в связи с чем, необходимо иметь в виду, что освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности.

Учитывая, что пени, начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ, являются мерой компенсационного характера потерь бюджета, а не мерой налоговой ответственности, и исходя из смысла ст. 114 НК РФ и п. 18 указанного Постановления, освобождение налогоплательщика от ответственности ввиду отсутствия вины в совершение налогового правонарушения возможно только в отношении взыскания штрафов, но не пени.

Конституционный суд РФ в Определении от 04.07.2002 г. № 202-О указал, что пеня является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Исходя из положений, содержащихся в статьях 46, 72, 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. Поскольку в определенных НК РФ случаях обязанность по перечислению в бюджет суммы налога, удержанного с доходов налогоплательщика, возложена на налоговых агентов, при неуплате в бюджет подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налога налоговому агенту начисляются пени.

Правомерность начисления налоговым органом пеней на неуплаченную налоговым агентом сумму налога подтверждена Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 20.00.2011 г. № 5317/11.

В силу части 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявитель не приводит суду доказательств того, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое заявителем решение министерства. При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы следует отнести на заявителя ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных отказать.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Лесных А.В.