Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А70-9149/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9149/2020
г. Тюмень
30 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт Эталон»

о взыскании 2 420 000 рублей – суммы займа и неустойки,

при ведении протокола помощником судьи Мрачковской Е.А.,

при участии в заседании:

представители истца: ФИО2 – по доверенности от 16.03.2020г.;

представители ответчика: не явка,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт Эталон» (далее – ООО «Арт Эталон», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа денежных средств №АЭ/38/З/19 от 10.08.2019г.: 1 250 000 рублей - основного долга, 90 000 рублей - платы за пользование суммой займа и 1 080 000 рублей - неустойки за период с 11.09.2019г. по 13.04.2020г.

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражений против иска по существу предъявленных требований не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Представил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с уточненным исковым заявлением истца, поступившим через систему «Мой арбитр» 27.07.2020г.

Суд определил, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по основаниям, указанным ответчиком, отказать, поскольку истцом исковые требования не изменены, предмет и размер иска не изменился. Ответчик неоднократно знакомился с материалами дела. Ходатайство истца, названное «Уточненным исковых требований» , поступившее через систему «Мой арбитр» 27.07.2020г, никаких новых требований, либо их изменений не содержит, а лишь указывает, что 1 250 000 рублей – является суммой основного долга, а 90 000 рублей – денежной суммой за пользование займом. Указанные суммы указывались и ранее в исковом заявлении. Суд считает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения настоящего дела. В соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, судом установлено. Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (займодавцем) и ООО «Арт Эталон» (заемщиком) заключен договор займа денежных средств №АЭ/38/3/19 от 10.08.2019г. (далее - договор). Согласно условиям договора займодавец передает заемщику сумму займа, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором (п.1.1 Договора). Сумма займа составляет 1 500 000 рублей (п.2.1. Договора). Платежным поручением от 12.08.2019 №199 и № 200 от 13.08.2019 года истец перечислил денежные средства ответчику по банковским реквизитам, указанным в пункте 5 договора (л.д.10).

Истец указал в иске, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в его адрес направлена претензия от 17.02.2020 №1 (л.д.9).

После получения претензии ответчик перечислил денежные средства на общую сумму 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2020 №59 на сумму 100 000 рублей и платежным поручением от 30.04.2020 №68 на сумму 150 000 рублей.

В связи с тем, что требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, на которые распространяются положения главы 42 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Факт передачи денежных средств подтвержден материалами дела.

Срок, установленный в пункте 3.1. договора для возврата суммы займа истек (до 10.09.2019 года).

Доказательств возврата в установленный срок суммы займа и неустойки за пользование заемными денежными средствами по договору в дело не представлено.

По расчету истца сумма невозвращенного займа по договору составляет 1 250 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании 90 00 рублей платы за пользование суммой займа.

Согласно п.3.1. Договора заемщик обязуется вернуть займ в сумме 1 590 000 рублей до 10.09.2019г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Поскольку на момент судебного разбирательства сумма займа по договору и плата за пользование денежными средствами не возвращены ответчиком истцу, размер задолженности ответчиком не оспаривается, то требования истца о взыскании суммы займа в размере 1 250 000 рублей и 90 000 рублей платы за пользование суммой займа подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.09.2019г. по 13.04.2020г. в размере 1 080 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с п. 4.1. Договора в случае просрочки срока возврата займа, установленного в п.3.1. договора, заемщик уплачивает займодавцу 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка по договору займа составляет 1 080 000 рублей за период с 11.09.2019г. по 13.04.2020г.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в сумме 35 100 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «АРТ Эталон» 1 250 000 рублей –сумму займа, 90 000 рублей - плату за пользование займом, 1 080 000 рублей – неустойки, 35 100 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья


Макаров С.Л.