Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А70-9402/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9402/2024
г. Тюмень
18 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Газмонтажсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Казанского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.06.2023 в сумме                    50 000 руб., постановления от 18.12.2023 о взыскании штрафа в сумме 30 000 руб. и исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газмонтажсервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Казанского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.06.2023 в сумме 50 000 руб., постановления от 18.12.2023 о взыскании штрафа в сумме 30 000 руб. и исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Определением от 14.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым восстановить пропущенный срок на обращение в арбитражный суд, признав причину пропуска такого срока уважительной.

Заявитель и ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное разбирательство не направили.

Дело рассматривается в отсутствие заявителя и ответчиков.

Как следует из материалов дела, в Казанское РОСП УФССП России по Тюменской области предъявлен к исполнению исполнительный лист от 09.08.2022 серии ФС №041392620, выданный Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-17033/2020. Предмет исполнения – обязать Общество безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту №01673000245190000160001 от 17.04.2019, а именно: восстановить проседание грунта на участках по ул.Буденного от котельной №5 до ул.Аэродромная д.7 села Уват Уватского района Тюменской области.

Должником по указанному исполнительному документу является Общество, взыскателем – МКУ «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством».

На основании вышепоименованного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Казанского РОСП УФССП России по Тюменской области 01.12.2022 возбуждено исполнительное производство №38857/22/72019-ИП в отношении Общества.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

21.04.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено требование в срок до 19 мая 2023 года восстановить проседание грунта на участках по ул. Буденного от Котельной № 5 до ул.Аэродромная д.7 села Уват Уватского района Тюменской области. Данное требование получено ФИО2 для вручения генеральному директору Общества ФИО3 02.05.2023.

В указанный срок Обществом  не исполнены требования исполнительного документа.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 28.06.2023 судебным приставом-исполнителем составлен протокол №60 об административном правонарушении.

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 29.06.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере                                50 000 рублей.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, врио начальника отделения – старшего судебного пристава, в отсутствие представителя Общества, вынесено Постановление от 10.07.2023 №72019/23/29060 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

18.12.2023 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №70563/23/72019-ИП о взыскании штрафа по постановлению должностного лица ФССП России в размере 30 000 рублей.

Исполнительное производство №38857/22/72019-ИП окончено 13.02.2024. Исполнительский сбор в размере 50 000 рублей после окончания исполнительного производства № 38857/22/72019-ИП выделен в отдельное исполнительное производство № 42899/24/72019-ИП от 08.04.2024, которое окончено фактическим исполнением 07.05.2024.

Не согласившись с вынесенными постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 29.06.2023 в сумме 50 000 руб., от 18.12.2023 о взыскании штрафа в сумме 30 000 руб. и исполнительского сбора в сумме 10 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Доводы заявителя мотивированы тем, что на момент возбуждения исполнительного производства проседание грунта было устранено Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Уватского муниципального района самостоятельно, а именно, осенью 2021 года (Письмо №388 от 11.04.2024), задолго до возбуждения исполнительных производств. О вынесении исполнительского сбора Общество не было уведомлено. Также Обществом не было получено постановление от 18.12.2023 о возбуждении исполнительного производства №70563/23/72019-ИП о взыскании штрафа.

Ответчиком в представленном отзыве приведены доводы о законности и обоснованности оспариваемых постановлений. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок должником не были исполнены. Ответчик также пояснил, что им получена информация о том, что работы Обществом не выполнены. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом  №229-ФЗ.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ названной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Претерпевание негативных последствий в виде обязанности уплаты исполнительского сбора является мерой ответственности лица, своевременно не исполнившего требования судебного органа, которые в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, подлежат выполнению.

Как следует из материалов дела, 01.12.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №38857/22/72019-ИП в отношении Общества, которое направлено должнику. Факт получения документа последним не оспаривается.

Также, 02.05.2023 представителем Общества получено требование от 21.04.2023 судебного пристава-исполнителя со сроком исполнения - до 19 мая 2023 года.

В указанный срок Обществом не исполнены требования исполнительного документа о восстановлении проседания грунта на участках по ул. Буденного от Котельной № 5 до ул.Аэродромная д.7 села Уват Уватского района Тюменской области.

В заявлении Общество ссылается на то, что на момент возбуждения исполнительного производства проседание грунта было устранено Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Уватского муниципального района самостоятельно, а именно, осенью 2021 года (Письмо №388 от 11.04.2024).

В свою очередь ответчик указывает на факт получения им информации о том, что работы Обществом не выполнены, что подтверждается письмами взыскателя от 09.10.2023 №1271, от 13.02.2024 №151.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что исполнительный лист от 09.08.2022 серии ФС №041392620 был предъявлен взыскателем к исполнению на основании заявления взыскателя в ноябре 2022 года.

В связи с чем, довод заявителя об устранении осенью 2021 года проседания грунта не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.

Кроме того, судом также учтено, что в письме от 09.10.2023 №1271 взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что восстановление проседания грунта Обществом не выполнено, акты выполненных работ и иные подтверждающие документы о выполнении работ в адрес МКУ «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством» не представлены.

В письме от 13.02.2024 №151 взыскатель также подтвердил, что с целью предотвращения аварийной ситуации работы были выполнены собственными силами.

Таким образом, в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Обществом не исполнены, что по существу заявителем не оспорено.

При этом доводы заявителя, со ссылкой на письмо взыскателя №388 от 11.04.2024, о фактическом выполнении работ осенью 2021 года не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не отменяет обязанности Общества как должника исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям Закона №229-ФЗ.

Материалами дела подтверждено, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Обществом не исполнены.

При этом  должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Доказательства, что исполнение требований исполнительного документа обусловлено чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящегося вне его контроля, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и штрафа. Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Относительно доводов заявителя о том, что о вынесении исполнительского сбора Общество не было уведомлено, а равно о неполучении Обществом постановления от 18.12.2023 о возбуждении исполнительного производства №70563/23/72019-ИП о взыскании штрафа, суд отмечает, что указанные обстоятельства не влекут безусловную незаконность указанных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 6.1 Закона №229-ФЗ ФССП России ведется банк данных исполнительных производств в электронном виде, который размещен на официальном сайте ФССП России, содержащий общедоступные сведения о ходе исполнительного производства.

Заявитель, проявляя должную осмотрительность, имел возможность самостоятельно получить информацию о результатах исполнительного производства на сайте службы судебных приставов.

Оценив доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов  обоснованными и имеющими правовое значение для существа рассматриваемого спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Безиков О.А.