Постановление от 24 октября 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7563/19

Екатеринбург

25 октября 2019 г.

Дело № А60-24329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее - ФИО1) определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 по делу №А60-24329/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» (далее - общество «ПермьЛесТранс» - ФИО2 (доверенность от 26.03.2018, удостоверение адвоката);

ФИО3 (далее - ФИО3)- ФИО4 (доверенность от 30.08.2019, паспорт);

ФИО1 - ФИО5 (доверенность от 12.04.2019, паспорт).

В Арбитражный суд Свердловской области 26.04.2019 поступило заявление ФИО3 о признании общества «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил возбудить дело о признании общества «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом); ввести в отношении него процедуру наблюдения; утвердить временным управляющим ФИО6, из числа членов Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал» с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований ФИО3 ссылался на неисполнение должником обязательств в размере 15 000 000 руб. по договору займа

от 30.09.2015, 525 821 руб. 92 коп. процентов за период с 01.12.2015 по 31.01.2018, 1 193 917 руб. 80 коп. неустойки за период с 16.11.2015 по 23.01.2018, а также 24 298 руб. 69 коп. судебных расходов, установленных судебными решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2018 по делу № 2-7380/2018, а также апелляционным определением Свердловского областного суда от 09.04.2019.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.05.2019 поступило заявление ФИО1 о признании должника общества «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности свыше 300 тыс. руб. непогашенной более трех месяцев.

Определением от 07.05.2019 в принятии заявления ФИО3 о признании общества «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом) было отказано.

Определением суда от 08.05.2019 заявление ФИО1 о признании общества «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения. После устранения обстоятельств послуживших оставлению заявления без движения, определением от 28.05.2019 заявление ФИО1 о признании общество «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом) принято к производству; назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

К участию в деле по соответствующему ходатайству привлечен ФИО7 (далее - ФИО7).

Определением суда от 18.07.2019 принято к производству заявление ФИО3 о признании должника банкротом в качестве заявления о вступлении в настоящее дело о банкротстве общества «ПермьЛесТранс».

В судебном заседании 07.08.2019 представителем ФИО7 представлена копия апелляционного определения от 26.07.2019 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, которым ФИО7 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2018 котором основаны требования ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 суд отказал во введении наблюдения и оставил заявление ФИО1 о признании общества «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения. Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 о вступлении в дело о банкротстве общества «ПермьЛесТранс».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 17.09.2019 определение суда первой инстанции от 13.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13.08.2019 и постановление от 17.09.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 ссылаясь на неверное истолкование судами нижестоящих инстанций положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35) указывает, что судам следовало приостановить рассмотрение его заявления о признании общества «ПермьЛесТранс» банкротом до разрешения спора о взыскании в его пользу задолженности в суде апелляционной инстанции. Как полагает ФИО1, суды, отклоняя ходатайство о приостановлении рассмотрения его заявления о признании общества «ПермьЛесТранс» банкротом и оставляя заявление без рассмотрения, лишили его возможности воспользоваться правами кредитора, первым обратившегося с заявлением о признании банкротом, наделив таким правом лица, аффилированного обществу «ПермьЛесТранс» ФИО3 Указывает, что права ФИО1 нарушаются и тем, что он намеревался осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве общества «ПермьЛесТранс».

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПерьмЛесТранс» поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества «ПермьЛесТранс» ФИО2 утверждал, что кандидатура арбитражного управляющего должна быть представлена именно заявителем ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Считает вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании общества «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение последним более трех месяцев денежных обязательств, установленных судебным актом, а именно заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2018 по делу № 2-1900/2018 о взыскании с должника задолженности по договору займа № 2/2012 от 13.06.2012 в размере 1 455 000 руб., пени за период с 14.06.2017 по 05.02.2018 в размере 1 897 875 руб., а также по договору займа № 3/2012 от 17.10.2012 в размере 2 000 000 руб., пени за период с 18.10.2017 по 05.02.2018 в размере 1 110 000 руб.

При рассмотрении обоснованности заявления, ФИО7 в суд первой инстанции было представлено апелляционное определение от 26.07.2019 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга о восстановлении ФИО7 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во введении процедуры наблюдения и оставляя заявление ФИО1 о признании общества «ПермьЛесТранс» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19.07.2012 № 13 суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции. В апелляционном порядке могут быть оспорены только не вступившие в законную силу судебные постановления. Восстановление судом процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения юридически исключает окончательность такого судебного решения и влечет утрату таким решением его законную силу

Таким образом, восстановление судом апелляционной инстанции срока на апелляционное обжалование решения суда общей юрисдикции влечет утрату решением законной силы.

В абзаце втором пункта 2 постановления N 35 " разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 11 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Учитывая, что на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения требования ФИО1 к обществу «ПермьЛесТранс» не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, вывод судов об отказе во введении процедуры банкротства и оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения является правомерным.

Доводы ФИО1 о неверном применении положений пункта 2 постановления №35 судом округа отклоняется.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В силу пункта 2 постановления №35, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о банкротстве подлежат применению с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве, которым предусмотрено право суда, а не обязанность приостановить производство по делу о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле.

В данном случае суды не усмотрели оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассматриваемому делу.

С учетом отсутствия у ФИО1 права на обращение с заявлением о признании общества «ПермьЛесТранс» банкротом доводы заявителя о нарушении его права на выбор кандидатуры арбитражного управляющего также подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 по делу № А60-24329/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи О.Э. Шавейникова

О.Н. Новикова