Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А72-3449/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36321/2018

Дело № А72-3449/2017
г. Казань
07 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Кашапова А.Р., Третьякова Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023

по делу № А72-3449/2017

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

21.02.2017 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – ООО «БССЗ») поступило в Арбитражный суд Ульяновской области заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» (далее – ООО ПЭФ «Волгаремфлот», должник) несостоятельным (банкротом); о введении в отношении него процедуры наблюдения, о включении требования ООО «БССЗ» в реестр требований кредиторов должника; об утверждении временного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2017 (резолютивная часть оглашена 02.06.2017) требования ООО «БССЗ» признаны обоснованными, в отношении ООО ПЭФ «Волгаремфлот» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2019 (резолютивная часть оглашена 09.12.2019) ООО ПЭФ «Волгаремфлот» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПЭФ «Волгаремфлот».

Определением от 24.08.2023 Арбитражный суд Ульяновской области освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПЭФ «Волгаремфлот», назначил судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, конкурсным управляющим ООО ПЭФ «Волгаремфлот» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3) из числа членов Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Представитель учредителей ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 отменить, утвердить конкурсным управляющим ООО ПЭФ «Волгаремфлот» ФИО4 (далее - ФИО4), мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО3 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.07.2023 в суд от кредитора - ООО «БССЗ» поступило ходатайство об утверждении в качестве конкурсного управляющего должником ФИО3 из числа членов союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В свою очередь, 26.07.2023 кредитор - ООО «СитиАвтоТранс» предложил кандидатуру ФИО4 из числа членов Ассоциации «МСОПАУ».

Возражая против кандидатуры ФИО3, представитель учредителей ФИО1 ссылалась на нарушение ООО «БССЗ» порядка предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, указав на то, что в своем заявлении от 05.07.2023 кредитор указал на отсутствие у Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим должником, в то время как сама СРО представила в суд отказ только 18.07.2023; ООО «БССЗ» направило запрос от 11.08.2023 в САУ «Возрождение» о наличии согласия ФИО3 быть утвержденным в деле о банкротстве ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» и уже 14.08.2023 получало положительный ответ; также ФИО1 ссылалась на наличие сговора ФИО3 с бывшим конкурсным управляющим ФИО2, недостаточность опыта у ФИО3 в работе по банкротству юридических лиц, на то, что адвокатский кабинет ФИО3 расположен неподалеку от места, которое указывал конкурсный управляющий ФИО2 для ознакомления с отчетами конкурсного управляющего.

Возражая против заявления ООО «СитиАвтоТранс» об утверждении конкурсным управляющим должником ФИО4, ООО «БССЗ» ссылалось на то, что в настоящее время основные требования кредиторов погашены, соответственно, собрание кредиторов в силу статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не может принять решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий. Заявитель по делу полагает, что в данном случае применима аналогия закона - статьи 39 Закона о банкротстве, налагающая обязанность на конкурсного кредитора, обратившегося в суд с заявлением о признании должника-организации банкротом, указать кандидату арбитражного управляющего, в соответствии с этим конкурсный кредитор - ООО «БССЗ» предложил для утверждения судом конкурсным управляющим должником кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 из числа члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Суд первой инстанции, проверив приведенные представителем учредителей ФИО1 доводы о невозможности утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего, оснований для отказа в утверждении названной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве не установил, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о заинтересованности по отношению к заявителю, существования между заявителем и ФИО3 каких-либо взаимоотношений, способных поставить под сомнение законность и обоснованность действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве, а также доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости ФИО3 для ведения процедуры банкротства ООО ПЭФ «Волгаремфлот».

Суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что бывший конкурсный управляющий ФИО2 предлагал знакомиться с отчетами о своей деятельности по адресу, находящемуся недалеко от адвокатского кабинета ФИО3, а также то, что аффилированное с заявителем ООО «СК «Вега» также находится в городе Волжский, вблизи от указанных мест, а также то, что в одном из дел о несостоятельности (банкротстве) после освобождения ФИО2 был утвержден ФИО3, само по себе не может свидетельствовать о заинтересованности либо аффилированности конкурсного управляющего по отношению к заявителю.

Доводы о том, что ООО «БССЗ» нарушен порядок, предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве, поскольку заявление с кандидатурой ФИО3 было подано ООО «БССЗ» до того, как от Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступил отказ в предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции также отклонил, указав, что эти обстоятельства при наличии поступившего от Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» отказа в предоставлении кандидатуры, который в итоге поступил в суд, не являются основанием для отказа в утверждении предложенной заявителем по делу кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что часть таких доводов (в частности, информированность ООО «БССЗ» об отсутствии у Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» намерения представлять кандидатуру арбитражного управляющего), по мнению суда апелляционной инстанции, не связана с вопросами доказывания таких сомнений, иные доводы (недостаточность опыта ФИО3; территориальное расположение места нахождения ФИО3 и пр.) не свидетельствуют с достаточной степенью достоверности об обоснованности сомнений в независимости арбитражного управляющего, какой-либо сговор ФИО3 с бывшим конкурсным управляющим ФИО2 не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции отметил, что заявление ООО «БССЗ» об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3 поступило первым, от лица, являющегося заявителем по делу о банкротстве. При этом возражения в апелляционном порядке относительно кандидатуры арбитражного управляющего должника заявляются представителем учредителей должника ФИО1, тогда как приоритет в выборе соответствующей кандидатуры принадлежит кредиторам.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает в силу следующего.

Порядок утверждения конкурсного управляющего и требования к кандидатуре конкурсного управляющего применительно к рассматриваемому в настоящем обособленном споре вопросу предусмотрены в пункте 2 статьи 15, статье 19, пункте 2 статьи 20.2, статьях 45, 127 Закона о банкротстве.

В частности, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721 сформулирована правовая позиция, согласно которой стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего - иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Отказ в утверждении арбитражного управляющего допустим в тех случаях, когда имеются достаточные и разумные подозрения в независимости представленной кандидатуры, о чем может свидетельствовать необычность поведения арбитражного управляющего и совершение им действий, свидетельствующих о наличии неформальных договоренностей между этим управляющим и лицом, ходатайствующим об утверждении именно его кандидатуры, способных повлиять на независимость арбитражного управляющего и надлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В противном случае, судом, таким образом, фактически устанавливается запрет на профессию, чем нарушается один из основополагающих конституционных принципов, регламентированный в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации (право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию).

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее - Обзор от 11.10.2023), арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Заинтересованность, прежде всего, проявляется в общности имущественных интересов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Проверив приведенные ФИО1 о невозможности утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего в рассматриваемом деле о банкротстве, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в способности управляющего вести процедуру банкротства в отношении конкретного должника с соблюдением баланса интересов должника и его кредиторов, суды обоснованно утвердили данного кандидата в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО ПЭФ «Волгаремфлот».

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства и возражения, заявленные должником относительно возможности утверждения ФИО3 в качестве арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве, судами проверены, им дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что если в процессе рассмотрения дела о банкротстве заявителем будут выявлены нарушения, позволяющие усомниться в независимости и добросовестности арбитражного управляющего, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого управляющего.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А72-3449/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Р. Кашапов

Н.А. Третьяков